La signification spirituelle du conflit d'inspiration américaine en Ukraine par P. Andrew Phillips

SOURCE

Introduction : deux civilisations

La tragique guerre Moscou-Washington qui tire actuellement à sa fin après neuf ans sur les champs de bataille d'Ukraine, où de très nombreux Ukrainiens meurent inutilement, se poursuivra encore un an. L'armement occidental du régime de Kiev, qui a prolongé la guerre de plusieurs années, est le résultat de la tentative du monde occidental de s'étendre vers l'Est dans un autre « Drang nach Osten ». Une fois de plus, l'Occident a franchi la ligne civilisationnelle qui traverse l'extrême ouest de ce qu'on appelle actuellement l'Ukraine, plus exactement la Galice, autrefois partie du sud-est de la Pologne, autrefois partie de l'infortuné Empire des Habsbourg, centré à Lemberg/ Lviv/Lvov. Cette ligne sépare la civilisation laïque occidentale de la civilisation chrétienne orthodoxe. C'est une ligne civilisationnelle qu'il ne faut pas franchir. Lorsque la France et ses alliés l'ont traversé en envahissant ce qui était alors l'Empire russe en 1812, cela a conduit tout droit à la chute de Napoléon. Lorsque l'Autriche-Hongrie l'a traversé en envahissant la Serbie en 1914, cela a provoqué la Première Guerre mondiale et, finalement, la tragédie de 1917, lorsqu'une idéologie athée occidentale a été imposée par des non-russes à l'ancien Empire russe et a tué des dizaines de millions de personnes.

Lorsque l'Allemagne nazie a franchi cette ligne en envahissant ce qui était alors l'URSS en 1941, cela l'a conduite à sa chute suicidaire, à la destruction de Berlin et à la perte de la Seconde Guerre mondiale. Après que Washington ait franchi cette même ligne en renversant le gouvernement ukrainien démocratiquement élu en 2014, Washington a signé de manière suicidaire l'arrêt de mort de son propre monde occidental unipolaire dirigé par les États-Unis et dirigé par le dollar. Car le centre de la laïcité occidentale est aujourd'hui l'élite de l'Empire américain à Washington (bien qu'elle se déguise avec des euphémismes comme l'UE, l'OTAN, le G7, le « monde libre », la « communauté internationale », l'« ordre fondé sur des règles » etc). Et le centre de la civilisation chrétienne orthodoxe (aussi loin qu'elle soit tombée, caduque et déformée et divisée) est toujours à Moscou. Chaque fois que la laïcité occidentale, toujours inspirée par l'exemple romain païen, a tenté de s'étendre vers l'Est pour voler des terres et exploiter des ressources, que ce soit sous Charlemagne, les chevaliers teutoniques, les Polonais, Charles XII, Napoléon, Hitler ou Biden, elle a échoué. C'est encore le cas aujourd'hui. Certaines personnes n'apprennent jamais.

La double tragédie

Néanmoins, même si nous rejetons la laïcité occidentale, cela ne signifie pas que le monde chrétien orthodoxe post-soviétique d'aujourd'hui ou le monde chrétien orthodoxe post-américain doivent être acceptés. Loin de là. Ils sont à la fois profondément compromis et imparfaits, politiquement dépendants des mentalités chrétiennes non orthodoxes. Pendant longtemps, ceux du monde occidental qui trouvaient leur foyer spirituel dans le christianisme orthodoxe et souhaitaient rejoindre l'Eglise orthodoxe rejoignaient l'une des deux Eglises locales, soit la russe, dont le centre est le patriarcat de Moscou, soit la grecque, dont centre est le Patriarcat de Constantinople. Ni l'un ni l'autre n'est très attrayant aujourd'hui parce qu'aucun n'est exempt d'une mentalité laïque.

La tragédie du Patriarcat de Moscou d'aujourd'hui est qu'il est devenu volontairement politiquement dépendant de la mentalité post-soviétique. Bien qu'une grande partie de ce qu'il fait soit d'intention orthodoxe, il fonctionne toujours à la manière soviétique. D'où l'étrange mélange. Ainsi, est-elle passée d'une Église multinationale dans un pays multinational (l'URSS) à une Église multinationale mais aussi nationaliste ? Cette contradiction inhérente le tue. Il est de moins en moins attrayant pour tous les non-russes. La tragédie du Patriarcat de Constantinople d'aujourd'hui est que sa direction est passée d'une Église impériale à devenir au cours des trois dernières générations une sous-section de la mentalité du Département d'État américain. Quoi qu'il en soit, le patriarcat politisé d'Istanbul est d'accord. Il est de moins en moins attrayant pour les non-grecs.

La chute dans la politique nationale

Les politiciens ont été mis en charge de l'Église sur la terre. Pas des ecclésiastiques. En conséquence, plusieurs des Églises orthodoxes locales sont aujourd'hui déchirées par des conflits territoriaux, = politiques et nationaux. Cependant, le principal différend est celui qui oppose précisément le Patriarcat de Moscou et le Patriarcat de Constantinople et concerne le territoire de l'Ukraine. Malheureusement, les deux patriarcats ne se disputent pas sur un territoire où de nouvelles missions réussies ont travaillé, ils se disputent sur un territoire traditionnellement orthodoxe, mais aujourd'hui largement périmé. Malheureusement, ils ne se disputent pas non plus pour savoir qui restaurera à la Foi le peuple largement périmé de ce territoire, mais à qui appartient la juridiction ecclésiastique sur ce peuple largement périmé. Pendant ce temps, l'actuelle Église orthodoxe ukrainienne sous le métropolite Onuphre, à laquelle appartiennent les fidèles,

Ce territoire est également revendiqué par deux formes différentes de catholicisme romain, grec et latin, et diverses sectes protestantes. Rien d'étonnant à ce que ces deux patriarcats, celui de la Fédération de Russie et celui de Constantinople, soient engagés dans un conflit sur le territoire ukrainien. Cette guerre par procuration russo-américaine a été autorisée par Dieu comme une punition. Tous sont indignes de la Foi, donc il y a la guerre, pas la paix. Le conflit est censé ramener à la raison les deux camps, ukrainien et russe, car les deux camps souffrent de la même maladie de la centralisation. Cela a infecté ces terres depuis le 17 ^èmesiècle, lorsque l'État russe a commencé à persécuter les anciens ritualistes afin d'imposer la conformité jusqu'au moindre détail rituel. Cette maladie s'est considérablement aggravée pendant la période soviétique et depuis lors, l'État russe post-soviétique et l'État ukrainien post-soviétique (l'État ukrainien est une invention purement soviétique) ont persécuté les minorités.

Nationalisme

Aujourd'hui, cette centralisation se traduit essentiellement par un nationalisme extrême. Ainsi, l'Etat ukrainien a pour slogan « Gloire à l'Ukraine », et non « Gloire à Dieu ». Et le nouveau nationalisme de l'Église orthodoxe russe, si loin de la vieille Église russe multinationale de l'époque du tsar dans laquelle nous avons été élevés, semble vouloir, consciemment ou inconsciemment, expulser d'elle-même les non-russes, et s'enorgueillit même de telles actions. La Russie orthodoxe n'a pas été restaurée depuis la chute de l'URSS. Il n'y a que la Russie post-soviétique. La grande tragédie est que l'Église russe, libre de toute ingérence de l'État, semble vouloir assumer la persécution de ceux qui voient un avenir multinational pour l'Église. Or, une Église persécutrice repousse, alors qu'une Église persécutée attire.

Par exemple, un célèbre métropolite de l'Église russe se moque ouvertement de la langue ukrainienne en la qualifiant de « dialecte ». À la suite de telles attitudes, même si l'État russe conquérait l'ensemble de l'Ukraine (ce qu'il ne souhaite en aucun cas), les Ukrainiens ne fréquenteraient toujours pas les églises où le nom du patriarche de la Fédération de Russie, qui est ce qu'il est devenu, est commémoré. Aller à l'église est volontaire. Aucun non-russe en Ukraine ne va plus volontairement fréquenter une église russe, surtout si son pays a été en guerre avec la Russie et que ses compatriotes, même induits en erreur, ont été tués. En Lettonie, ce patriarche n'est déjà plus commémoré – sur ordre de l'État. En Lituanie, plusieurs prêtres ont quitté le Patriarcat de Moscou, comme en Estonie il y a près de trente ans.

Décentralisation

https://spzh.news/en/news/73915-cypriot-hierarch-moscow-should-have-granted-autocephaly-to-uoc-long-ago

La centralisation est volontaire ; l'État russe n'a pas forcé l'administration ecclésiastique à se centraliser. Les deux parties principales de l'Église russe avaient toutes deux la liberté de proposer un avenir décentralisé et multinational, tant dans l'ex-URSS qu'à l'extérieur, et l'ont ouvertement rejeté, choisissant un avenir sectaire. Ce que nous avons dit s'applique également également au Patriarcat de Constantinople, dont le centralisme étouffant a provoqué tant de divisions dans l'histoire et qui, déjà dans l'Antiquité, a été en partie responsable du départ des Coptes et des Arméniens, ainsi que des peuples d'Europe occidentale, de l'Église. L'Église n'est pas un État centralisé, mais une Famille ou une Confédération d'Églises. L'apôtre Paul n'a pas écrit à une Église centralisée, mais à différentes Églises locales, à Corinthe, Thessalonique, Philippes, Éphèse, Rome, etc.localement .

En effet, plusieurs Églises locales ont été ou sont encore impliquées dans des conflits concernant les territoires qu'elles contrôlent. Ces territoires comprennent tous les anciens pays catholiques et protestants d'Europe, à l'exception de la Pologne, mais y compris l'Estonie, la Lettonie et la Lituanie. Cependant, ces territoires comprennent également l'Ukraine, la Moldavie, peut-être encore la Macédoine du Nord et potentiellement la Biélorussie. On ne mentionne pas ici l'Afrique, les Amériques, l'Océanie, ainsi que l'Asie, hors Fédération de Russie, la Géorgie et les territoires des Patriarcats d'Antioche et de Jérusalem, également en litige. Essentiellement, aucun de ces différends ne porte sur des problèmes géographiques, mais sur des problèmes spirituels. En réalité, ceux qui ont de la nourriture spirituelle à donner au peuple contrôleront n'importe quel territoire en question, pas ceux qui revendiquent et intimident prétentieusement.

Conclusion : La Sainte Trinité

En ce mois où l'État russe post-soviétique a enfin rendu à l'Église l'icône de la Sainte Trinité, peinte par saint Andrei (Rubliov), il est certainement temps de commencer à mettre en œuvre l'unité dans la diversité, qui est la Sainte Trinité, dans la vie de l'Église. Nous attendons la libération de l'Église du nationalisme étroit, afin de conduire tout le monde chrétien orthodoxe vers la liberté, en purifiant et en déposant les ecclésiastiques indignes - hommes d'affaires soucieux de l'argent, bureaucrates protocolaires, homosexuels aigris et schismatiques convertis, et rejetant leurs décisions purement politiques, qu'ils recouvrent de leurs interprétations purement politiques des canons

Ces derniers semblent pour l'instant avoir repris l'administration de ces deux Églises locales de Moscou et de Constantinople car il n'y a eu personne, ni Synode international ni Concile, pour garder l'ordre de la catholicité. C'est apocalyptique, car si cette situation perdure et que personne ne ramène l'ordre sur la terre parce que nous continuons à en être indigne, alors le Christ lui-même redescendra du ciel, comme il l'a promis, et mettra fin à tout. Alors il y aura un nouveau ciel et une nouvelle terre, à cause des meilleurs efforts de Satan pour fermer les églises et détruire l'humanité, qui sont si évidents en ce moment. Mais notre Dieu est grand parce qu'il fait des miracles.

 May 23, 2023 by Father Andrew.

 

La « Rue Daru » touche à sa fin par Père Andrew Phillips

SOURCE
September 9, 2019

in ORTHODOX ENGLAND Events

"Lors de la réunion de son Assemblée Générale, qui s’est tenue à Paris samedi dernier, dans une église catholique – ce qui est typique pour elle –, les délégués des paroisses et des communautés du petit archidiocèse de la rue Daru ont voté à 58% pour revenir à l’Église Orthodoxe Russe et à 42% contre. Il semble donc par conséquent que chacune des communautés, dont la plupart sont minuscules, rejoindra l’Église orthodoxe de son choix, à condition bien sûr qu'une quelconque Église locale le souhaite. (La plupart des Églises locales ne veulent pas engager un clergé sans formation ni des individus qui ont la réputation d'être des fauteurs de troubles, qui n'ont même pas leurs propres temples et qui malgré tout se croient au centre de l'univers – bien qu'ils soient en réalité un groupe minuscule de marginaux !)

Les Moldaves qui ont pris le contrôle de plusieurs paroisses à Paris jusque-là pratiquement vides, y compris l'église de la rue Daru même, vont naturellement revenir à l'Église Orthodoxe Russe, de même que ceux qui se considèrent toujours comme appartenant entièrement à la tradition russe, à l'instar des trois premiers hiérarques de la rue Daru, dont le dernier est décédé en 1981. Ceux qui sont en Belgique peuvent implorer l’Église Roumaine de les prendre, bien que l’Église roumaine répugne plutôt à le faire. Certains, en Angleterre, regardent avec espoir du côté d’Antioche, mais de la même façon, il n’est pas certain qu’elle les voudra. D'autres sont déjà partis pour l'Église Bulgare (en Scandinavie) ou pour l'Église Hors de Russie (en Italie). Certaines communautés seront simplement absorbées par les diocèses grecs modernistes locaux et donc disparaîtront.

L'archevêque français malade, Jean, 77 ans, le tout dernier évêque du groupe anti-monastique et anti-épiscopal de la rue Daru, était si contrarié lors de la réunion de ne pas avoir obtenu la majorité des deux tiers dont il avait besoin pour prendre le groupe dans son ensemble pour un retour global dans l'Église Orthodoxe Russe, qu'il a menacé de se retirer. C’est la fin ignominieuse d’un groupe formé par des aristocrates rebelles et des intellectuels protestantisants, qui, laïcisés à l'extrême, ont toujours été enclins à l’individualisme, à des rébellions « à la Française », des disputes, des dissensions, des calomnies et des menaces. À Paris il y a quarante ans on parlait à leur sujet d’un « panier de crabes ». En effet, l’ancien archevêque Job, un Ukrainien schismatique, ne pouvait se rendre à l’église de la rue Daru que protégé contre toute attaque physique par cinq gardes du corps de forte carrure qui s'y tenaient plantés pendant les offices et escortaient les protestataires dehors.

Pendant ce temps, à l'Église grecque à Paris hier, des schismatiques ukrainiens concélébraient avec le métropolite grec Emmanuel de douteuse réputation. On dit que le plan grec est de reprendre l'église historique de la rue Daru et de la remettre aux schismatiques. Tout le débat de la rue Daru a été caractérisé par les fantasmes de prêtres qui ne savent pas célébrer les offices et de laïcs sans église mais très politisés qui n'ont aucune idée de ce qu'est l'Église, comment elle fonctionne et de ce qu’il faut pour faire un évêque – trois autres évêques. Maintenant, il semble que les paroisses et les communautés de la rue Daru qui ne veulent pas rester dans le Patriarcat de Constantinople schismatique seront réintégrées dans l'Église Orthodoxe Russe individuellement, et non en tant que groupe. Quant à savoir si une autre Église Locale voudra des autres, ce n'est pas évident.

Il y a plus de douze ans, la majeure partie de l'émigration russe, l'Église Hors de Russie et son synode des évêques, représentant environ 80% de l'émigration, est revenue dans l'Église orthodoxe russe. Ils avaient compris que l'Église en Russie était alors totalement libre de l'État russe. Il est clair que le fragment émigré de la rue Daru, qui s'était séparé de l'Église hors de Russie sous la pression politique des années 1920, aurait dû faire de même. Toute cette agonie a duré trop longtemps. Ce fragment a refusé d’y revenir et son archevêque Gabriel, un converti de la veille, s’est montré comme un russophobe acharné, ordonnant de manière non canonique des hommes à la prêtrise sans les avoir préalablement formés et recevant toutes sortes de dissidents et d’étranges individus venus d’ailleurs. Et voilà le résultat."

(version française par Maxime le minime)

Le Dieu occidental est mort et enterré, mais le Dieu vivant et vrai est de retour

PÈRE ANDRÉ PHILLIPS

Notre Dieu est un feu dévorant (Heb. 12, 29)

Je vénère et adore le Dieu vivant et vrai qui a créé toutes choses. (St Alban de Verulamium)

Introduction: Les funérailles du Dieu occidental sont terminées

Les funérailles longues de mille ans du dieu occidental sont terminées. Ce qui est clair pour tout le monde. Il est vrai que de très petits groupes de personnes âgées se pressent encore dans les églises qui survivent , vrai que d'autres bâtiments sont remplis avec des foules qui se balancent en frappant joyeusement des mains – qui en réalité, ne fréquentent pas les églises, mais qui sont plutôt amateurs de spectacles de divertissement à l’américaine. Ainsi, les anciens bâtiments d'église sont devenus des clubs de fitness, des restaurants et des centres commerciaux pour le culte et le « bien-être » du corps. On dit aux gens de « se gâter et de prendre soin d'eux », parce que « vous le valez bien », avec des entraîneurs personnels, des coachs de vie, des centres de loisirs, des spas, des bains à remous, des jacuzzis, des salons de beauté, des salons de massage, de la chirurgie esthétique, des restaurants gastronomiques gérés par «chefs célèbres et des gastropubs avec du « bon vin ». Les impuretés physiques de toutes sortes doivent être purgées - devenez végétalien et mangez sans gluten; quant à l'impureté spirituelle, il n'en a jamais été question. Cependant, toutes sortes de superstitions irrationnelles sont disponibles pour le bien-être mental; Pleine conscience, gourous, astrologie, cristaux magiques, feng-shui, étreinte d’un arbre – tout  est bon, à condition que ce soit à la mode. Ainsi, tous les Occidentaux sont devenus des "fashion victims". Mais comment le monde occidental (et occidentalisé) en est venu à tuer son propre dieu?

Un peu d'histoire

Après que le monde occidental a refusé et a ensuite perdu la connaissance du vrai Dieu il y a mille ans, il lui a substitué son propre Dieu rationaliste et scolastique. Ce dieu de substitution, représenté par un homme occidental appelé « le Vicaire du Christ », de qui, selon eux, découle toute autorité, a été idolâtré pendant des centaines d'années. Cette idolâtrie est advenue parce qu’il a justifié toutes sortes d'agression occidentale, des massacres en Europe occidentale (sud de l'Italie, Angleterre, Ibérie, Pays de Galles, Sud de la France, Irlande) aux « croisades », des Inquisitions aux génocides impitoyables des « explorateurs » occidentaux (en fait plutôt des pirates et des voleurs et des meurtriers) comme Colomb, De Gama et Cortez. Après quelques siècles l'autorité du Dieu de l’occident inventé par lui-même a été étendu à d'autres, « démocratisé », et ceci a justifié le pillage et la rapine de la planète en dehors de l'Europe occidentale, avec les empires coloniaux, les révolutions violentes en Angleterre, en France et en Russie (y compris ce qu’on appelle la « Révolution industrielle »), les guerres mondiales, l'Holocauste des Slaves (30 millions de morts), la bombe atomique et l'invasion et le génocide en Irak (soi-disant "dictés" à George Bush par le dieu occidental)

La nature de la civilisation occidentale

Ainsi, on peut dire que l'essence de la civilisation occidentale est le culte de soi, le culte de l'homme occidental, qu'il appelle l'humanisme. Après la Réforme ce culte a été, comme nous l'avons dit, progressivement étendu au cours des siècles au nom de « l'égalité », d'un homme occidental à tous les riches hommes occidentaux, puis plus tard des riches hommes occidentaux aux pauvres hommes occidentaux, des hommes occidentaux aux femmes occidentales et, beaucoup plus récemment, des hommes occidentaux à toute personne de toute couleur, race, religion et « orientation sexuelle », à condition qu'ils acceptent le laïcisme inhérent à la « civilisation » occidentale. Par conséquent, aujourd'hui, le monde occidental n'a plus besoin d'un dieu pour se justifier ; il est son propre dieu. Cela a déjà été reconnu très clairement par les intellectuels du XIXe siècle comme Darwin et Nietzsche, qui a ouvertement proclamé que le "dieu occidental » était mort. Aujourd'hui, cela est répété par des intellectuels spirituellement vides comme Dawkins, qui proclame sans cesse que Dieu est un mythe. Et il a raison: le dieu occidental, proclamé il y a 1000 ans, est en effet un mythe, mais ce Dieu-là n’a aucun rapport avec le Dieu vivant et vrai, proclamé par le saint orthodoxe occidental , Alban, martyrisé par les païens occidentaux pour avoir fermement proclamé cela il y a plus de 1700 ans.

La prétentieuse et arrogante proclamation de Dawkins est vraie, mais elle est aussi suicidaire. En effet, depuis que le dieu occidental – rempli  de colère, vengeur, aux préjugés raciaux, partisan, puritain, persécuteur, rancunier, punisseur, militariste et tout simplement mauvais lorsqu’il aime voir les victimes de la mort – est   mort, cela signifie que sa propre civilisation occidentale est morte, ne pouvant servir que de musée. Car ce fut ce dieu à l’esprit répugnant qui est à l'origine de la civilisation occidentale post-chrétienne après 1054. Car avec son soi-disant « athéisme », Dawkins se condamne lui-même et tout ce qu'il représente. Ses « valeurs occidentales » ne sont que l'ultime et le plus logique développement de ce dieu inventé par la  civilisation occidentale, elle-même. Cet athéisme, la croyance en soi, n'a pas permis de progrès, mais seulement un retour à l'ancien paganisme, comme chez les mondialistes Romains, qui croyaient en toutes sortes de dieux, sauf dans le vrai Dieu vivant. Les nouveaux dieux d'aujourd'hui sont tout simplement les anciens dieux païens ranimés. Les « valeurs occidentales » signifient ne croire en rien. Les valeurs chrétiennes proclament la foi en quelque chose, le Dieu vivant. Cependant, il n’est que quelques personnes occidentales pour avoir été capables de sortir du « délire » (c’est le mot de Dawkins) de la bulle d’auto-justification de leur « civilisation » pour comprendre et accepter le Christ.

Pourquoi? Parce que le repentir est beaucoup trop difficile pour eux ; l’auto-justification est beaucoup plus attrayante. Ainsi, seulement quelques occidentaux (bien que ce soit assez évident pour ceux qui se trouvent en dehors de la civilisation occidentale ethnocentrique) ont jusqu'à présent réalisé que le monde occidental n'a pas enterré le vrai Dieu, mais tout simplement son faux dieu occidental, son idole depuis plus de mille ans. Les Occidentaux, qui, étonnamment, se disent « athées » (ce qui signifie seulement qu'ils ne croient plus dans le mythe occidental de Dieu) doivent être prévenus : Le Dieu véritable n’est pas mort et enterré, mais vivant et agissant et il est de retour. Son retour vient du Saint-Esprit, qui « souffle où il veut » et qui a renoué les inspirés en Occident avec la Civilisation orthodoxe. Cette civilisation est tout à fait différente de la civilisation occidentale laïciste parce qu'elle est  vraiment chrétienne, alors que la civilisation occidentale a cessé de plus en plus de l'être depuis mille ans. Pour trouver une civilisation occidentale qui a été chrétienne, il faut revenir mille ans en arrière, autrement dit, revenir à une époque où il n'y avait pas une chose telle que la « civilisation occidentale », quand l'Europe occidentale était tout simplement une petite, provinciale et peu développée partie de la chrétienté orthodoxe, dont le centre était et est en Orient, près du Christ.

La tentative de détruire la civilisation orthodoxe

L'essence de la civilisation orthodoxe est le vrai Dieu vivant et son orientation est céleste, et non une quelconque auto-idolâtrie occidentale, dont l’orientation est infernale. Au cours des cent dernières années, en particulier (bien que cela ait été manifestement évident depuis 1054 ou 1204), nous avons vu comment la civilisation occidentale a essayé de détruire la civilisation orthodoxe, usurpant l'empereur chrétien, quand il était près de la victoire dans la Grande guerre commencée par l’Occident en 1917 et peu de temps après a soudoyé le Patriarcat de Constantinople en le réduisant en esclavage. Il a même forcé le Patriarcat affaibli, et tous les autres qui étaient si faibles qu'ils le suivirent, à abandonner le calendrier chrétien! Ainsi, les événements schismatiques en Ukraine des dernières semaines, activement et ouvertement soutenus par les ambassadeurs américains et britanniques à Kiev et à Athènes, ne sont que les derniers résultats de la tentative millénaire de la civilisation occidentale de diviser pour régner, et éventuellement , comme ils l’espèrent, détruire et vaincre la civilisation chrétienne. Le centre de cette civilisation chrétienne a, pendant des siècles et à aucun moment plus que maintenant, été l'Église orthodoxe russe. C’est la raison pour quoi nous lui appartenons, la défendant contre tous et confessant sa foi sans hésitation.

Conclusion: L'avenir

Aujourd'hui, l'Église orthodoxe russe est comme toujours soutenue par tous les autres fidèles orthodoxes, en particulier ceux du Patriarcat d'Antioche et les Églises orthodoxes serbe, géorgienne, bulgare, polonaise, tchécoslovaques, par les moines partout et bien d'autres. Aujourd'hui, la bataille est entre deux civilisations diamétralement opposées. D'une part, il y a la civilisation occidentale, qui en fait n'est pas une civilisation du tout parce que, contrairement à toutes les autres civilisations dans l'histoire du monde, elle ne se fonde pas sur la foi en Dieu et l'inspiration spirituelle derrière toute culture. Son objectif a toujours été la conquête de la planète ( « le mondialisme »), justifiée par sa supériorité imaginaire, qui mène directement à la destruction de la planète - l'enfer sur terre. D'autre part, il y a la civilisation chrétienne, dont le centre est sans doute l'Église orthodoxe russe martyrisée, soutenue par tous les autres fidèles orthodoxes. Notre objectif est le paradis sur terre. Il est clair que, bien que ceux qui sont en marge de l'Église orthodoxe puissent être entraînés dans la chute comme ils l'ont été depuis quatre générations, que la balle est passée « au crible comme du froment » (et c’est pour le mieux), l'Église sera victorieuse à la fin. En effet, l'Église ne nous appartient pas, mais elle est au Christ et Il est invincible.

(version française par Maxime le minime de la source)

CE QUE L'ÉGLISE N'EST PAS…

par Père André Phillips archiprêtre

Piotr Multatuli, historien orthodoxe russe respecté et arrière-petit-fils d’un nouveau martyr, a écrit: «L’Occident ne tolérera jamais la renaissance de la sainte Rus’. Il essaiera toujours de nous anéantir… Malheureusement, beaucoup d’États et d’Églises ne comprennent toujours pas cela. » Nous ne pouvons pas faire de commentaires sur ceux de l’État russe qui ne comprennent pas cela, mais nous pouvons dire quelques mots à ceux qui ne comprennent pas non plus dans l’Église russe. Nous croyons que ces derniers dans l'Église se divisent en deux groupes, chacun engagé dans une adultération spirituelle.

1. Ceux qui voient l'Église comme un club privé

Premièrement, il y a ceux qui ne considèrent pas l'Église sur la terre comme le Corps du Christ, où Dieu s'incarne parmi les hommes. Ils la voient comme une simple institution humaine pour leur consommation spirituelle privée, la considérant essentiellement de manière laïque comme une sorte de club de jeu, pour leurs propres objectifs égoïstes. Ainsi, on observe une tendance à la formation de petits groupes tournés vers l’intérieur, souvent de convertis. Ils forment, en Angleterre par exemple, des clubs d'ex-anglicans, en France, par exemple, des clubs d'ex-catholiques, ailleurs des clubs d'ex-luthériens ou ex-calvinistes, ou bien, en général, des clubs d'intellectuels désincarnés, qui débattent de philosophie désincarnée dans des cercles dirigés par des clercs, complètement hors sol par rapport aux orthodoxes ordinaires des paroisses populaires. De tels clubs sont fondés sur et prêchent une "Mi-Orthodoxie" (Halfodoxy), une hétérodoxie avec icônes, niant la tradition orthodoxe, relativisée et rejetée avec condescendance, considérée comme un ensemble de «simples coutumes». Ceux qui sont dans de tels clubs doivent cesser de parler et commencer à le faire, car l’Église n’est pas un club, mais la présence de Dieu sur la terre.

2. Ceux qui commettent une trahison spirituelle contre l'Église

Deuxièmement, il y a ceux qui voient l'Église comme une entreprise, une opération laïque pour leur propre gloire et leur bien-être. Car le Roi a des ministres infidèles : malheureusement, il les a toujours eus et les aura toujours. Telles sont les voies du monde qui infiltrent la vie de l'Église. Parfois, il peut sembler que seuls les petites gens négligés sont fidèles, alors que les princes de l'Église suivent les voies du monde. Nous ne devrions pas désespérer, car les ministres infidèles seront balayés lorsque le Roi reviendra. Ceux qui s'aiment eux-mêmes et qui n'aiment pas le peuple de Dieu, ceux qui recherchent la propriété et les empires financiers, ceux qui recherchent les portefeuilles, mais pas les âmes des gens, ceux qui préfèrent les riches et les célébrités au peuple, seront éliminés, car ils mourront.

 En outre, leurs diocèses mourront faute de prêtres spirituellement vivants, à mesure que les personnes ayant une vie spirituelle les quitteront. Le résultat de la trahison spirituelle des princes de l'Église est la solitude et la mort. Les paroles du Christ sont: "Laissez les morts enterrer les morts."

(version française de la source

par Maxime le minime)

Eglise St Nicolas de Toulouse : à qui la faute ?

D'abord il vaudrait mieux ne pas donner trop d'importance à l'affaire. Ensuite on a bien fait de virer virilement (si j'ai bien compris) les fauteurs de trouble mais ensuite il y a sûrement mieux à faire que de s'indigner et de s'ajouter à la liste des victimes.

Il faut essayer de comprendre. Et en bons chrétiens, essayer de comprendre en quoi la responsabilité se partage quand le monde va mal quelque part. Cet article fait suite en quelque sorte à l'article précédemment paru sur les Pussy Riot.

C’est ce que voudrait faire cet article qui à coup sûr ne plaira pas tout le monde…

Quand une église est profanée, un clergé malmené dans un pays où le Christianisme est désormais minoritaire ou l’a toujours été, on ne peut douter qu’il s’agit là de pure persécution et l’Agneau de Dieu est une fois de plus immolé par le péché de l’homme déchu et ensauvagé.

Cependant il en va peut-être quelque peu différemment dans un pays où l’Église n’est pas dans cette position de faiblesse et l’on peut hésiter à interpréter les mêmes phénomènes sacrilèges selon le contexte. Ainsi en est-il de l’Église catholique de France et de l’Église orthodoxe de Russie lors des révolutions du 18ème et du 19ème siècle ici et là-bas.

La question que l’on peut – et qu’il faut bien aussi sans doute  – se poser, en constatant tant de haine récurrente et d’acharnement tenace voire obsessionnel contre l’Église à travers les siècles, c’est – pour parler de manière abrupte – celle-ci :
– quelle est la part indubitable de l’originelle, éternelle et systématique persécution de la foi chrétienne dont on connaît bien l’origine et qui s’actualise périodiquement ici ou là comme cela se produit au Moyen Orient ces derniers temps par exemple…
– mais également quelle est la part purement contextuelle et sociétale de la révolte contre ce qui représente aux yeux de beaucoup non pas la suprême voie du salut, c’est-à-dire pour nous Orthodoxes la déification, mais tout simplement une institution humaine – bien trop humaine – dont les prétentions à moraliser, policer voire réglementer les mœurs et les pratiques sociales, en concurrence ou en collaboration avec le pouvoir politique en place ne sont non seulement pas comprises mais rejetées par ceux dont la « culture religieuse » est faible, tordue voire nulle. Autrement dit et plus clairement quelle est la part de responsabilité du cléricalisme dans le rejet du Christianisme identifié uniquement à une pure institution dont on peut vouloir se passer ou se débarrasser ?

Pourquoi, en l’occurrence à Toulouse, un temple se situant dans la « tradition » russe bien que n’étant volontairement et ostensiblement (mais pour qui ?) pas dans, et encore moins sous, la juridiction du Patriarcat de Moscou a-t-il subi ces outrages ? Pourquoi a-t-il été choisi et visé comme cible par ces révolutionnaires pâtissiers à la mie de pain solidaires des exhibitionnistes slaves ? Parce que leur ignorance les a induits à une assimilation abusive sans doute… Ils ont vu « église russe » ils y ont foncé parce que les « méchants » qui ont participé à la répression de leurs copines exhibitionnistes c’est des russes orthodoxes hein ? et donc puisqu’on a une leurs églises sous la main c’est bien pratique, on va leur montrer ce qu’on en pense à ces curés !

Un certain nombre de questions ne peuvent qu’émerger de cet évènement et l’on aura compris que la problématique exposée en introduction m’amène à donner à la critique du cléricalisme la place de responsabilité qui lui revient selon moi :

Dans le désordre

1. L’Église Russe avait jusqu’à une certaine époque une image sanctifiée par les persécutions, qu’il s’agisse des récits de martyre de l’émigration ou des samizdat de la dissidence restée sur place. Elle pouvait devenir l’icône de la Sainte Russie massacrée par le communisme athée.

2. Elle avait aussi jusqu’il y a peu cette image mystique fidèle à une tradition d’ascètes qui faisaient l’admiration des chercheurs spirituels en quête d’alternative à ce qu’ils avaient connu du Christianisme occidental et qui ne les nourrissait plus depuis longtemps.

3. Cette image sainte de martyre et d’apôtre s’était merveilleusement répandue à travers le monde avec les fruits les plus beaux... mais…

4. L’Église russe désirant légitimement reprendre, pour le bien de tous, la place qui lui revenait avant la Révolution, le Patriarcat a trouvé pour ce faire le soutien du politique qui, avec la promesse de retrouver son prestige passé, lui a confié la mission de remise en ordre moral de la société ex-soviétique. Résultat : l’Église russe a changé d’image, et de victime du pouvoir attirant la compassion et l’adhésion, elle est devenue suppôt du pouvoir provoquant le soupçon. Au lieu de conserver son image de martyre qui pouvait convertir les âmes comme cela s’est toujours produit dans l’histoire du Christianisme, elle a acquis une image de pouvoir institutionnel, financier, moral. Tour à tour et simultanément selon les uns ou les autres revendiquée ou soupçonnée, elle a de toute façon acquis une connotation politique de compromis avec le monde. L’ostentatoire et fréquente présence à l’église de Poutine, son soutien exprimé diversement , ont achevé d’assimiler l’institution religieuse et le pouvoir politique.

5. L’Église russe a néanmoins poursuivi dans cette voie de reconnaissance, de consolidation et de visibilité d’une institution religieuse nationale, en Russie comme à l’étranger, le modèle institutionnel étant malheureusement celui que l’occident non seulement remet sans cesse en cause mais rejette sans relâche : l’Eglise catholique romaine. Étrangement l’Orthodoxie russe ne semble toujours pas comprendre où s’origine le rejet du Christianisme occidental et persiste dans l’erreur en calquant son modèle de représentation traditionnel et médiatique sur Rome. Le Patriarcat a même produit, imitant en cela l’Eglise romaine, sa propre « doctrine sociale ». En s’associant et en se solidarisant avec un organisme malade – malgré sa somptueuse apparence et sa représentation médiatique du Christianisme malheureusement incontestée – et rejeté d’un nombre toujours croissant, elle y perd en crédibilité non seulement dans le monde orthodoxe (soupçonnée de vouloir non seulement ressusciter la 3ème Rome et de devenir un pape de l’Orthodoxie) mais dans le monde occidental, soit ignorant de l’Orthodoxie mais bienveillant , soit attiré jusqu’à l’adhésion. L’orthodoxie (russe en l'occurence) demeure ignorante de la réalité chrétienne occidentale : jadis elle n’y voyait que perdition rejetant même ce qu’il y avait de plus fidèle à la Tradition, aujourd’hui elle est aveugle à la dégénérescence réelle de l’institution papale et aux dommages réels qu’elle risque à s’y identifier.

6. D’autre part, ailleurs, sous le prétexte de la perpétuation fidèle et du culte d’une si belle tradition ancestrale, l’Église orthodoxe russe s’est d’abord voulu et avant tout russe, en Russie comme à l’extérieur, comme la grecque demeure grecque avant tout… mais cela fut funeste pour tous.

7. Le Patriarcat de Moscou n’a pas bonne presse auprès des fidèles de l’Exarchat voyant toujours en lui une institution compromise avec le pouvoir ; mais ces derniers, ayant toujours voulu et voulant encore tout de même demeurer russes avant tout, viennent de "bénéficier" de l’amalgame et… d’une responsabilité rejetée mais objective dans l’affaire des exhibitionnistes militantes.

8. N’étant plus dans l’Église russe (non par choix mais par obéissance à la Divine Providence ayant changé de lieu de résidence) je devrais peut-être ne pas m’en mêler. Mais je dois avouer pourtant que j'ai été enthousiaste au moment de la réunion d'une partie non négligeable des Orthodoxes Hors frontière avec Moscou et que je souhaitais que ceux de l'exarchat les rejoignent. Je suis plus amateur de paix et de communion que de schismes. De même j'ai souvent vu d'un bon œil le développement de l'Église russe à l'étranger pensant comme beaucoup (naïvement) qu'il serait bon pour tous que l’Église Orthodoxe soit vue comme importante et prospère et l’Église russe semblait bien placée pour cela.

Mais le problème est le suivant :

    a. l’Église orthodoxe, à trop vouloir faire ami-ami avec Rome, non seulement subit tous les inconvénients précédemment cités mais devient une église-institution chrétienne avec sa hiérarchie comme l’autre. Donc aux yeux de tous : Église orthodoxe russe = Église catholique romaine et vu les prétentions de Moscou à la représentation universelle de l’Orthodoxie. Église russe = Eglise orthodoxe universelle. A=B=C aucune différence, même rejet, même combat et mêmes conséquences néfastes.

    b. Je ne vois donc ni comment l’Exarchat peut communiquer, c’est à dire se justifier pour éviter l’amalgame dans ce monde médiatique réduisant tout au même, ni comment un orthodoxe peut désormais vivre sa vie orthodoxe tranquille à l’abri de tous les soupçons, assimilé qu'il va être à cette orthodoxie là…

Alors oui, bien sûr, le malin fait flèche de tout bois et peut lui chaut que la persécution soit sournoise, vicieuse et sophistiquée, ou bien brutale, violente et mortifère, ou bien médiatique et stupide ou bien athée et hargneuse, ou bien religieuse et fanatique, tout se conjugue à son avantage, pour lui tout est bon qui peut directement ou par conséquences détruire l’Église du Christ… mais encore faut-il s’efforcer à être complice du moins de choses possible de ce genre, dans une lutte de tous les instants...

On ne peut pas faire de l'Orthodoxie une chose mondaine pour faire des news, une chose intellectuelle pour faire des colloques et de prestigieux livres savants, une chose morale pour bien se conduire, une chose esthétique pour faire des expositions et des concerts, une chose politique pour maintenir l'ordre, une chose identitaire pour se distinguer des impurs, un bon plan pour faire carrière. C'est impossible de contenir l'Esprit Saint et la vie en Christ là dedans ! Par pitié ! Faites retour sur vous-mêmes, regardez ce que vous faites de l'Orthodoxie. N'attirez pas le malin, ne lui faites pas plaisir, ne  lui permettez pas de prospérer officiellement !

Que notre Dieu miséricordieux nous vienne en aide, à vous et à moi d'abord, pécheur que je suis parmi les pires, et qu’Il nous illumine pauvres aveugles que nous sommes, guidés trop souvent par des aveugles et nous accorde à tous sa grande miséricorde !

Maxime le minime scripsit.