15 raisons pour lesquelles les employés des médias agissent comme des propagandistes
Un article de Caitlin Johnstone qui nous montre pourquoi les médias alternatifs sont une nécessité vitale pour la société occidentale actuelle.
Par Caitlin Johnstone – Le 4 juin 2023
La CIA tient toute personne d’importance dans les médias dominants
Si vous observez les médias occidentaux d’un œil critique, vous finirez par remarquer que leurs reportages s’alignent systématiquement sur les intérêts de l’empire étasunien, de la même manière que vous vous attendriez à ce qu’ils le fassent s’ils étaient des organes de propagande dirigés par le gouvernement.
Le New York Times a toujours soutenu toutes les guerres menées par les États-Unis. Les médias occidentaux se concentrent en grande majorité sur les manifestations à l’étranger contre les gouvernements que les États-Unis n’aiment pas, tout en accordant beaucoup moins d’attention aux manifestations dirigées contre les gouvernements alignés sur les États-Unis. La seule fois où Trump a été universellement couvert d’éloges par les médias de masse a été lorsqu’il a bombardé la Syrie, tandis que la seule fois où Biden a été universellement critiqué par les médias de masse a été lorsqu’il s’est retiré d’Afghanistan. Les médias américains ont si bien réussi à associer Saddam Hussein aux attentats du 11 septembre dans l’esprit du public avant l’invasion de l’Irak que sept Américains sur dix croyaient encore qu’il était lié au 11 septembre plusieurs mois après le début de la guerre.
L’existence de cette partialité extrême est évidente et indiscutable pour quiconque y prête attention, mais le pourquoi et le comment sont plus difficiles à percevoir. L’uniformité est si complète et si cohérente que lorsque les gens commencent à remarquer ces schémas, il est courant qu’ils supposent que les médias doivent être contrôlés par une petite autorité centralisée, à l’instar des médias d’État des gouvernements plus ouvertement autoritaires. Mais si l’on cherche à comprendre pourquoi les médias agissent comme ils le font, ce n’est pas vraiment ce que l’on constate.
Il s’agit plutôt d’un réseau beaucoup plus vaste et beaucoup moins centralisé de facteurs qui font pencher la balance de la couverture médiatique à l’avantage de l’empire américain et des forces qui en bénéficient. Certains de ces facteurs sont en effet de nature conspiratoire et se produisent en secret, mais la plupart d’entre eux sont essentiellement exposés au grand jour.
Voici 15 de ces facteurs.
La propriété des médias.
Nouvelle règle : Chaque fois qu’une organisation médiatique publie une infox, nommez l’oligarque (ou le directeur) qui la contrôle.
Le point d’influence le plus évident dans les médias de masse est le fait que ces derniers sont généralement détenus et contrôlés par des ploutocrates dont la richesse et le pouvoir reposent sur le statu quo. Jeff Bezos est propriétaire du Washington Post, qu’il a acheté en 2013 à la famille Graham, elle aussi immensément riche. Le New York Times est dirigé par la même famille depuis plus d’un siècle. Rupert Murdoch possède un vaste empire médiatique international dont le succès est largement dû aux agences gouvernementales américaines avec lesquelles il est étroitement lié. Posséder des médias a toujours été, en soi, un investissement susceptible de générer d’immenses richesses – “c’est comme avoir une licence pour imprimer son propre argent“, comme l’a dit un jour le magnat canadien de la télévision Roy Thomson.
Cela signifie-t-il que les riches propriétaires de médias se tiennent au-dessus de leurs employés et leur disent ce qu’ils doivent rapporter au jour le jour ? Non. Mais cela signifie qu’ils contrôlent qui dirige leur média, ce qui signifie qu’ils contrôlent qui embauche les cadres et les rédacteurs, qui contrôlent l’embauche de tous les autres employés du média. Rupert Murdoch n’a jamais annoncé dans la salle de rédaction les points de discussion et la propagande de guerre du jour, mais vous auriez une chance inouïe de décrocher un emploi dans la presse Murdoch si vous êtes un anti-impérialiste qui brûle les drapeaux [mais de toute façon vous n’y feriez pas long feu, NdT].
Ce qui nous amène au point suivant :
“Si vous pensiez différemment, vous ne seriez pas assis là où vous êtes“
Lors d’une discussion controversée entre Noam Chomsky et le journaliste britannique Andrew Marr en 1996, Chomsky s’est moqué de la fausse image que les journalistes traditionnels ont d’eux-mêmes en tant que “croisé de profession” qui est là pour “contredire” et “se dresser contre le pouvoir“, affirmant qu’il est presque impossible pour un bon journaliste de le faire de manière significative dans les médias de masse du monde occidental.
“Comment pouvez-vous savoir que je m’autocensure ?” a objecté M. Marr. “Comment pouvez-vous dire que les journalistes sont… ?“. “Je ne dis pas que vous vous autocensurez“, a répondu Chomsky. “Je suis sûr que vous croyez tout ce que vous dites. Mais ce que je veux dire, c’est que si vous croyiez quelque chose de différent, vous ne seriez pas assis là où vous êtes“.
Dans un essai de 1997, Chomsky a ajouté que “le fait est qu’ils ne seraient pas là s’ils n’avaient pas déjà démontré que personne n’a besoin de leur dire quoi écrire parce qu’ils diront de toute façon ce qu’il faut“. [Un bon journaliste de médias grand public est tellement plongé dans la pensée du groupe social auquel il appartient qu’il confond pensée personnelle et pensée de groupe, comme tous ceux qui ont un fort esprit collectif, NdT]
- Les journalistes apprennent la pensée de groupe pro-établissement sans qu’on le leur dise
Cet effet “vous ne seriez pas assis là où vous êtes assis” n’est pas seulement une théorie de travail personnelle de Chomsky ; les journalistes qui ont passé du temps dans les médias ont publiquement reconnu que c’est particulièrement le cas ces dernières années, affirmant qu’ils ont appris très rapidement quels types de résultats aideront ou entraveront leur progression dans la carrière sans avoir besoin d’être explicitement informés.
Lors de sa deuxième campagne présidentielle en 2019, le sénateur Bernie Sanders a rendu les médias furieux en accusant le Washington Post de partialité à son égard. L’affirmation de Sanders était tout à fait correcte ; au cours de la période la plus chaude et la plus disputée de la primaire présidentielle de 2016, Fairness and Accuracy In Reporting a noté que le WaPo avait publié pas moins de seize articles diffamatoires sur Sanders en l’espace de seize heures. Le fait que Sanders ait souligné ce fait flagrant a déclenché une controverse émotionnelle sur la partialité des médias, qui a donné lieu à quelques témoignages de qualité de la part de personnes bien informées.
Parmi elles, l’ancienne journaliste de MSNBC, Krystal Ball, et l’ancien correspondant du Daily Caller à la Maison Blanche, Saagar Enjeti, ont expliqué les pressions subtiles exercées sur eux pour qu’ils adhèrent à l’orthodoxie de la pensée de groupe, dans un segment de l’émission en ligne Rising, diffusée par The Hill.
“Il y a certaines pressions pour rester en bons termes avec l’establishment afin d’y garder ses entrées, ce qui est l’élément vital du journalisme politique“, a déclaré Ball dans la séquence. “Qu’est-ce que je veux dire par là ? Laissez-moi vous donner un exemple de ma propre carrière, car tout ce que je dis ici s’applique franchement à moi aussi. Début 2015, sur MSNBC, j’ai fait un monologue que certains d’entre vous ont peut-être vu, suppliant Hillary Clinton de ne pas se présenter. J’ai dit que ses liens avec l’élite n’étaient pas en phase avec le parti et le pays, que si elle se présentait, elle serait probablement la candidate et perdrait ensuite. Personne ne m’a censuré, j’ai été autorisé à le dire, mais par la suite, les Clinton ont appelé et se sont plaints auprès des dirigeants de MSNBC et ont menacé de ne plus me donner accès à l’émission pendant la campagne à venir. On m’a dit que je pouvais toujours dire ce que je voulais, mais que je devais obtenir l’autorisation du président de la chaîne pour tout commentaire lié à Clinton. En tant qu’être humain désireux de conserver son emploi, je suis certain que j’ai fait moins de commentaires critiques sur Clinton après cela que je ne l’aurais fait autrement.”
“C’est quelque chose que beaucoup de gens ne comprennent pas“, a déclaré Enjeti. “Ce n’est pas nécessairement que quelqu’un vous dise comment faire votre couverture, c’est que si vous faisiez votre couverture de cette manière, vous ne seriez pas embauché dans cette institution. Si vous n’entrez pas dans le cadre, le système est conçu pour ne pas vous donner la parole. Et si vous le faisiez nécessairement, toutes les structures d’incitation autour de votre salaire, de votre promotion, de vos collègues qui vous tapent dans le dos, tout cela disparaîtrait. Il s’agit donc d’un système de renforcement, qui fait en sorte que vous ne vous engagez pas dans cette voie, dès le départ“.
“C’est vrai, et encore une fois, ce n’est pas nécessairement intentionnel“, a ajouté Ball. “C’est parce que vous êtes entouré de ces gens-là, et il se crée alors une pensée de groupe. Et vous êtes conscient de ce pour quoi vous allez être récompensé et de ce pour quoi vous allez être puni, ou non récompensé, et cela joue définitivement dans l’esprit, que vous le vouliez ou non, c’est une réalité“.
Au cours de la même controverse, l’ancien producteur de MSNBC, Jeff Cohen, a publié un article dans Salon intitulé ” Mémo aux journalistes traditionnels : Bernie a raison au sujet de la partialité.” dans lequel il décrit la même expérience de “pensée de groupe” :
“Cela se produit à cause de la pensée de groupe. Cela se produit parce que les rédacteurs en chef et les producteurs savent – sans qu’on le leur dise – quels sujets et quelles sources sont hors limites. Il n’est pas nécessaire de donner des ordres, par exemple, pour que les journalistes de base comprennent que les affaires touchant le patron de l’entreprise ou les principaux annonceurs sont interdites, sauf en cas d’inculpation criminelle.”
“Aucun mémo n’est nécessaire pour parvenir à l’étroitesse de vue – en sélectionnant tous les experts habituels de tous les groupes de réflexion habituels pour dire toutes les choses habituelles. Pensez à Tom Friedman. Ou Barry McCaffrey. Ou Neera Tanden. Ou n’importe lequel des membres du club d’élite qui se sont avérés absurdement erronés à maintes reprises sur les affaires nationales ou mondiales”.
Matt Taibbi est également intervenu dans la controverse pour souligner l’effet de la pensée de groupe dans les médias, en publiant un article dans Rolling Stone sur la manière dont les journalistes en viennent à comprendre ce qui va ou ne va pas faire avancer leur carrière dans les médias :
“Les journalistes assistent à la mort du bon journalisme d’investigation sur de graves problèmes structurels, tandis que des montagnes d’espace sont consacrées à des futilités comme les tweets de Trump et/ou à des histoires partisanes simplistes. Personne n’a besoin de faire pression sur qui que ce soit. Nous savons tous ce qui mérite ou non des félicitations dans les salles de rédaction.”
Et il est probablement utile de noter ici que Taibbi ne travaille maintenant plus pour Rolling Stone.
Les employés des médias qui ne se conforment pas à la pensée de groupe s’épuisent et sont poussés vers la sortie
Un journaliste quitte NBC en invoquant le soutien de la chaîne à la guerre sans fin. “Et je dirais qu’à bien des égards, NBC a commencé à imiter l’État de sécurité nationale lui-même – occupé et rentable. Aucune guerre n’est gagnée, mais la balle reste en jeu.” “https://t.co/W4mpgxDQP0
Soit les journalistes apprennent à faire le type de reportage qui fera avancer leur carrière dans les médias de masse, soit ils n’apprennent pas et ils restent marginalisés et ignorés, soit ils s’épuisent et démissionnent. Le journaliste de NBC, William Arkin, a démissionné de la chaîne en 2019, critiquant NBC dans une lettre ouverte pour être constamment “en faveur de politiques qui ne font qu’engendrer plus de conflits et plus de guerres“, et se plaignant que la chaîne avait commencé à “imiter l’État de sécurité nationale lui-même“.
Arkin a déclaré qu’il se retrouvait souvent comme une “voix solitaire” dans l’examen minutieux des différents aspects de la machine de guerre américaine, précisant qu’il “s’est disputé sans fin avec MSNBC sur toutes les questions de sécurité nationale pendant des années“.
“Nous avons contribué à transformer la sécurité nationale mondiale en une sorte d’histoire politique“, a écrit Arkin. “Je trouve décourageant que nous ne parlions pas des échecs des généraux et des responsables de la sécurité nationale. Je trouve choquant que nous approuvions essentiellement la poursuite des bourdes américaines au Moyen-Orient et maintenant en Afrique par le biais de nos reportages insipides.”
Parfois, la pression est beaucoup moins subtile. Chris Hedges, journaliste lauréat d’un prix Pulitzer, a quitté le New York Times après avoir reçu une réprimande écrite officielle du journal pour avoir critiqué l’invasion de l’Irak dans un discours prononcé au Rockford College, réalisant qu’il devrait cesser de parler publiquement de ce qu’il croyait ou qu’il serait licencié.
” Soit je me muselais pour être fidèle à ma carrière, soit je m’exprimais et je me rendais compte que ma relation avec mon employeur était en phase terminale“, a déclaré Hedges en 2013. “À ce moment-là, je suis parti avant qu’ils ne se débarrassent de moi. Mais je savais que je n’allais pas pouvoir rester“.
Les employés des médias qui dépassent les bornes sont licenciés
La semaine dernière, Marc Lamont Hill, collaborateur de CNN, a prononcé un discours aux Nations unies en faveur de l’autodétermination des Palestiniens et de l’égalité des droits. Moins de 24 heures plus tard, CNN en avait fini avec lui. https://t.co/yUjw97fUb2
– Mail & Guardian (@mailandguardian) 10 décembre 2018
Cette mesure n’a pas besoin d’être appliquée souvent, mais elle se produit suffisamment pour que les personnes faisant carrière dans les médias comprennent le message, comme lorsque Phil Donahue a été renvoyé de MSNBC pour son opposition au bellicisme de l’administration Bush dans la période précédant l’invasion de l’Irak, alors qu’il avait les meilleures audiences de toutes les émissions de la chaîne, ou en 2018 lorsque Marc Lamont Hill, professeur à l’université de Temple, a été renvoyé de CNN pour avoir soutenu la liberté des Palestiniens lors d’un discours à l’ONU.
- Les employés des médias qui suivent la ligne impériale voient leur carrière progresser
Si vous êtes curieux de savoir pourquoi Richard Engel de NBC est si contrarié par le retrait des États-Unis d’Afghanistan, il parle honnêtement dans son livre War Journal de la façon dont il savait que la guerre d’Irak allait être formidable pour la carrière de gens comme lui https://t.co/0KXEOCNuKL pic.twitter.com/yUGCVQwFxu.
Dans son livre War Journal : My Five Years in Iraq, Richard Engel, de NBC, a écrit qu’il avait tout fait pour aller en Irak parce qu’il savait que cela donnerait un coup de pouce massif à sa carrière, qualifiant sa présence sur place pendant la guerre de “grande chance“.
“Dans la période précédant la guerre, il était clair que l’Irak était un pays où les carrières allaient se faire“, écrit Engels. “Je me suis faufilé en Irak avant la guerre parce que je pensais que le conflit marquerait un tournant au Moyen-Orient, où je vivais déjà depuis sept ans. En tant que jeune pigiste, je pensais que certains reporters mourraient en couvrant la guerre d’Irak, et que d’autres se feraient un nom“.
Cela donne un aperçu de la façon dont les journalistes ambitieux envisagent de gravir les échelons de leur carrière dans leur domaine, ainsi que de l’une des raisons pour lesquelles ces types de journalistes sont toujours aussi enthousiastes à l’égard de la guerre. Si vous savez qu’une guerre peut faire avancer votre carrière, vous allez espérer qu’elle se produise et faire tout ce que vous pouvez pour la faciliter. Tout le système est conçu pour élever les pires personnes.
Engels est aujourd’hui le correspondant en chef de NBC pour les affaires étrangères.
- Avec les médias publics et financés par l’État, l’influence est plus manifeste
https://twitter.com/caitoz/status/1643726909308813312?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1643726909308813312%7Ctwgr%5Ee5000787dd42c41e8e647a16e0960ac2aff9b454%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fcaitlinjohnstone.com%2F2023%2F06%2F04%2F15-reasons-why-mass-media-employees-act-like-propagandists%2F
Bien sûr, NPR est un média affilié à l’État américain. Cette radio est financée par le gouvernement américain, tous ses reportages servent les intérêts du gouvernement américain en matière d’information, et le dernier emploi de son PDG consistait à diriger les organes de propagande du gouvernement américain. S’il ne mérite pas cette étiquette, personne ne la mérite. pic.twitter.com/AXWAYwpYcm
– Caitlin Johnstone (@caitoz) 5 avril 2023
Nous avons parlé des pressions exercées sur les employés des médias de masse dans les médias gérés par les ploutocrates, mais qu’en est-il des médias de masse qui n’appartiennent pas à des ploutocrates, comme NPR et la BBC ?
La propagande prospère dans ces institutions pour des raisons plus évidentes : leur proximité avec les pouvoirs publics. Jusque dans les années 1990, la BBC laissait le MI5 contrôler ses employés en cas d’activité politique “subversive” et n’a, officiellement, modifié cette politique que lorsqu’elle s’est fait prendre. Le PDG de la NPR, John Lansing, est directement issu des services de propagande officiels du gouvernement américain, ayant précédemment occupé le poste de PDG de l’Agence américaine pour les médias mondiaux – et il n’est pas le premier dirigeant de la NPR à avoir une longue expérience de l’appareil de propagande de l’État américain.
Avec des médias appartenant au gouvernement américain comme Voice of America, le contrôle est encore plus manifeste. Dans un article publié en 2017 dans la Columbia Journalism Review et intitulé “Epargnez-nous votre indignation : Voice of America n’a jamais été indépendante“, Dan Robinson, vétéran de VOA, affirme que ces organes sont totalement différents des entreprises de presse normales et qu’ils sont censés faciliter les intérêts des États-Unis en matière d’information afin de recevoir des fonds du gouvernement :
« J’ai passé environ 35 ans à Voice of America, où j’ai occupé des postes allant de correspondant en chef à la Maison Blanche à chef de bureau à l’étranger et chef d’une division linguistique clé, et je peux vous dire que pendant longtemps, deux choses ont été vraies. Premièrement, les médias financés par le gouvernement américain ont été sérieusement mal gérés, une réalité qui les a rendus mûrs pour des efforts de réforme bipartisans au Congrès, dont le point culminant a été atteint fin 2016 lorsque le président Obama a signé la loi de 2017 sur l’autorisation de la défense nationale. Deuxièmement, il existe un large consensus au Congrès et ailleurs sur le fait qu’en échange d’un financement continu, ces diffuseurs gouvernementaux doivent faire plus, dans le cadre de l’appareil de sécurité nationale, pour soutenir les efforts de lutte contre la désinformation de la Russie, d’ISIS et d’Al-Qaïda. »
L’accès au journalisme.
Chaque fois que je regarde une réunion publique comme celle d’hier soir, je suis époustouflé par la façon dont les gens ordinaires posent de meilleures questions que les journalistes professionnels.
Le droit d’accès pour un journaliste est la plus grande malédiction de ma profession. Trop de journalistes craignent qu’il soit interrompu pour une question difficile. Les vrais gens s’en moquent
– Will Bunch (@Will_Bunch) 16 septembre 2020
Krystal Ball a abordé ce sujet dans son anecdote sur l’appel à MSNBC provenant du camp Clinton. Le droit d’accès fait référence à la manière dont les médias et les journalistes peuvent perdre l’accès aux politiciens, aux fonctionnaires et à d’autres personnalités puissantes si ces personnalités ne les perçoivent pas comme suffisamment sympathiques. Si une personne au pouvoir décide qu’elle n’aime pas un journaliste donné, elle peut simplement décider de donner ses interviews à quelqu’un d’autre qui est suffisamment flagorneur, ou de faire appel à quelqu’un d’autre lors de la conférence de presse, ou d’avoir des conversations officielles et officieuses avec quelqu’un qui lui fait un peu plus de courbettes.
Le fait de priver d’accès les interlocuteurs difficiles permet d’acheminer tout le matériel médiatique précieux vers les journalistes les plus obséquieux, car si vous avez trop de dignité pour ne poser que des questions faciles et ne pas donner suite aux non-réponses ridicules des politiciens, il y a toujours quelqu’un d’autre qui le fera. Cela crée une dynamique où les lèche-bottes au service du pouvoir sont élevés au sommet des grands médias, tandis que les vrais journalistes qui tentent de demander des comptes au pouvoir ne sont pas récompensés.
L’alimentation en “scoops” par des agences gouvernementales qui cherchent à promouvoir leurs intérêts en matière d’information
PARTICIPANTS DAVOS 2023
WEF - World economic forum
Liste non exhaustive des presque 2400 participants au Forum de Davos 16 - 20 janvier 2023
(État au 8.12.22)
BELGIQUE
• Reine Mathilde de Belgique
• Roi Philippe de Belgique
• Alexander De Croo, 1er ministre de Belgique, Young Global Leader du WEF
ESPAGNE
• Pedro Sanchez, 1er ministres espagnol
• Bruno Le Maire, ministre français de l'économie et des finances en France, Bilderberg 2019
• Olivier Dussopt, ministre français du Travail, du plein emploi et de l'insertion
• Prince Albert de Monaco
• Régent Aloïs du Liechtenstein
• Marie Barbey-Chappuis, Maire de Genève
• Viola Amherd, Conseillère fédérale
• Guy Parmelin, Conseiller fédéral
• Walter Thurnherr, Chancelier fédéral
• Thomas Sussli, Chef de l'armée suisse
• 18 membres du Parlement suisse (sur 246)
• Thomas Jordan, Président de la Banque Nationale Suisse
• Martin Vetterli, Directeur de l'EPFL, membre du Conseil d'administration de GESDA
UE
• 14 représentants de la Commission européenne
• Christine Lagarde, Directrice de la Banque centrale européenne (BCE) et membre du Conseil de Fondation du WEF
CABINETS DE CONSEIL, FONDS D'INVESTISSEMENT
• Julie Sweet, Présidente d'Accenture et membre du Conseil de Fondation du WEF
• Orit Gadiesh, Présidente Bain & Company et membre du Conseil de Fondation du WEF
• Philipp Hildebrand, Vice-président de BlackRock, ex-président de la Banque Nationale Suisse
• Larry Fink, Président de BlackRock et membre du Conseil de Fondation du WEF
• David Rubenstein, co-président de Carlyle et membre du Conseil de Fondation du WEF
• Jeremy Farrar, Directeur du Wellcome Trust
• Alexander Soros, vice-président des Open Society Foundations de son père George Soros
• Michael Ringier, Président du groupe Ringier
• Marc Walder, directeur du groupe Ringier, qui disait le 3 février 2021 que les médias doivent soutenir le gouvernement
• 4 membres de la Société des médias suisses (SSR)
• Jean-Paul Chapel, éditeur de France 2
• Responsables chez Les Echos, Le Monde, Le Figaro
MULTINATIONALES
• Pekka Lundmark, PDG de Nokia qui prévoit la majorité des fonctions du téléphone à l'intérieur du corps pour 2030, grâce à 5G et 6G
• Mark Schneider, Directeur de Nestlé et membre du Conseil de Fondation du WEF
• Al Gore, Président de Generation Investment Management (GIM), apôtre du changement climatique, actionnaire de BlackRock, membre du Conseil de Fondation du WEF
• Albert Bourla, PDG de Pfizer
• Satya Nadella, PDG de Microsoft
ORGANISATIONS INTERNATIONALES
• Tedros Adhanom Ghebreyesus, PDG de l'OMS
• Kristalina Giorgieva, Directrice du FMI et membre du Conseil de Fondation du WEF
• Fabiola Gianotti, Directrice du CERN,membre du Conseil d'administration de GESDA et membre du Conseil de Fondation du WEF
• Ngozi Okonjo Iweala, Directrice de l'OMC (Organisation mondiale du commerce) et membre du Conseil de Fondation du WEF
• Seth Berkley, Directeur de Gavi
• Peter Brabeck, Vice-président du WEF, Président de GESDA, ex-Directeur de Nestlé, Bilderberg 2011
• Chris Elias, Président du Programme de développement mondial de la Fondation Bill & Melinda Gates, bras droit de Bill Gates, présent à L'Event 201 du 18.10.19
• Leo Rafael Reif, Président du MIT (qui a mis au point les certificats vaccinaux sous la peau, à points quantiques - Quantum dot dye) et membre du Conseil de Fondation du WEF
Techniques de manipulationet fabrique du consentement
POUR EN FINIR AVEC LES COVIDISTES DIVERS ET VARIÉS…
BONNE ET SAINE ANNÉE 2023
Twitter files, la suite : censure à tous les étages
Inexorablement, le paysage de l’information grand public change et ce n’est pas à la faveur des institutions officielles, de la presse traditionnelle ou des organes médiatiques habituels, au contraire. Avec la publication des “Twitter Files” dont un précédent billet faisait mention, on a eu la démonstration à la fois de la collusion de l’État et des BigTech, et à la fois de celle de l’État avec la presse traditionnelle tant son mutisme fut complet au sujet des révélations de Twitter.
Cette première bordée de révélations montrait ainsi toutes les manœuvres en coulisse de Twitter pour réduire à néant certaines informations très défavorables à Joe Biden, alors en campagne présidentielle. La suite de ces révélations – qu’on pourra éplucher dans le fil de Bari Weiss ci-dessous – permet d’établir que les faits révélés dans la première salve de documents ne sont pas accidentels, mais font partie d’une véritable “politique maison” de la part des hauts responsables de Twitter, afin de pousser clairement un ordre du jour politique clairement ultra-favorable aux progressistes voire aux collectivistes de tous poils, et diamétralement défavorable aux Républicains américains en particulier et aux Conservateurs en général.
Au fil des éléments présentés par Bari Weiss, on découvre que les salariés de Twitter employés à la modération ont directement accès à toute une panoplie d’outils destinés à espionner les activités d’un compte et à minimiser l’impact et la visibilité de certains messages jugés contraires aux tendances politiques des dirigeants du réseau social américain. Depuis le shadow banning (appelé “Visibility Filtering” chez Twitter) – technique qui autorise l’utilisateur à continuer à publier des informations mais qui cache totalement ou presque sa diffusion – jusqu’aux techniques algorithmiques visant à diminuer l’impact des messages en passant par le marquage de certains comptes pour des déclenchements d’alertes directes auprès de la direction de Twitter, tout a été mis en place pour ne laisser qu’une place symbolique aux messages dissidents de la tendance woke et progressiste, dans une opacité complète et fort loin des politiques d’usages officielles.
Cet éloignement des politiques officielles est tel qu’on goûtera tout le sel d’un ancien message de Jack Dorsey, le fondateur de la plateforme, qui expliquait en 2018 ne jamais s’être adonné à cette pratique : que nenni, Twitter n’utilise pas ces techniques et certainement pas en fonction de points de vue politiques. Ben tiens. Et s’il pouvait encore arguer il y a quelques mois qu’il n’était pas tenu au courant de toutes les décisions de son équipe de modération, il apparaît au fil de ces Twitter Files qu’en réalité, il était assez clairement informé de l’étendue du filtrage et des manipulations mises en place.
Au-delà de ces aspects qui étaient en réalité déjà largement soupçonnés et reprochés à la plateforme avant son rachat par Elon Musk, ce nouveau lot de Twitter Files apporte une autre confirmation à savoir celle de l’implication directe du FBI, c’est-à-dire d’une administration fédérale américaine, dans le choix des messages autorisés à fleurir ou non sur la plateforme. Il suffira au passage d’éplucher la liste des employés actuels (à des postes à responsabilité) de Twitter pour découvrir qu’une partie d’entre eux a longuement émargé dans plusieurs agences fédérales, depuis les services secrets en passant par la CIA, et pour la majeure partie, au FBI.
Enfin, lorsqu’on comprend l’ampleur de la collusion et de ce qui ne peut être autre chose que de la censure (des membres du parlement, d’administrations américaines étant directement impliqués pour obtenir des suppressions de comptes ou de messages), on ne peut que constater la puissance de Twitter dans la formation de l’opinion publique et l’orientation de toute la presse pour écraser toute vue dissidente.
Les conséquences ne se traduisent pas seulement par une perte de liberté d’expression, mais bien par nombre de vies détruites, au sens figuratif comme littéral (par exemple, tout discours sur la possibilité de traitements médicamenteux furent supprimés). Avec un tel mode de filtrage politique des contenus, Twitter est devenu une firme d’espionnage et un outil de censure pour certaines administrations américaines en collusion avec le parti Démocrate. Du reste, cela se produit aussi, sous stéroïdes, dans d’autres grandes firmes technologiques comme Youtube, Google, Meta & Intagram, la différence étant qu’ici, les agissements de Twitter sont exposés à la vue de tous, à tel point que sont passés sous silence les crimes et la corruption des politiciens en place (tant aux États-Unis qu’ailleurs, ne vous bercez pas d’illusions).
Une grande partie des dirigeants actuels, et, derrière eux, des principaux partis de pouvoir, ont largement abandonné leur pouvoir au main de ces grandes entreprises en l’échange d’une garantie de continuité de leur statuts : tant qu’ils disposent des petits-fours et bénéficient des délits d’initiés boursiers, ils jouent le jeu et laissent pour ainsi dire les clés des pays aux milliardaires des BigTech qui ont, dès lors, les coudées franches. Et si l’on peut ainsi subvertir discrètement l’opinion et le discours publics, que dire des processus de vote, surtout lorsqu’ils sont électroniques ?
De fil en aiguille, ces agences gouvernementales et ces BigTech ont accumulé tout le savoir nécessaire pour forcer les politiciens à tenir la ligne qui leur est favorables : les politiciens qui tentent la franchise, le retour au peuple ou les discours alternatifs sont systématiquement salis, broyés ou réduits au silence (et ce n’est pas toujours une figure de style).
Avec de telles méthodes, Snowden doit rester aussi évanescent que possible, et Assange pourrait mourir en prison : Twitter (et les autres) ont été directement responsables de la suppression de toute voix supportant le journaliste ou le lanceur d’alerte. Twitter a directement censuré des docteurs, des praticiens qui ont alerté, très tôt, sur les dangers des injections ARNm (myocardites, typiquement) ou sur les conséquences néfastes des confinements (sur les enfants notamment) et ceci se traduit effectivement par des morts et des blessés.
Ce faisant, toutes les informations qui sont parvenues via Twitter ces dernières années doivent être replacées dans le contexte de ces manipulations massives d’opinion, où toutes les conceptions alternatives ont été étouffées, où certaines propagandes d’État ont été favorisées (depuis les guerres jusqu’aux politiques énergétiques consternantes en passant par la manipulation des masses sur le covid).
On ne peut plus avoir aucune confiance ni dans les médias, ni dans la parole publique des politiciens, ni dans les élections, ni dans les processus habituels de recherche scientifique de la vérité.
Le vrai Anthony Fauci
Bill Gates, Big Pharma et la guerre mondiale contre la démocratie et la santé publique
Voir le Fichier : rfk-jr-le-veritable-anthony-fauci-larges-extraits-de-traduction-r71-pagination-jbl-du-7-avril-2022.pdf
RENAUD PIARROUX : DÉSINFORMATION EN TEMPS D’ÉPIDÉMIE ?
Thinkerview diffusé en direct le 9 avril 2021
Covid : l'Allemagne a trouvé son Edward Snowden
Ces réseaux sont désormais parfaitement identifiés grâce aux deux analystes.
L’analyse se divise ainsi :
- Les 20 à 30 figures-clefs qui poursuivent tranquillement leur œuvre à l’ombre des figures notoires telles Gates ou Schwab ;
- Les flux financiers internationaux et leur montant (colossal) ;
- Les ONG (dont le rôle notamment dans le financement est fondamental), les universités et entreprises-clef par lesquelles transitent les fonds.
Ces flux ont été chiffrés par Schneeten et Röper. L'attention des analystes a été attirée - pour ne donner qu'un exemple - par un petit pavillon insignifiant de banlieue aux États-Unis, utilisé comme “boîte postale” par plusieurs ONG disposant de dizaines de millions de dollars.
- Le mode opératoire de prise de contrôle des gouvernements et institutions occidentaux.
Tous les documents consultés sont dans le domaine public et les logiciels utilisés, quoique coûteux et donc habituellement achetés par des gouvernements ou services secrets, sont également disponibles à l’achat par Monsieur Tout-le-monde. Ainsi, on ne peut reprocher ni acte d’espionnage, ni indiscrétion, ni illégalité à Thomas Röper et Eduard Schneeten. Les ouï-dire ou signalements d'initiés ont été rigoureusement écartés. Toutes de source originale, les données n'ont pas été retouchées.
Faut-il s'étonner qu'aucun journal, émission ou publication en-ligne occidental bénéficiant des largesses financières de Gates – la BBC, Le Monde et al. - n'a souhaité entreprendre de près ou de loin des recherches telles celles de Schneeten et Röper ?
Schneeten et Röper, qui ne se connaissaient pas jusqu’à il y a six mois, constatent en s'appuyant sur des données factuelles que la manœuvre dite anticovid est en préparation depuis au moins 2017, moment où l'on observe soudainement des flux de fonds empruntant des sillons bien définis et où les contacts au sein des réseaux identifiés se multiplient et se resserrent. De même, la majorité des ONG impliquées dans la manoeuvre ont été fondées en 2017.
Le projet, dans sa manifestation actuelle, semble germer en 2016, quoique Heidi Larson, l'une des figures-clefs identifiées, épouse du Baron Peter Piot, avait dès 2010 fondé le Vaccine Confidence Project, aux côtés de GlaxoSmithKline, Johnson&Johnson, la Commission européenne, etc. Désormais Facebook, Chatham House, l'OMS, ou encore le Robert-Koch Institut et l'Hôpital de la Charité de Christian Drosten en sont partenaires, entre autre.
Le Dr Larson, professeur d'anthropologie et de “science des risques et des décisions” (sic) au London School of Hygiene and Tropical Medecine, se spécialise dans la “gestion des rumeurs (sic) et des risques depuis les essais cliniques jusqu'à la mise sur marché, et l'instillation de la confiance dans les populations” (sic).
Un aspect à souligner : à aucun moment Röper et Schneeten ne spéculent sur les origines du virus ou sur les objectifs plus ou moins occultes de ces réseaux. Ils se cantonnent à leur propre domaine d'expertise et au factuel, considérant d'ailleurs que l'on eût pu déclencher la même campagne hystérique au sujet de n'importe quelle maladie ex. “Grippe espagnole 2.0”, avec les mêmes conséquences.
Un exemple du pouvoir de ces réseaux : le 3 août 2021, une lettre ouverte au président Biden a été publiée, intimant à ce dernier des ordres et notamment, celui de convoquer un “Sommet global de la vaccination” avec comme objectif d'injecter 70% de la population mondiale avant le mois de septembre 2022. Le 22 septembre, soit six semaines plus tard, sans convoquer le Congrès ni consulter l'électorat (alors que c'est le contribuable qui finance), Biden obtempéra et annonça un partenariat UE-États-Unis pour une “offensive globale de vaccination”. Les signataires de la lettre ouverte y figurent comme représentant différentes ONG, or tous ont des conflits d'intérêts majeurs dans le privé, par exemple Scott Gottlieb, membre du Conseil d'Administration de Pfizer.
Au centre de la toile étudiée par Schneeten et Röper se trouve l'époux du Professeur Larson, le baron Peter Piot, originaire de Belgique et nommé directeur de la London School of Hygiene and Tropical Medecine en 2010. Senior Fellow de la Fondation Gates depuis 2009, il se présente comme universitaire désintéressé. En réalité, la London School of Hygiene and Tropical Medicine a en 20 ans reçu par 143 fois des “dons” de Bill Gates pour un montant total d'au moins $US 185 millions, auxquels il faut ajouter les $US 170 millions reçus du Wellcome Trust. Peter Piot est conseiller de la Commission européenne en matière de Covid (Advisory Panel on Covid-19), conseiller personnel en matière de Covid-19 de sa présidente Ursula Von Der Leyen, membre de l'Academie des sciences allemande Leopoldina, membre de CEPI, membre de Conseil de Novartis, membre de l'Académie française de médecine.
nouvelles du front :
Ce qu'est précisément l'industrie pharmaceutique
- https://www.lelibrepenseur.org/le-ministere-de-la-sante-rappelle-17-millions-de-masques-ffp2-possiblement-nocifs/
- Le médicament toxique pour le coeur est le Remdesivir pas l'Hydroxychloroquine
- Comment des détectives amateurs ont brisé l'histoire du Wuhan Lab et embarrassé les médias
- https://www.lelibrepenseur.org/un-mail-montre-quun-chercheur-qui-a-finance-le-laboratoire-de-wuhan-admet-avoir-manipule-des-coronavirus-et-a-remercie-fauci-davoir-rejete-la-theorie-des-fuites-de-laboratoire/
- https://iatranshumanisme.com/2021/06/02/les-e-mails-de-fauci-le-prochain-scandale-a-venir-fauciemails/?amp=1
- etc.
Nous savons tous qu'ils ont mis "Covid" dans la plupart des morts pour faire croire à une terrible Pandémie ! Comparons les chiffres "toutes morts confondues" pendant la forte épidemie de grippe de 2017 et le Covid de 2020 pendant 4 mois( pendant la période de circulation du virus) En 2017 a-t-on fermé l'économie, ruiné le pays ? Et encore en 2017 c'est en traitant les gens ! Sans leur dire, restez chez vous, prenez du Doliprane...
Si on ne se lève pas ils ne s'arrêteront pas
APPEL A LA RESISTANCE CIVILE
ET AU REVEIL DES CONSCIENCES
Asservissement, le nouveau livre de Vincent Held
Le nouveau livre de Vincent Held est arrivé.
Il traite du sujet brûlant du moment, à savoir de la réinitialisation de la société, ou reset social.
Nous découvrons dans ce livre à quel point non seulement la technologie remet en question les moindres recoins de notre vie – y compris la plus intime- mais aussi à quel point nos valeurs de fond qui définissaient autrefois la dignité et le respect de l’intégrité de l’humain ont été balayées.
Le statut de l’enfant ainsi que ses droits sont reconsidérés avec la bénédiction des institutions supranationales et avalisés par les divers gouvernants des pays membres de la galaxie onusienne.
Ces derniers jours, le philosophe suisse Eric Werner écrivait dans les lignes de l’Antipresse:
« La pandémie a été l’occasion d’un saut qualitatif, ouvrant des perspectives que personne jusqu’alors, pas plus Orwell que Kafka, n’avait seulement imaginées ni moins encore explorées. Et pour cause, puisqu’on ne savait pas encore ce qu’était le numérique. Au CERN, près de Genève, les employés et cadres sont désormais équipés d’une application leur permettant de respecter les «distances sociales». Dès qu’on se rapproche de trop près d’un collègue, une sonnerie de mise en garde retentit.
Antipresse https://antipresse.net/aparchive/275509/Antipresse-275.pdf?mc_cid=30741bb0f3&mc_eid=064f5ba168
Et Werner d’ajouter à juste titre » que rien dans cette pandémie ne justifie toutes ces folies« . Précision indispensable à laquelle il convient de rappeler les méthodes statistiques fallacieuses dont se servent les autorités pour faire avancer un agenda au mieux mortifère et au pire génocidaire.
Car oui, faire de l’individu un objet de production ou oeuvrer à la dénaturation de l’être humain, de la famille, de la société et finalement de l’humanité est un acte génocidaire qu’il va falloir traiter un jour.
Dès lors, il ne faudra pas s’étonner que des mesures du genre distanciation sociale et autre port de masque ambitionnent finalement la désinsertion sociale de chaque individu petit et grand. Le corollaire de cet axiome est l’interdiction probable de la famille en tant qu’entité privée et personnelle.
Des recensements ont cours actuellement ont pour objectif de cartographier les données de votre foyer avec le but probable d’y faire héberger des tiers. Ça sera une première étape pour décloisonner les foyers. Il est bon de savoir que ces recensements sont gérés par des sociétés privées appartiennent généralement au marché de la finance.
En Suisse, le mandat a été accordé par la Berne fédérale à Demoscope, une société hautement controversée puisqu’elle ne respecte même pas le droit du travail du sol qui l’héberge. Et que fait Demoscope des données accumulés dans sa base de données? Nul ne le sait…
https://www.rts.ch/play/radio/le-journal-du-matin/audio/la-societe-de-sondages-demoscope -geneve-est-dans-le-viseur-du-syndicat-unia?id=8777682
La gouvernance mondiale du 21ème siècle nous renvoie au début du 20ème siècle où les sociétés occidentales étaient dirigées par des eugénistes assumés, dont Hitler était le détestable rejeton.
Le transhumanisme qui se loge derrière les mesures covidiennes remet l’eugénisme sur le devant de la scène sociétale. Chassez le naturel… Bref, au vu des informations que nous détenons, si l’humanité devait laisser faire, ce serait exclusivement de sa faute…
LHK
Oser voir l’évidence– Préface par Slobodan Despot
Nous vivons une époque fabuleuse. Fabuleuse, au sens littéral: tenant de la fable. Effondrements, secousses et révolutions s’enchaînent à une vitesse que notre esprit n’arrive plus à absorber. Ouvrir les réseaux sociaux, les sites de nouvelles et de commentaires ou simplement Twitter s’apparente à un électrochoc. On tombe en tétanie. Comme si trois ou quatre illusionnistes à la fois accaparaient notre attention pendant que des comparses nous vident les poches, ou pire. C’est pourquoi l’exercice le plus difficile, aujourd’hui, consiste à trier ces agressions cognitives, à séparer la matière vive de la vapeur toxique, et à ordonner ce qu’il en reste pour en tirer le sens. C’est à cette étape que vous guette — pour peu que vous ne gardiez pas vos observations par-devers vous — l’étiquette imparable de «complotiste». Le complotisme consistant, en temps de psychose collective, à persister dans la quête du «pourquoi» derrière les miroitements hypnotiques du «comment».
Du point de vue de l’information, de l’intelligence des choses, la fable qui me vient à l’esprit est celle de la Lettre volée d’Edgar Allan Poe. Vous fouillez le tiroir le plus profond, décrochez le dernier rideau, soulevez le moindre tapis — alors que l’objet de votre quête était nonchalamment posé sur le manteau de la cheminée.
Vincent Held est un chercheur de vérité dont l’ingénuité n’est qu’apparente. Il ne fait pas de conjectures, ne nomme pas de «forces cachées» derrière les événements: il se limite à ouvrir les yeux sur le spectacle qui se déroule en pleine lumière et à rendre compte de ce qu’il voit. Encore faut-il avoir le sang-froid et l’acuité visuelle nécessaires pour isoler dans le bruit ambiant les jalons essentiels de la compréhension. Qu’il s’agisse de finances, de réseaux, de santé publique, d’informatique, de surveillance, l’apparente sophistication des processus et de leurs paramètres recouvre une passion vieille comme le monde, aussi nue aujourd’hui qu’au temps des pharaons: le besoin de tout contrôler, tout dominer dans une parodie grotesque de la toute-puissance divine.
Le coup d’Etat technologique global auquel nous assistons en temps réel ne date pas d’hier, on peut dire qu’il est consubstantiel au développement de la société industrielle, et qu’en nous détournant des humanités et de l’humain au profit du calibrage, de la rationalisation et de la cybernétique, nous avons invoqué avec ferveur et sottise les spectres qui aujourd’hui nous terrifient. Car nous avons oublié que le culte scientiste impliquait aussi la désactivation de cet ensemble de valeurs et de vertus qui, au fil du temps, avaient contenu la tentation de la bestialité qu’implique toujours un pouvoir illimité.
Le regard de Vincent est aigu et serein. Il n’extrapole pas, il montre et il décrit ce que beaucoup d’enquêteurs professionnels — universitaires, médiatiques, institutionnels — n’osent plus même regarder. Une telle démarche, aujourd’hui, n’implique pas seulement de la connaissance et de la méthode, mais encore une véritable force d’âme. Slobodan Despot
Informations sur l’ouvrage
Asservissement
De la déshumanisation sociétale à l’esclavage numérique
Intervenants
Slobodan Despot – Nicolas Bonnal- Prof. Philippe Laurent, « la Grande Réinitialisation monétaire »
L’auteur
Commander le livre sur le site de l’éditeur- Frais de port gratuits
Après la Crise. Le nouveau livre de Vincent HeldDans "Autres articles"
Humanité en crise, le nouvel opus de Vincent Held. Préface du prof P Deheuvels.Dans "Autres articles"
Il est arrivé!Dans "Autres articles"
Rappels
Aucun commentaire:
Enregistrer un commentaire