Du rejet contre-productif du Bon Usage en tout domaine…

Réflexions passagères d'un O.o.🤔

sur l’échec de l’éducation (entre autres) nationale [2]

Dans la logique "subversive" du rejet de tout pouvoir (confondu à tort avec l'autorité, la maîtrise et le magistère) le rejet du Bon Usage a été généralisé dans l’éducation des enfants et la grammaire en a sérieusement subi les conséquences.

Le principe de la tabula rasa avec le rejet de toute tradition soutenu par la ridicule autant que mensongère voire négationniste illusion que l'histoire commence ici et maintenant a fait des ravages dans l'apprentissage de la discipline du français comme en tout domaine de notre culture.

On a voulu que les enfants comprennent, réfléchissent avant d’obéir aux règles. Ainsi en a-t-il été pour l’apprentissage du bien écrire. Mais on a mis la charrue avant les bœufs. Pourtant on avait eu en même temps que ces projets pédagogiques « généreux » (l’enfer est pavé de bonnes intentions en ce domaine comme en d'autres) des philosophes du langage pour nous rappeler qu’il n’y avait pas de pensée hors du langage, que la pensée s’articule dans le langage. Alors pourquoi diantre avoir pensé et voulu que les enfants apprennent à penser la langue avant ou en même temps que la maîtrise de la langue ? 

Résultats : on a perdu les enfants dans une confuse et dérisoire « réflexion » linguistique avant de leur apprendre à s’exprimer correctement. Le franglais, l'argot et le verlan ont fait beaucoup de progrès en revanche.

La grammaire fut en conséquence enseignée par des enseignants peu spécialistes de la question – (re)formés « à la va vite » dans le cadre de réformes de surface et de surcroît infondées, plus idéologiques que réellement scientifiques – transmise donc dans une évidente incompétence, avec des manuels s’efforçant comme toujours d’être conformes aux directives ministérielles pour être « choisis » par des enseignants ne sachant plus où donner de la tête, offrant une sorte de bricolage « à la système D » peu cohérent parce qu’utilisant des morceaux de théorie de l’un ou l’autre linguiste, sans discernement ni respect de la cohérence de leurs théories particulières et quelquefois contradictoires. 

Il s’agissait d’aboutir au bon usage sans l’enseigner. Il paraît pourtant évident que cela n’était pas possible voire complétement imbécile. 

Que les linguistes, dont c’est le métier, passent leur vie à étudier, rechercher les origines de tel ou tel phénomène d’une langue pour en rendre compte par une théorie cohérente par l’hypothèse d’une structure sous-jacente, c’est une chose légitime mais qu’on le demande à des élèves dont la langue maternelle est encore – mais de moins en moins – le français, est une totale et particulièrement nocive absurdité… encore pratiquée depuis les années 70 dans les écoles de la République. 

Apprend-on à marcher aux enfants en les assommant avec un patchwork de différents extraits de planches anatomiques et de théories anthropologiques diverses ? Bien sûr et heureusement que non, car on aurait des générations de paralytiques ou au mieux de boiteux…

En revanche les enfants mal enseignés bien que mis "au centre du système" paraît-il, s’expriment plus mal que jamais, pour ne rien dire de la diminution de leur capacité de réflexion et de l’augmentation de leur indiscipline rendant tout apprentissage de plus en plus improbable… 

Évidemment on peut également s'apercevoir que le bon usage en matière de relations humaines, autrement dit les règles du Savoir-Vivre et la courtoisie ( qui sont faute de mieux - d'un point de vue chrétien - des béquilles de l'amour) qui ont fait longtemps le confort de qu'on appelle pompeusement dans la Novlangue le "Vivre Ensemble" français, ont été également jetées aux orties car comme la grammaire trop réactionnaire n'est-ce pas ? 

La pseudo libération des mœurs suivie de la survalorisation du jeunisme accompagné de l'égalitarisme mal fondé des sexes et le rejet des règles de Savoir-Vivre, le métissage culturel aidant (tellement vanté pour ses prétendus effets d'enrichissement !?), ont fait en sorte qu'on peut voir avec consternation le nombre d'incivilités et d'agressions à la personne en augmentation constante. 

Le Savoir-Vivre et le sens de la mesure typiquement français rendaient pourtant la vie en France bien plus agréable et attrayante. D'ailleurs bien qu'il soit de bon ton maintenant de cracher dans la soupe avec des "N… la France !" scandés ad nauseam, ce sont bien ces conditions de vie mêmes qui ont attiré jusqu'à nos jours des générations d'immigrants sans qu'ils aient pensé naguère qu'on le leur devait absolument, avec non seulement une totale absence de gratitude mais également un profond et amer ressentiment nourrissant des projets de destruction et de meurtre… suivis de passages à l'acte.

La loi du plus fort est revenue et l'on est prié de dire "Respect!" 

Maxime Martinez

Pour compléter, lire :

• Éducation nationale : l’inclusivité augmente et le niveau baisse
• Agacinski à Bordeaux : quand le progressisme se transforme en fascisme

Moines pêcheurs

et non pas moines pécheurs…

Les illettrés égalitaristes qui prétendent imposer leurs nouvelles lois, amateurs du plus bas niveau auquel ils s’acharnent à vouloir abaisser tout le peuple, veulent dispenser l'écriture de la langue française de l'accent circonflexe. Anciennement, pêche s’écrivait pesche, du latin piscis signifiant « poisson ». Sans accent circonflexe, pécher consiste à commettre une faute, un péché, du latin peccare qui signifie d'ailleurs entre autres broncher comme un cheval, se gâter comme le vin. Emplois du mot qui ne sont pas sans intérêt d'un point de vue théologique. On distingue donc le pêcheur du pécheur !

Généralement, l’accent circonflexe est le vestige d’un « s » étymologique. Depuis les rectifications orthographiques de 1990, le « chapeau » est maintenu sur « a », « e » et « o ». C’est sur « i » et « u » qu’il est facultatif.

Juste comme chaque fois, un peu plus de négligence et d'assistance et un peu moins d'efforts et d'exigence dans tous les domaines de la vie sociale.

Le projet de médiocratisation totalitaire n'exclut aucun domaine

Cet article est paru sur le site du Point en 2015 mais il est malheureusement toujours d'actualité 

Il montre encore une fois le projet de médiocratisation totalitaire qui s'acharne à transformer le peuple en vulgaires consommateurs matérialistes par d'abjectes bureaucraties locales qui veulent contaminer leur maladive médiocrité native à ceux qu'il ont malignement trompés en se faisant élire avec leur idéologie pourrie et leurs basses manigances politicardes centrées sur leur petite carrière.

Les conservatoires français connaissent des difficultés majeures, non seulement dans leur financement, mais dans leur pédagogie. Brighelli lance un S.O.S.

Jean-Paul Brighelli

Les élèves du conservatoire de musique de Cannes en 2005 (illustration). © AFP/ Pascal Guyot

Je connais de la musique ce qu'une culture scolaire (et un peu familiale) m'a appris. Et je n'ai jamais joué d'un instrument qu'en dilettante - et d'oreille. Dans mon innocence d'autodidacte et d'amateur éclairé, je pensais jusqu'à ce jour que la musique s'enseignait dans les conservatoires, et qu'on y formait les virtuoses et les compositeurs de demain. Illusion : l'enseignement musical lui aussi a été contaminé par l'idéologie pédagogiste qui sévit depuis une trentaine d'années, et les conservatoires ont pris de face les réformes territoriales qui ont amené le désengagement de l'État, les soumettant aux desiderata de roitelets locaux qui connaissent moins Bach ou Haendel que la musique des livres de comptes. À en croire un enseignant spécialiste, l'un des rares à dénoncer un système content de lui et proche de la faillite, c'est Mozart que l'on assassine, chaque jour, dans les lieux censés célébrer sa gloire et détecter les futurs talents. 

Entretien avec Daniel Tchalik, pianiste et professeur d'écriture musicale au conservatoire et à l'académie supérieure de musique de Strasbourg.

Jean-Paul Brighelli : L'écriture musicale, qu'est-ce que c'est ?

Daniel Tchalik : L'écriture musicale est, paraît-il, une discipline "élitiste" et "rétrograde" entre toutes, qui consiste à bâtir une oreille et un goût sûrs par l'étude de disciplines aussi passionnantes que l'harmonie et le contrepoint - bref, à étudier les chefs d'oeuvre du passé en se mettant littéralement à la place du compositeur. Par exemple, en écrivant des pièces "à la manière de" (fugue de Bach, sonate de Mozart, lied de Schumann, prélude à la Debussy, etc.), tout en s'efforçant de respecter chaque fois la cohérence formelle, stylistique et esthétique du langage choisi, l'objectif étant de jouer au faussaire sans se faire prendre par la patrouille ! Autant dire que cela demande du temps, des qualités techniques et une érudition difficilement compatibles avec les "projets citoyens" et autres "modules professionnalisants" qui fleurissent ici et là... 

Douai, Orléans, Yerres, Vichy... la liste des conservatoires en difficulté s'allonge depuis deux ans, dans l'indifférence générale. Comment expliquer une réalité qui paraissait impensable au début de la décennie ?

Avec la décentralisation, l'État s'est délesté de sa part (près de 8 %) du financement des conservatoires régionaux et départementaux au profit des collectivités territoriales qui en assumaient déjà l'essentiel. Étranglées par l'effet ciseau de la hausse des dépenses contraintes et de la baisse des dotations, communes et intercommunalités se voient obligées dès 2015 d'augmenter les droits d'inscription des élèves et de supprimer des postes de professeurs - sans même évoquer le coût financier et humain de l'improbable réforme des rythmes scolaires. Cependant, ces coupes budgétaires ne font qu'entériner un long processus, celui du changement des missions des conservatoires.

Ah ? Vous n'enseignez plus la musique ?

Contrairement à ses collègues de l'Éducation nationale, le professeur des conservatoires est un fonctionnaire territorial ; son employeur est donc le maire. C'est pourquoi, lors de formations pédagogiques étrangement épargnées par la crise, il apprend, au terme de plus de quinze années d'études musicales de haut vol, qu'en tant qu'agent territorial, sa tâche consiste à exécuter le projet politique de l'élu au même titre que ses homologues des espaces verts. Dans la limite d'un mandat électoral, il ne s'agit donc plus tant de transmettre un savoir artistique aux futurs artistes et mélomanes que d'animer la vie de la cité à coups de projets transversaux et de musiques actuelles ainsi que de lutter contre les inégalités sociales à moindre coût, quitte à transformer progressivement l'école d'art en lieu de ressources (traduire : en MJC). Cependant, ces principes éclairés n'en finissent pas de susciter des résistances - d'où l'impérieuse nécessité d'accélérer le changement (si possible maintenant) de ces établissements, sous prétexte que "99 % de nos publics sont de futurs amateurs" ! Pour autant, est-il raisonnable de consigner les élèves en tant qu'amateurs dès le début de leur apprentissage ? On n'ose imaginer le tollé si les instituteurs, pardon, les professeurs des écoles, se mettaient à enseigner aux élèves l'orthographe ou l'arithmétique "adaptées à des amateurs"... Voire : n'y sommes-nous pas déjà ?

Mais comment en est-on venu à tant de démagogie ? 

Dans les années 1960, le compositeur Marcel Landowski, dont on commémore cette année le centenaire de la naissance, est chargé par Malraux de concevoir un vaste plan de création de conservatoires, de lycées musicaux, d'opéras et d'orchestres sur tout le territoire, afin de démocratiser l'accès à l'art. Mais bien avant le terme de cet ambitieux dessein, l'équipe de Jack Lang opère une rupture en jetant le soupçon sur la formation et le patrimoine, valeurs de droite, pour mieux replacer l'individu, sa créativité... et ses déterminismes sociaux au coeur de la politique culturelle - tout comme la loi Jospin a installé l'élève au centre du système scolaire, avec les conséquences que l'on sait. Résultat : une technostructure plus habile à manier les chiffres que les notes de musique s'est emparée de l'institution ; insubmersibles, ses membres n'en finissent plus depuis trente ans de prêcher la vulgate de Philippe Meirieu tout en sachant manier en virtuoses la langue de bois d'un développement culturel que l'on sait avant tout marchand.

Hmm... Propos réactionnaires, élitistes et incompatibles avec les "attentes de la société contemporaine" !

J'assume. Si le progrès consiste, au hasard, à faire recruter et noter les professeurs de conservatoire par le seul directeur ou bien à dissocier obtention du concours et nomination - deux réalités de l'enseignement artistique spécialisé d'aujourd'hui -, il faut assurément craindre comme la peste cette innovation qu'est l'autonomie des établissements, la panacée du gestionnaire inculte et fier de l'être que d'aucuns, à gauche comme à droite, nous annoncent pour l'Éducation nationale de demain. 

Pour le reste, quand un conservatisme bien-pensant joue aux dames patronnesses et se pare des oripeaux du progressisme, plus rien n'empêche les ex-cancres parvenus au pouvoir de faire payer aux professionnels leurs échecs et leurs frustrations passées, sans pour autant omettre de soigner carrière et réseau. Leur seul recours est alors la confusion des esprits, faute de pouvoir opposer une argumentation raisonnée à ceux qui osent les contredire. Qu'on se le dise : le vrai progressisme consiste à permettre à tout élève qui le souhaite de s'élever au plus haut de ses capacités, seul l'État étant en mesure d'oeuvrer à cet idéal régulateur - en commençant par exemple par nationaliser les conservatoires et à les prémunir contre la dérive démagogique et localiste actuelle. Le reste n'est que... pipeau.