Si quelqu'un, en effet, veut aimer la vie et voir des jours heureux, qu'il préserve sa langue du mal et ses lèvres des paroles trompeuses, qu'il se détourne du mal et fasse le bien, qu'il recherche la paix et la poursuive. 1 Pierre 3:10-11 Les lèvres mensongères font horreur à l'Éternel, tandis que ceux qui agissent avec fidélité lui sont agréables. Proverbes 12:22 «C'est ce qui sort de l'homme qui le rend impur. En effet, c'est de l’intérieur, c'est du cœur des hommes que sortent les mauvaises pensées, les adultères, l'immoralité sexuelle, les meurtres, les vols, la soif de posséder, les méchancetés, la fraude, la débauche, le regard envieux, la calomnie, l'orgueil, la folie. Toutes ces choses mauvaises sortent du dedans et rendent l'homme impur.» Marc 7:20-23 Un témoin fidèle ne ment pas, tandis qu’un faux témoin dit des mensonges. Proverbes 14:5 « Vous, vous avez pour père le diable et vous voulez accomplir les désirs de votre père. Il a été meurtrier dès le commencement et il ne s'est pas tenu dans la vérité parce qu'il n'y a pas de vérité en lui. Lorsqu'il profère le mensonge, il parle de son propre fond, car il est menteur et le père du mensonge. » Jean 8:44 Si les paroles distinguées ne conviennent pas à un fou, les paroles mensongères conviennent d’autant moins à un noble. Proverbes 17:7 « Écarte de ta bouche la fausseté, éloigne de tes lèvres les détours ! Proverbes 4:24 Craindre l'Éternel, c'est détester le mal. L'arrogance, l'orgueil, la voie du mal et la bouche perverse, voilà ce que je déteste. » Proverbes 8:13 « Pierre lui dit : «Ananias, pourquoi Satan a-t-il rempli ton cœur, au point que tu aies menti au Saint-Esprit et gardé une partie du prix du champ? […] Comment as-tu pu former dans ton cœur un projet pareil? Ce n'est pas à des hommes que tu as menti, mais à Dieu.»Actes 5:3-4Mais pour les lâches, les incrédules, les abominables, les meurtriers, les impudiques, les enchanteurs, les idolâtres, et tous les menteurs, leur part sera dans l'étang ardent de feu et de soufre, ce qui est la seconde mort.Apocalypse 21.8
Affichage des articles dont le libellé est ingratitude. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est ingratitude. Afficher tous les articles

lundi 28 octobre 2019

Du rejet contre-productif du Bon Usage en tout domaine…

Réflexions passagères d'un O.o.🤔


sur l’échec de l’éducation (entre autres) nationale [2]




Dans la logique "subversive" du rejet de tout pouvoir (confondu à tort avec l'autorité, la maîtrise et le magistère) le rejet du Bon Usage a été généralisé dans l’éducation des enfants et la grammaire en a sérieusement subi les conséquences.
Le principe de la tabula rasa avec le rejet de toute tradition soutenu par la ridicule autant que mensongère voire négationniste illusion que l'histoire commence ici et maintenant a fait des ravages dans l'apprentissage de la discipline du français comme en tout domaine de notre culture.
On a voulu que les enfants comprennent, réfléchissent avant d’obéir aux règles. Ainsi en a-t-il été pour l’apprentissage du bien écrire. Mais on a mis la charrue avant les bœufs. Pourtant on avait eu en même temps que ces projets pédagogiques « généreux » (l’enfer est pavé de bonnes intentions en ce domaine comme en d'autres) des philosophes du langage pour nous rappeler qu’il n’y avait pas de pensée hors du langage, que la pensée s’articule dans le langage. Alors pourquoi diantre avoir pensé et voulu que les enfants apprennent à penser la langue avant ou en même temps que la maîtrise de la langue ? 
Résultats : on a perdu les enfants dans une confuse et dérisoire « réflexion » linguistique avant de leur apprendre à s’exprimer correctement. Le franglais, l'argot et le verlan ont fait beaucoup de progrès en revanche.
La grammaire fut en conséquence enseignée par des enseignants peu spécialistes de la question – (re)formés « à la va vite » dans le cadre de réformes de surface et de surcroît infondées, plus idéologiques que réellement scientifiques – transmise donc dans une évidente incompétence, avec des manuels s’efforçant comme toujours d’être conformes aux directives ministérielles pour être « choisis » par des enseignants ne sachant plus où donner de la tête, offrant une sorte de bricolage « à la système D » peu cohérent parce qu’utilisant des morceaux de théorie de l’un ou l’autre linguiste, sans discernement ni respect de la cohérence de leurs théories particulières et quelquefois contradictoires. 
Il s’agissait d’aboutir au bon usage sans l’enseigner. Il paraît pourtant évident que cela n’était pas possible voire complétement imbécile. 
Que les linguistes, dont c’est le métier, passent leur vie à étudier, rechercher les origines de tel ou tel phénomène d’une langue pour en rendre compte par une théorie cohérente par l’hypothèse d’une structure sous-jacente, c’est une chose légitime mais qu’on le demande à des élèves dont la langue maternelle est encore – mais de moins en moins – le français, est une totale et particulièrement nocive absurdité… encore pratiquée depuis les années 70 dans les écoles de la République. 

Apprend-on à marcher aux enfants en les assommant avec un patchwork de différents extraits de planches anatomiques et de théories anthropologiques diverses ? Bien sûr et heureusement que non, car on aurait des générations de paralytiques ou au mieux de boiteux…
En revanche les enfants mal enseignés bien que mis "au centre du système" paraît-il, s’expriment plus mal que jamais, pour ne rien dire de la diminution de leur capacité de réflexion et de l’augmentation de leur indiscipline rendant tout apprentissage de plus en plus improbable… 

Évidemment on peut également s'apercevoir que le bon usage en matière de relations humaines, autrement dit les règles du Savoir-Vivre et la courtoisie ( qui sont faute de mieux - d'un point de vue chrétien - des béquilles de l'amour) qui ont fait longtemps le confort de qu'on appelle pompeusement dans la Novlangue le "Vivre Ensemble" français, ont été également jetées aux orties car comme la grammaire trop réactionnaire n'est-ce pas ? 
La pseudo libération des mœurs suivie de la survalorisation du jeunisme accompagné de l'égalitarisme mal fondé des sexes et le rejet des règles de Savoir-Vivre, le métissage culturel aidant (tellement vanté pour ses prétendus effets d'enrichissement !?), ont fait en sorte qu'on peut voir avec consternation le nombre d'incivilités et d'agressions à la personne en augmentation constante. 

Le Savoir-Vivre et le sens de la mesure typiquement français rendaient pourtant la vie en France bien plus agréable et attrayante. D'ailleurs bien qu'il soit de bon ton maintenant de cracher dans la soupe avec des "N… la France !" scandés ad nauseam, ce sont bien ces conditions de vie mêmes qui ont attiré jusqu'à nos jours des générations d'immigrants sans qu'ils aient pensé naguère qu'on le leur devait absolument, avec non seulement une totale absence de gratitude mais également un profond et amer ressentiment nourrissant des projets de destruction et de meurtre… suivis de passages à l'acte.

La loi du plus fort est revenue et l'on est prié de dire "Respect!" 


Maxime Martinez

Pour compléter, lire :

mardi 9 mai 2017

"CONSERVATISMES", "PROGRESSISMES", moeurs, imaginaire, histoire, appartenances,dissidences …

sur le site catholique L'HOMME NOUVEAU


Le conservatisme représente encore une dissidence : entretien avec Mathieu Bock-Côté

Rédigé par Philippe Maxence le dans Politique/Société



Sociologue et écrivain québécois, Mathieu Bock-Côté est connu pour son engagement souverainiste dans son pays. En France, il collabore auFigaro et au Figaro Vox. Il s'est imposé comme l'une des figures montantes du renouveau conservateur. Il est notamment l'auteur d'un essai percutant, Le Multiculturalisme comme religion politique (Le Cerf) et Le Nouveau Régime : essais sur les enjeux démocratiques actuels (Boréal). Rencontrer Mathieu Bock-Côté, c'est toujours un événement, un rendez-vous de l'esprit et de la convivialité.

On a beaucoup parlé avant le premier tour des élections présidentielles en France d’un renouveau conservateur dans notre pays. Mais n’était-ce pas un faux-semblant puisque le candidat progressiste est arrivé en tête ?

Je ne le pense pas, pour peu qu’on ne confonde pas la renaissance intellectuelle du conservatisme avec sa supposée conquête de l’hégémonie idéologique, à laquelle ne veulent vraiment croire que des progressistes qui paniquent et hurlent au scandale dès lors qu’ils ne définissent plus intégralement les termes du débat public. Les progressistes veulent bien parler des conservateurs, mais ne veulent pas parler avec eux – cela les embête, car ils ne reconnaissent pas la légitimité de leurs adversaires. Ils les voient comme une trace du monde ancien appelée à se dissoudre, ou encore, comme du bois mort qui empêche la régénération de l’humanité sous le signe exclusif de l’émancipation. Si le conservatisme est parvenu à renaître ces dernières années, il n’est jamais sorti de l’opposition. Sur un plateau télé, si on trouve un conservateur pour cinq progressistes, on aura l’impression d’avoir un débat équilibré. Il représente encore une dissidence que l’époque tolère difficilement – du moins, que tolèrent difficilement ceux qui décident ce que l’époque doit être. J’ajoute que le conservatisme, chez les intellectuels, ne vient pas exclusivement de la droite.

Sur le plan politique, le conservatisme est néanmoins parvenu à se faire entendre clairement, comme s’il se désinhibait. Cette renaissance vient de loin : il y a depuis longtemps un désaccord entre le peuple de droite et ses élites. Le premier, qui a des préoccupations culturelles et identitaires, s’est très souvent senti trahi par les secondes, qui croient globalement au primat de l’économie et ne se sentent pas trop le courage de résister aux offensives idéologiques de la gauche, de peur d’être accusés de complaisance pour le populisme – ou tout simplement parce que leurs convictions sont flageolantes. Ne pourrait-on pas résumer ainsi le quinquennat de Nicolas Sarkozy ? Il faut aussi se rappeler que le conservatisme n’est pas homogène : celui de la bourgeoisie n’est pas celui des classes populaires. Il trouve son unité dans l’éloge de l’enracinement. La droite, ces dernières années, a voulu s’affranchir des critères de respectabilité édictés par la gauche. On retiendra une chose de l’aventure présidentielle avortée de François Fillon : c’est parce qu’il incarnait un certain conservatisme qu’il est parvenu à s’imposer. Il a révélé un espace politique : reste à voir qui voudra l’occuper maintenant. Son échec est personnel, terriblement personnel, il n’engage pas le courant qui l’avait porté.

Allons enfin à l’essentiel : le retour du conservatisme, c’est d’abord celui de certains thèmes longtemps marginalisés. La question identitaire, d’abord : on ne saurait définir la nation dans les seuls termes du contractualisme, qu’il soit libéral ou républicain. Il faut réhabiliter la part des mœurs, de la culture, de l’imaginaire, de l’histoire. La question anthropologique ensuite : on ne saurait traiter l’homme comme un simple cobaye au service de toutes les utopies sociétales ou technoscientifiques. L’homme n’est pas un matériau au service de ceux qui veulent construire une société idéale absolument artificielle. En un mot, le conservatisme qui renaît est porté par une anthropologie de la finitude. L’homme a besoins de limites. C’est-à-dire de racines, auxquelles il ne saurait s’arracher sans s’assécher. C’est-à-dire de frontières, qui définissent l’espace de ses libertés et de son appartenance, et qu’il ne saurait abolir sans se dissoudre dans l’immensité du monde. Il ne s’agit pas de mettre l’homme dans un bocal ou de nier son aspiration à l’universel, mais de rappeler qu’il n’y a pas d’accès immédiat à l’universel, qu’on ne peut y tendre qu’à travers des médiations.


Est-ce que comme Zeev Sternhell vous estimez que cette élection oppose les pro et les anti-Lumières ?

Permettez-moi de vous répondre par un détour. L’œuvre de Zeev Sternhell a tendance à renvoyer dans le camp des anti-Lumières tous ceux qui ne s’enthousiasment pas pour la modernité comme il la voit. Si on ne saurait contester l’érudition de Sternhell, rien ne nous oblige en voir en lui un profond philosophe. Il simplifie la complexité historique de manière outrancière : d’un côté les partisans de l’émancipation, de l’autre ceux de la régression. En gros, les gentils et les méchants. Puis, il plaque ce schéma sur l’histoire française et plus largement, sur l’histoire européenne. Nul n’est obligé de se plier à cette déformation grossière de l’histoire, qui exige quand même un peu plus de finesse pour être comprise. Nul n’est obligé non plus d’en faire une grille d’analyse électorale.

Pour Sternhell, dès qu’il est question de la nation, il n’existe que deux camps : celui du contractualisme le plus désincarné, et celui de la nation organique qui étouffe l’individu en allant jusqu’à le nier. Pour lui, dès qu’on entend redonner un peu de substance à la nation, on bascule dans la révolte contre les Lumières. Dès lors, on assiste à une criminalisation de toute critique de ce que pourraient être les excès de la modernité, car ces derniers ne seraient rien d’autre qu’une poussée de la modernité cherchant toujours à se dépasser elle-même en déconstruisant les formes historiques établies pour trouver les nouveaux visages de l’émancipation. Tout cela pour dire que je ne vois pas trop comment cette représentation de l’histoire permet de rendre compte de manière intéressante et subtile de cette présidentielle non plus que des grandes querelles qui traversent notre temps.


Au final, le conservatisme n’est-il pas un progressisme qui veut s’ignorer et perçoit mieux que d’autres les dangers des fondements philosophiques auxquels il adhère malgré tout ?
Tout dépend de ce que vous entendez par-là. Le conservatisme se situe d’emblée dans la modernité – il l’accepte, de bonne foi ou par esprit de résignation, mais il l’accepte quand même et ne croit pas possible d’en sortir. Il l’accepte sans enthousiasme, toutefois, ce qu’on ne lui pardonne naturellement pas, puisque la modernité ne tolère pas qu’on confesse la moindre réserve à son sujet. Le grand projet du conservatisme, c’est de civiliser la modernité en lui rappelant l’existence de permanences humaines. L’homme ne saurait accepter la grande rupture moderne qui veut congédier, en quelque sorte, tout ce qui la précède. C’est la tentation de l’ingratitude, remarquablement critiquée par Alain Finkielkraut. Il faut bien comprendre : le rejet pur et simple de la modernité n’est possible dans notre monde qu’à la manière d’une dissidence esthétique, celle du dandy ou de l’esthète, qui fait le choix d’un individualisme aristocrate contre l’égalitarisme niveleur, ou peut-être aussi à la manière d’une dissidence philosophique et littéraire cantonnée aux marges de la cité, et condamnée à n’y intervenir que sous le signe de la déploration. Je ne crois pas possible de bâtir une philosophie politique pertinence à partir de cette posture. Une fois cela dit, je ne ferais certainement pas du conservatisme un progressisme modéré et sceptique. L’imaginaire des deux philosophies n’est pas le même, les affects mobilisés et les passions sollicitées non plus. Le progressisme fonctionne à l’enthousiasme déconstructeur : le conservatisme bien compris est habité par le sentiment d’un manque au cœur de la modernité, que certains vivent même comme une perte. Chose certaine, on aurait tort de confondre les deux imaginaires.

Pour aller plus loin :

Le Multiculturalisme comme religion politique, Mathieu Bock-Côté (Le Cerf);

Le Nouveau Régime : essais sur les enjeux démocratiques actuels, Mathieu Bock-Côté (Boréal);

Il est possible de contester les fondements de Mai 68, entretien avec Mathieu Bock-Côté.
Réseaux sociaux