RUSSIE≠URSS Aviez-vous conscience de cela ?

 

Une terrible guerre est sur le point d’éclater à la frontière entre la Russie et l’Ukraine – ou pas .

LE JUDO UKRAINIEN DE POUTINE

Une terrible guerre est sur le point d’éclater à la frontière entre la Russie et l’Ukraine – ou pas – mais il est probable qu’un nombre important de personnes seront tuées avant que le projet Ukraine ne soit définitivement terminé. Étant donné qu’environ 13 000 personnes ont déjà été tuées au cours des sept dernières années – la guerre civile dans la région du Donbass, dans l’est de l’Ukraine, dure depuis tout ce temps – il n’y a pas de quoi rire. Mais les gens se désensibilisent face à une guerre de faible intensité même si elle a tué plus de dix mille personnes. Au cours des deux dernières semaines, un grand-père a été abattu par un sniper ukrainien alors qu’il nourrissait ses poulets et un jeune garçon a été tué par une bombe larguée avec précision sur lui par un drone ukrainien.

Mais ce qui est sur le point de se produire maintenant est prévu à une échelle différente : les Ukrainiens déplacent des blindés lourds et des troupes jusqu’à la ligne de séparation tandis que les Russes déplacent les leurs de leur côté de la frontière ukrainienne, une position à partir de laquelle ils peuvent détruire toutes les troupes ukrainiennes directement, jusqu’à leur pool génétique, sans même poser le pied sur le territoire ukrainien – s’ils le souhaitent. Les Russes peuvent justifier leur engagement militaire par la nécessité de défendre leurs propres citoyens : au cours des sept dernières années, un demi-million de résidents de l’est de l’Ukraine ont demandé et obtenu la citoyenneté russe. Mais comment la Russie peut-elle défendre ses citoyens alors qu’ils sont pris entre les feux croisés des forces russes et ukrainiennes ?

La logique de la défense de ses citoyens a conduit au conflit dans la région d’Ossétie du Sud, brièvement géorgienne , qui a débuté le 8 août 2008 et a duré à peine une semaine, laissant la Géorgie démilitarisée de fait. La Russie est arrivée, les troupes géorgiennes se sont enfuies, la Russie a confisqué certains de leurs jouets de guerre les plus dangereux et elle est repartie. Les guerriers de papier de la Géorgie, leurs consultants de l’OTAN et leurs formateurs israéliens se sont retrouvés à essuyer les larmes des uns et des autres. Toute suggestion d’armer et d’équiper les Géorgiens depuis lors est accueillie par des grognements et des roulements d’yeux. L’événement à venir dans l’est de l’Ukraine sera-t-il similaire à la défaite rapide et relativement indolore de la Géorgie en 2008 ? Étant donné que les deux situations sont très différentes, il semble insensé de penser que l’approche pour les résoudre serait la même.

La situation est-elle différente cette fois-ci et la troisième guerre mondiale est-elle sur le point d’éclater, l’Ukraine orientale servant de déclencheur à cette conflagration ? Les diverses déclarations faites à différents moments par Vladimir Poutine constituent-elles une base suffisamment solide pour que nous puissions deviner ce qui va se passer ensuite ? Existe-t-il une troisième approche, typiquement russe et exaspérante, pour résoudre cette situation, où la Russie gagne, personne ne meurt et tout l’Occident se retrouve à se gratter la tête ?

L’armée ukrainienne est un peu comme tout ce que l’on trouve actuellement en Ukraine – le système ferroviaire, les centrales électriques, les réseaux de pipelines, les ports, les usines (enfin les rares qui restent) – un vestige rafistolé de l’époque soviétique. Les troupes sont pour la plupart des conscrits et des réservistes malheureux et démoralisés. La quasi-totalité des jeunes hommes les plus compétents ont quitté le pays pour travailler à l’étranger ou se sont arrangés pour éviter d’être enrôlés. Les conscrits restent assis à se saouler, à se droguer et à tirer périodiquement des coups de feu à l’intérieur et à l’extérieur de la ligne de séparation entre les territoires tenus par les Ukrainiens et ceux tenus par les séparatistes. La plupart des pertes qu’ils subissent sont dues à des overdoses de drogue et d’alcool, à des accidents d’armes, à des accidents de la route causés par la conduite en état d’ébriété et à des blessures auto-infligées par des armes défectueuses. L’armée ukrainienne s’efforce également de remporter un prix Darwin pour le plus grand nombre de victimes causées par le piétinement de ses propres mines terrestres. De l’autre côté, beaucoup de victimes sont des civils blessés et tués par les bombardements constants provenant du côté ukrainien du front qui tombe près de centres de population.

L’armée ukrainienne a reçu quelques nouvelles armes des États-Unis et une formation de l’OTAN, mais comme l’expérience en Géorgie l’a montré, cela ne les aidera pas. La plupart de ces armes sont des versions obsolètes et non mises à jour d’armements soviétiques provenant d’anciens pays du bloc de l’Est mais actuellement membres de l’OTAN, comme la Bulgarie. Elles ne sont pas vraiment utiles contre une armée russe presque entièrement rééquipée. Une grande partie de l’artillerie ukrainienne est usée et, étant donné que l’industrie ukrainienne (ce qu’il en reste) n’est plus en mesure de fabriquer des canons, des obus d’artillerie ou même des obus de mortier, cela fait littéralement de l’armée ukrainienne, une armée qui ne sait pas tirer droit. C’est un grand jour pour eux s’ils parviennent à toucher un jardin d’enfants ou une maternité, mais la plupart du temps, ils ne font que détruire la campagne vide et la recouvrir de métal carbonisé et tordu.

Outre les infortunés conscrits et réservistes, certains bataillons de volontaires sont composés de nationalistes ukrainiens purs et durs. Leurs esprits ont été soigneusement empoisonnés par la propagande nationaliste élaborée grâce à d’importantes infusions d’argent étranger (principalement américain). Certains d’entre eux ont été conditionnés à penser que ce sont les anciens Ukrainiens qui ont construit les pyramides égyptiennes et creusé la mer Noire (et empilé la terre restante pour construire la chaîne de montagnes du Caucase). Ils peuvent être plus aptes au combat que les autres ou pas (les avis varient) mais, plus important encore, ils constituent une force politique que le gouvernement ne peut ignorer car ils peuvent littéralement le prendre en otage. Ils sont connus pour avoir bombardé les bureaux d’une chaîne de télévision dont la politique éditoriale leur déplaisait et pour avoir agressé physiquement un bus rempli de militants de l’opposition.

Ce sont ces fanatiques ukrainiens-nazis qui font directement obstacle à tout règlement pacifique de la situation dans l’est de l’Ukraine et à un éventuel rapprochement inévitable entre les Ukrainiens et la Russie. Il y a une ironie profonde et durable dans le fait que ces ukro-nazis über-antisémites sont sur le point d’être commandés dans la bataille contre la Russie par un comédien juif (Vladimir Zelensky, président) qui a été élu grâce à un oligarque juif (Igor “Benny” Kolomoisky). Vont-ils être anéantis ? C’est fort possible, oui. Leur anéantissement fera-t-il de l’Ukraine et du monde un endroit meilleur ? À vous d’en juger. Pour les Russes, ces bataillons nazis ne sont qu’une bande de terroristes et, comme l’a dit Poutine, c’est à lui d’envoyer des terroristes à Dieu et c’est ensuite à Dieu de décider ce qu’il doit en faire. Mais il existe une stratégie plus efficace : les laisser là pour en faire le problème de quelqu’un d’autre. Après tout, ces bataillons nazis n’ont pratiquement aucune capacité pour menacer la Russie. Les Européens finiront par se rendre compte que l’Ukraine doit être dénazifiée, à leurs propres frais, bien sûr, la Russie leur offrant conseils et soutien moral.

Pour comprendre d’où vient cette menace nationaliste ukrainienne sans s’aventurer trop loin dans le trou de la mémoire, il suffit d’apprécier le fait qu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale, un certain nombre de criminels de guerre ukrainiens qui ont combattu aux côtés des nazis et pris part à des actes de génocide contre des Juifs ukrainiens et polonais ont trouvé un foyer accueillant aux États-Unis et au Canada, où ils ont pu remplir leurs nids et élever les générations suivantes de nazis ukrainiens. Après l’effondrement de l’URSS, ils ont été réintroduits en Ukraine et ont reçu un soutien politique dans l’espoir d’éloigner complètement l’Ukraine de la Russie. Au cours de révolutions colorées en série et de bouleversements politiques incessants, ils ont réussi à s’imposer, puis à dominer la vie politique ukrainienne, à tel point qu’ils peuvent aujourd’hui prendre en otage le gouvernement ukrainien chaque fois qu’il ne se montre pas suffisamment belliqueux à l’égard de la Russie, maintenir une stricte censure anti-russe dans les médias et menacer physiquement quiconque exprime son désaccord avec eux.

La russophobie et la belligérance à l’égard de la Russie sont, à leur tour, tout ce qui est actuellement exigé de l’Ukraine par ses maîtres américains et européens, qui souhaitent présenter l’Ukraine comme un rempart contre une Russie prétendument agressive, mais souhaitent en réalité l’utiliser comme un irritant anti-russe et l’utiliser pour contenir (c’est-à-dire restreindre et frustrer) la Russie sur le plan économique et géopolitique. À cette fin, le programme scolaire ukrainien a été soigneusement remanié pour inculquer la haine de tout ce qui est russe. Ses mentors occidentaux pensent construire un culte totalitaire pseudo-ethnique qui pourrait être utilisé comme un bélier contre la Russie, à l’instar de l’Allemagne nazie, mais avec un contrôle politique externe beaucoup plus strict, ou, pour utiliser un livre de jeu plus récent et actualisé de la CIA, à l’instar d’Al-Qaïda et de ses diverses ramifications au Moyen-Orient.

Le raisonnement utilisé pour servir tout cela est de “contrer l’agression russe”. Mais il est inexact de décrire la Russie comme agressive. Il est beaucoup plus proche de la vérité de la décrire comme, tour à tour, assimilatrice, défensive et insouciante. Elle est assimilatrice en ce sens que vous pouvez vous aussi demander la citoyenneté russe sur la base d’un certain nombre de critères, dont le plus important est culturel : vous devez parler russe, et pour le faire de manière convaincante, vous devez vous assimiler culturellement. Si toute une région russophone commence à brandir le drapeau tricolore russe lors de rassemblements, à chanter l’hymne russe, puis organise un référendum où une majorité convaincante vote pour rejoindre la Russie (97 % en Crimée en 2014), alors la Russie annexera ce territoire et le défendra. Et si de nombreux habitants d’une région russophone demandent individuellement la citoyenneté russe, prêtent serment d’allégeance à la Russie et reçoivent des passeports russes, la Russie les défendra contre toute attaque.

Tout irait pour le mieux dans ce schéma d’adhésion volontaire si certaines régions russes ne commençaient pas périodiquement à réclamer leur indépendance ou si les Russes eux-mêmes ne se débarrassaient pas périodiquement de leurs dépendants imbus d’eux-mêmes et ingrats. Comme cela s’est produit, la Russie leur a accordé une souveraineté dont, le plus souvent, ils n’ont pas su quoi faire. À différents moments, la Russie a librement accordé la souveraineté nationale à toute une série de pays : Finlande, Estonie, Lettonie, Lituanie, Pologne, Biélorussie, Ukraine, Moldavie, Bulgarie, Roumanie, Géorgie, Arménie, Azerbaïdjan, Kazakhstan, Kirghizie, Ouzbékistan, Tadjikistan… Pour certains d’entre eux, elle leur a accordé plusieurs fois la souveraineté (la Pologne semble être la grande gagnante dans cette catégorie). Les élites politiques de ces pays, habituées à téter le sein généreux de la Mère Russie, cherchent naturellement quelqu’un de nouveau pour les envahir et/ou les libérer, puis pour les nourrir.

Après l’effondrement de l’URSS, leurs nouveaux maîtres sont naturellement devenus les États-Unis et l’Union européenne. Mais comme ces nations nouvellement souveraines l’ont rapidement découvert, leurs nouveaux maîtres n’ont pas fait couler autant de lait dans leur direction, et certaines d’entre elles ont recommencé à jeter des regards furtifs vers la Russie. Le vingtième siècle a été une période de confusion pour nombre de ces pays, et beaucoup d’entre eux ne savent toujours pas si, à un moment donné, ils ont été occupés ou libérés par la Russie. Considérons, à titre de mini-étude de cas, les trois mini-nations baltes que sont l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie. À l’exception des Lituaniens, qui ont eu leur quart d’heure de gloire lors de leur brève alliance avec la Pologne à la fin du Moyen Âge, ces trois groupes ethniques n’ont jamais été de bons candidats pour être des nations souveraines. Ils ont d’abord été dominés par les Allemands, puis par les Suédois.

Pierre le Grand a ensuite acheté leurs terres aux Suédois avec de l’argent, mais ils ont ensuite continué à travailler comme serfs pour leurs propriétaires allemands. Mais au milieu du XIXe siècle, l’Empire russe a aboli le servage, en commençant par les serfs estoniens et lettons à titre expérimental. Il a ensuite introduit l’école obligatoire, mis par écrit les langues locales et a invité les fils autochtones les plus prometteurs à venir étudier à Saint-Pétersbourg. Cela les a mis sur la voie du développement d’une conscience nationale, et quel mal de tête cela a été !

Tant que l’Empire russe tenait bon, ils restaient sous contrôle, mais après la révolution russe, ils ont gagné leur indépendance et sont rapidement devenus fascistes. À l’approche de la Seconde Guerre mondiale, les dirigeants soviétiques se sont inquiétés à juste titre de la présence de petits États fascistes pro-nazis à leur frontière et les ont occupés/libérés. Mais alors que les Allemands avançaient et que l’Armée rouge se retirait, ils ont été réoccupés par les fascistes/libérés des communistes. Mais ensuite, lorsque les Allemands ont battu en retraite et que l’Armée rouge a avancé, ils ont été réoccupés/libérés à nouveau et sont devenus, pour un temps, des communistes soviétiques exemplaires.

Et c’est ainsi qu’ils sont restés, occupés/libérés, remplis d’écoles, d’hôpitaux, d’usines, de routes, de ponts, de ports, de chemins de fer et d’autres infrastructures construits par les Soviétiques, jusqu’à l’effondrement de l’URSS. Ils ont été les premiers à réclamer l’indépendance, en chantant des chansons et en se tenant la main dans les trois républiques. Depuis lors, elles ont dilapidé tout cet héritage soviétique et ont progressivement perdu de la population tout en servant de terrain de jeu aux troupes de l’OTAN qui éprouvent un plaisir particulier, je suppose, à s’entraîner juste à la frontière de la Russie. Les élites politiques de ces pays ont fait de la russophobie une activité lucrative, qui a plu à leurs nouveaux maîtres occidentaux, mais qui a progressivement détruit leurs économies. Ayant atteint leur apogée à la fin de l’ère soviétique, ils ne sont plus que des coquilles vides.

Et maintenant, voilà qu’une grande partie de leur population se languit du bon vieux temps soviétique et souhaite de meilleures relations avec la Russie (qui, entre-temps, semble avoir largement oublié que ces petits États baltes existent). Leurs élites politiques ne demanderaient pas mieux que la Russie les occupe ou les libère à nouveau, car elles pourraient alors se débarrasser de leurs “électeurs sans-dents”  à eux et s’installer à Londres ou à Genève, d’où elles dirigeraient un gouvernement en exil et élaboreraient des plans pour la prochaine occupation ou libération.

À leur grande horreur, ces pays réalisent maintenant que la Russie n’a plus besoin d’eux, tandis que leurs nouveaux maîtres de l’UE s’enfoncent dans le bourbier de leurs propres problèmes, les laissant abandonnés sans maître bienveillant pour les soigner et les nourrir. Ils pensaient avoir signé pour administrer une nouvelle démocratie dynamique grâce à l’argent gratuit de l’UE, mais au lieu de cela, ils sont maintenant coincés dans l’administration d’un marécage dépeuplé, économiquement stagnant et peuplé de reliques ethniques. Dans le passé, ils n’auraient eu qu’à attendre la prochaine vague d’invasion barbare venue de l’Est. Les barbares auraient alors massacré tous les hommes, violé et/ou kidnappé toutes les jolies femmes, et le processus naturel d’ethnogenèse aurait recommencé. Mais maintenant, il y a une douzaine de fuseaux horaires russes à leur droite et aucun espoir d’une nouvelle invasion barbare, alors tout ce qu’ils peuvent faire, c’est boire beaucoup et, tour à tour, maudire les Russes et les Européens.

La situation est à peu près la même dans toute l’Europe de l’Est, dans un grand arc de nations semi-souveraines, pseudo-souveraines et (dans le cas de l’Ukraine) faussement souveraines, de la Baltique à la mer Noire, jusqu’à la mer Caspienne et au-delà. La longue liste d’occupations/libérations en série a donné à leurs élites politiques une merveilleuse qualité de girouette : un moment, ils portent des insignes nazis et saluent Hitler et le moment suivant, ils sont de bons communistes soviétiques récitant les 10 commandements des bâtisseurs du communisme. L’Ukraine (j’y reviens enfin) n’est pas différente à cet égard, mais elle l’est à un autre égard : l’Ukraine n’est en aucun cas une nation, ni une combinaison, un assemblage ou un groupement de nations ; elle est, à proprement parler, une agglomération territoriale accidentelle. En tant que tentative ratée de créer un État-nation mono-ethnique, c’est une chimère.

Le processus est nommé « Dynamique de l’agglomération des territoires ukrainiens ». Le toponyme “Ukraine” (“Ukraina”) est très probablement d’origine polonaise et signifie “zone frontalière”. Il semble être apparu pour la première fois en 1653, lorsque la région [Sud de la Pologne] a décidé qu’elle en avait assez de la domination et de la discrimination des catholiques polonais (ses habitants étant des chrétiens orthodoxes) et a choisi de rejoindre la Russie. La région fut alors connue sous le nom de Malorossia, ou Petite Russie, et des districts s’y sont ajoutés au fil du temps. Puis, après la révolution russe, le grand cadeau est arrivé : La Malorossia et les districts voisins ont été constitués en République socialiste soviétique d’Ukraine, et pour en faire quelque chose d’un peu plus qu’un simple trou perdu à la campagne, Lénine a jugé bon de regrouper avec elle un certain nombre de régions russes. C’est cette erreur qui a ouvert la voie à l’impasse actuelle dans ce qui est, mais n’aurait jamais dû être, l’Ukraine orientale.

Ensuite, juste avant et juste après la Seconde Guerre mondiale, Staline a regroupé les districts occidentaux qui faisaient auparavant partie de l’Empire austro-hongrois. Ses habitants étaient autrichiens, polonais, hongrois, roumains et la plupart des autres, bien qu’initialement russes, ayant passé cinq siècles sous domination étrangère, parlaient un dialecte archaïque distinctif qui a servi de base à la création de la langue synthétique connue aujourd’hui sous le nom d’ukrainien, tandis que le reste de ce qui est aujourd’hui l’Ukraine parlait le russe, le yiddish et un large assortiment de dialectes villageois. C’est ce groupe aliéné qui a servi de levain pour façonner un nationalisme ukrainien synthétique. Les dirigeants bolcheviques ukrainiens ont utilisé ce faux nationalisme pour faire de l’Ukraine un centre de pouvoir régional au sein de l’URSS.

Puis vint l’erreur finale, lorsque Nikita Khrouchtchev, qui était en grande partie un produit du centre de pouvoir régional ukrainien, lui a rendu la monnaie de sa pièce pour l’avoir aidé à accéder au poste suprême en lui donnant la Crimée russe – une décision illégale en vertu de la constitution soviétique en vigueur à l’époque, un exemple parfait de corruption politique bolchevique tardive, et qui a été annulée en 2014 avec une grande jubilation.

Il y a ceux qui pensent que la solution pour les ukrainiens est de démonter l’Ukraine de la même manière qu’elle a été assemblée. Regardez sur une carte : d’est en ouest, nous avons le drapeau russe sur la Crimée (le seul élément factuel jusqu’à présent), puis le drapeau de la Novorussie couvrant tous les territoires qui ont été arbitrairement regroupés dans la nouvelle République socialiste soviétique d’Ukraine par Lénine en 1922. Plus à l’ouest, nous avons le drapeau de l’État d’Ukraine et, à l’extrême ouest, le drapeau de Pravy Sektor, un parti nationaliste aux tendances nettement nazies, actuellement actif dans la politique ukrainienne.

Je pense que, à l’exception de la Crimée, ce rangement pourrait bien s’avérer être une absurdité totale. Il semble que cette folie ukrainienne, qui est en train d’être renversé sans ménagement par à peu près tout le monde, y compris la Russie, l’UE et les États-Unis, va se briser en morceaux bien rangés et historiquement justifiables. D’une part, les frontières nationales n’ont plus tellement d’importance une fois que l’on se trouve à l’est de la frontière russe, toute l’Europe n’étant plus qu’un grand désordre malheureux. Avec des millions d’Ukrainiens qui tentent de gagner leur vie en travaillant en Russie, en Pologne ou plus à l’ouest, les distinctions entre les différentes parties du territoire ukrainien dont ils sont originaires n’ont plus beaucoup de sens pour personne.

D’autre part, toute l’Ukraine appartient désormais à la même bande d’oligarques dont les fortunes sont étroitement liées à celles des sociétés transnationales et des institutions financières occidentales. Aucun d’entre eux ne se soucie des peuples qui ont habité cette région, de leurs histoires variées et de leurs préférences linguistiques. Ce qui les intéresse, c’est de traduire directement le contrôle économique et financier en contrôle politique avec un minimum de politesse diplomatique. L’Ukraine est dépouillée de tout ce qui a de la valeur depuis 30 ans maintenant, y compris de son sol fertile, et lorsqu’il ne restera plus rien à piller, elle sera abandonnée comme un champ en friche, largement inhabité.

Mais nous n’en sommes pas encore là, et pour l’instant, la seule carte qui compte vraiment est la carte suivante, qui montre les deux régions séparatistes de Donetsk et de Lougansk, collectivement connues sous le nom de Donbass, abréviation de Donetsk Basin, une province houillère prolifique qui était principalement responsable de l’alimentation de l’ancienne puissance industrielle de l’Ukraine, et qui produit encore aujourd’hui de l’anthracite, un charbon précieux et riche en énergie qui est désormais rare dans le monde. Cette bande de terre relativement minuscule mais densément peuplée le long de la frontière russe, d’une largeur de moins de 100 km en de nombreux endroits, est le baril de poudre qui, selon certains, pourrait déclencher la troisième guerre mondiale.

L’armée ukrainienne a rassemblé des troupes et des blindés le long de la ligne de séparation, tandis que l’armée russe a replié ses forces de son côté de la frontière. Les tirs d’obus, les tirs de sniper et autres provocations du côté ukrainien s’intensifient, dans l’espoir de pousser les Russes à déplacer des forces sur le territoire ukrainien, ce qui permettrait au collectif occidental de crier “Haha ! agression russe !”. Ils pourraient alors mettre un terme au gazoduc Nord Stream II, marquant ainsi une victoire géopolitique majeure pour Washington, et enchaîner avec de nombreuses autres manœuvres belliqueuses destinées à nuire à la Russie sur le plan politique et économique.

Pour les Russes, il n’y a pas de bons choix qui soient évidents. Ne pas répondre aux provocations ukrainiennes et ne rien faire pendant que les forces ukrainiennes bombardent et envahissent les villes de Donetsk et de Lougansk, tuant les citoyens russes qui y vivent, ferait paraître la Russie faible, minerait la position du gouvernement russe sur le plan intérieur et lui coûterait beaucoup de capital géopolitique sur le plan international. Répondre aux provocations ukrainiennes par une force militaire écrasante et écraser l’armée ukrainienne, comme cela a été fait en Géorgie en 2008, serait populaire à l’intérieur du pays, mais pourrait conduire à une escalade majeure, voire à une guerre totale avec l’OTAN. Même si, sur le plan militaire, le conflit est contenu et que les forces de l’OTAN restent en retrait, comme elles l’ont fait en Géorgie, les ramifications politiques causeraient des dommages considérables à l’économie russe en raison du renforcement des sanctions et des perturbations du commerce international.

Ces choix étant les mauvais, d’évidence, quels sont les bons, s’il y en a ? Ici, nous devons prêter une attention particulière aux déclarations officielles que Poutine a faites au fil des ans et les prendre pour argent comptant. Premièrement, il a déclaré que la Russie n’avait pas besoin d’un territoire supplémentaire ; elle dispose de toutes les terres qu’elle pourrait désirer. Deuxièmement, il a déclaré que la Russie suivrait la voie de la libéralisation maximale en accordant la citoyenneté à ses compatriotes et que, par conséquent, la sauvegarde des citoyens russes était une priorité absolue. Troisièmement, il a déclaré que la résolution du conflit dans l’est de l’Ukraine par des moyens militaires était inacceptable. Compte tenu de ces contraintes, quelles sont les possibilités d’action qui restent ouvertes ?

La réponse, je crois, est évidente : l’évacuation. Il y a environ 3,2 millions de résidents en République populaire de Donetsk et 1,4 million en République populaire de Lougansk, soit un total de quelque 4,6 millions de résidents. Ce chiffre peut sembler énorme, mais il est modéré par rapport à l’ampleur des évacuations de la Seconde Guerre mondiale. N’oubliez pas que la Russie a déjà absorbé plus d’un million de migrants et de réfugiés ukrainiens sans trop de problèmes. En outre, la Russie connaît actuellement une importante pénurie de main-d’œuvre, et un afflux de Russes valides serait le bienvenu.

Sur le plan national, l’évacuation serait probablement très populaire : La Russie fait du bien à son peuple en le mettant à l’abri des nuisances. La base patriotique serait dynamisée et le mouvement bénévole russe, déjà très actif, entrerait en action pour aider le ministère des Situations d’urgence à déplacer et à réinstaller les personnes évacuées. Les élections qui doivent avoir lieu plus tard dans l’année se transformeraient en une fête de bienvenue à l’échelle nationale pour plusieurs millions de nouveaux électeurs. L’évacuation du Donbass pourrait ouvrir la voie à d’autres vagues de rapatriement susceptibles de suivre. Quelque 20 millions de Russes sont dispersés dans le monde et, à mesure que le monde extérieur à la Russie s’enfonce dans la pénurie de ressources, ils voudront eux aussi rentrer chez eux. S’ils sont actuellement réticents à le faire, le fait de voir l’exemple positif de la façon dont les personnes évacuées du Donbass sont traitées pourrait les faire changer d’avis.

L’aspect négatif de la cession d’un territoire peut être contré en ne cédant aucun territoire. En tant que garant des accords de Minsk, la Russie devrait refuser de céder le Donbass au gouvernement ukrainien tant qu’il n’aura pas respecté les termes des accords de Minsk, ce qu’il n’a montré aucune intention de faire depuis sept ans maintenant et qu’il a récemment répudié complètement. Il est important de noter que l’armée russe peut tirer à travers tout le Donbass sans poser le pied sur le sol ukrainien. Si les forces ukrainiennes tentent de pénétrer dans le Donbass, elles seront traitées comme indiqué dans cette vidéo. Notez que la portée maximale du système Tornado-G présenté dans la vidéo est de 120 km.

Et si les Ukrainiens se soucient de répondre en attaquant le territoire russe, une autre déclaration de Poutine nous aide à comprendre ce qui se passerait ensuite : en cas d’attaque, la Russie répondra non seulement contre les attaquants mais aussi contre les centres de décision responsables de l’attaque. Le commandement ukrainien à Kiev gardera probablement cette déclaration à l’esprit lorsqu’il réfléchira aux étapes suivantes.

L’évacuation du Donbass devrait trouver un écho plutôt favorable au niveau international. Il s’agirait d’un coup de judo typique de Poutine, qui déséquilibrerait l’OTAN et le département d’État américain. Comme il s’agit d’une vaste mission humanitaire, il serait ridicule de tenter de la dépeindre comme une “agression russe”. En revanche, la Russie serait tout à fait en droit de lancer des avertissements sévères selon lesquels toute tentative d’interférer avec l’évacuation ou de lancer des provocations pendant le processus d’évacuation serait traitée très durement, ce qui lui permettrait de se libérer les mains face aux berserkers des bataillons nazis d’Ukraine, dont certains n’aiment pas particulièrement suivre les ordres.

L’Occident se retrouverait avec le statu quo suivant. Le Donbass est vide de ses habitants, mais interdit d’accès pour eux ou pour les Ukrainiens. L’évacuation ne changerait en rien le statut ou la position de négociation des personnes évacuées et de leurs représentants vis-à-vis des accords de Minsk, bloquant cette situation en place jusqu’à ce que Kiev entreprenne une réforme constitutionnelle, devienne une fédération et accorde une autonomie complète au Donbass. L’Ukraine ne pourrait pas rejoindre l’OTAN (une chimère dont elle a stupidement votée pour son intégration dans sa constitution) car cela violerait la charte de l’OTAN, étant donné qu’elle ne contrôle pas son propre territoire.

De nouvelles sanctions contre la Russie deviendraient encore plus difficiles à justifier, car il serait intenable de l’accuser d’agression pour avoir entrepris une mission humanitaire visant à protéger ses propres citoyens ou pour avoir assumé ses responsabilités en tant que garant des accords de Minsk. Le Donbass resterait une zone de harcèlement parcourue par des robots de combat russes tirant sur les maraudeurs, avec quelques bus d’écoliers en excursion pour déposer des fleurs sur les tombes de leurs ancêtres. Ses bâtiments de l’ère soviétique en ruine, que trois décennies d’abus et de négligence de la part des Ukrainiens n’ont pas rendu plus neufs, témoigneront en silence de l’ignominie perpétuelle de l’État ukrainien défaillant.

L’histoire est aussi souvent guidée par l’accident que par la logique, mais comme nous ne pouvons pas prévoir les accidents, la logique est le seul outil dont nous disposons pour essayer de deviner la forme de l’avenir. Pour reprendre les termes de Voltaire, c’est donc le mieux que l’on puisse espérer dans le meilleur des mondes possibles.

Source  Club Orlov

Traduction du Sakerfrancophone

LIRE AUSSI : 

Les alliés devront-ils mourir pour Kiev ?

Une terrible guerre est sur le point d’éclater à la frontière entre la Russie et l’Ukraine – ou pas .

LE JUDO UKRAINIEN DE POUTINE

Une terrible guerre est sur le point d’éclater à la frontière entre la Russie et l’Ukraine – ou pas – mais il est probable qu’un nombre important de personnes seront tuées avant que le projet Ukraine ne soit définitivement terminé. Étant donné qu’environ 13 000 personnes ont déjà été tuées au cours des sept dernières années – la guerre civile dans la région du Donbass, dans l’est de l’Ukraine, dure depuis tout ce temps – il n’y a pas de quoi rire. Mais les gens se désensibilisent face à une guerre de faible intensité même si elle a tué plus de dix mille personnes. Au cours des deux dernières semaines, un grand-père a été abattu par un sniper ukrainien alors qu’il nourrissait ses poulets et un jeune garçon a été tué par une bombe larguée avec précision sur lui par un drone ukrainien.

Mais ce qui est sur le point de se produire maintenant est prévu à une échelle différente : les Ukrainiens déplacent des blindés lourds et des troupes jusqu’à la ligne de séparation tandis que les Russes déplacent les leurs de leur côté de la frontière ukrainienne, une position à partir de laquelle ils peuvent détruire toutes les troupes ukrainiennes directement, jusqu’à leur pool génétique, sans même poser le pied sur le territoire ukrainien – s’ils le souhaitent. Les Russes peuvent justifier leur engagement militaire par la nécessité de défendre leurs propres citoyens : au cours des sept dernières années, un demi-million de résidents de l’est de l’Ukraine ont demandé et obtenu la citoyenneté russe. Mais comment la Russie peut-elle défendre ses citoyens alors qu’ils sont pris entre les feux croisés des forces russes et ukrainiennes ?

La logique de la défense de ses citoyens a conduit au conflit dans la région d’Ossétie du Sud, brièvement géorgienne , qui a débuté le 8 août 2008 et a duré à peine une semaine, laissant la Géorgie démilitarisée de fait. La Russie est arrivée, les troupes géorgiennes se sont enfuies, la Russie a confisqué certains de leurs jouets de guerre les plus dangereux et elle est repartie. Les guerriers de papier de la Géorgie, leurs consultants de l’OTAN et leurs formateurs israéliens se sont retrouvés à essuyer les larmes des uns et des autres. Toute suggestion d’armer et d’équiper les Géorgiens depuis lors est accueillie par des grognements et des roulements d’yeux. L’événement à venir dans l’est de l’Ukraine sera-t-il similaire à la défaite rapide et relativement indolore de la Géorgie en 2008 ? Étant donné que les deux situations sont très différentes, il semble insensé de penser que l’approche pour les résoudre serait la même.

La situation est-elle différente cette fois-ci et la troisième guerre mondiale est-elle sur le point d’éclater, l’Ukraine orientale servant de déclencheur à cette conflagration ? Les diverses déclarations faites à différents moments par Vladimir Poutine constituent-elles une base suffisamment solide pour que nous puissions deviner ce qui va se passer ensuite ? Existe-t-il une troisième approche, typiquement russe et exaspérante, pour résoudre cette situation, où la Russie gagne, personne ne meurt et tout l’Occident se retrouve à se gratter la tête ?

L’armée ukrainienne est un peu comme tout ce que l’on trouve actuellement en Ukraine – le système ferroviaire, les centrales électriques, les réseaux de pipelines, les ports, les usines (enfin les rares qui restent) – un vestige rafistolé de l’époque soviétique. Les troupes sont pour la plupart des conscrits et des réservistes malheureux et démoralisés. La quasi-totalité des jeunes hommes les plus compétents ont quitté le pays pour travailler à l’étranger ou se sont arrangés pour éviter d’être enrôlés. Les conscrits restent assis à se saouler, à se droguer et à tirer périodiquement des coups de feu à l’intérieur et à l’extérieur de la ligne de séparation entre les territoires tenus par les Ukrainiens et ceux tenus par les séparatistes. La plupart des pertes qu’ils subissent sont dues à des overdoses de drogue et d’alcool, à des accidents d’armes, à des accidents de la route causés par la conduite en état d’ébriété et à des blessures auto-infligées par des armes défectueuses. L’armée ukrainienne s’efforce également de remporter un prix Darwin pour le plus grand nombre de victimes causées par le piétinement de ses propres mines terrestres. De l’autre côté, beaucoup de victimes sont des civils blessés et tués par les bombardements constants provenant du côté ukrainien du front qui tombe près de centres de population.

L’armée ukrainienne a reçu quelques nouvelles armes des États-Unis et une formation de l’OTAN, mais comme l’expérience en Géorgie l’a montré, cela ne les aidera pas. La plupart de ces armes sont des versions obsolètes et non mises à jour d’armements soviétiques provenant d’anciens pays du bloc de l’Est mais actuellement membres de l’OTAN, comme la Bulgarie. Elles ne sont pas vraiment utiles contre une armée russe presque entièrement rééquipée. Une grande partie de l’artillerie ukrainienne est usée et, étant donné que l’industrie ukrainienne (ce qu’il en reste) n’est plus en mesure de fabriquer des canons, des obus d’artillerie ou même des obus de mortier, cela fait littéralement de l’armée ukrainienne, une armée qui ne sait pas tirer droit. C’est un grand jour pour eux s’ils parviennent à toucher un jardin d’enfants ou une maternité, mais la plupart du temps, ils ne font que détruire la campagne vide et la recouvrir de métal carbonisé et tordu.

Outre les infortunés conscrits et réservistes, certains bataillons de volontaires sont composés de nationalistes ukrainiens purs et durs. Leurs esprits ont été soigneusement empoisonnés par la propagande nationaliste élaborée grâce à d’importantes infusions d’argent étranger (principalement américain). Certains d’entre eux ont été conditionnés à penser que ce sont les anciens Ukrainiens qui ont construit les pyramides égyptiennes et creusé la mer Noire (et empilé la terre restante pour construire la chaîne de montagnes du Caucase). Ils peuvent être plus aptes au combat que les autres ou pas (les avis varient) mais, plus important encore, ils constituent une force politique que le gouvernement ne peut ignorer car ils peuvent littéralement le prendre en otage. Ils sont connus pour avoir bombardé les bureaux d’une chaîne de télévision dont la politique éditoriale leur déplaisait et pour avoir agressé physiquement un bus rempli de militants de l’opposition.

Ce sont ces fanatiques ukrainiens-nazis qui font directement obstacle à tout règlement pacifique de la situation dans l’est de l’Ukraine et à un éventuel rapprochement inévitable entre les Ukrainiens et la Russie. Il y a une ironie profonde et durable dans le fait que ces ukro-nazis über-antisémites sont sur le point d’être commandés dans la bataille contre la Russie par un comédien juif (Vladimir Zelensky, président) qui a été élu grâce à un oligarque juif (Igor “Benny” Kolomoisky). Vont-ils être anéantis ? C’est fort possible, oui. Leur anéantissement fera-t-il de l’Ukraine et du monde un endroit meilleur ? À vous d’en juger. Pour les Russes, ces bataillons nazis ne sont qu’une bande de terroristes et, comme l’a dit Poutine, c’est à lui d’envoyer des terroristes à Dieu et c’est ensuite à Dieu de décider ce qu’il doit en faire. Mais il existe une stratégie plus efficace : les laisser là pour en faire le problème de quelqu’un d’autre. Après tout, ces bataillons nazis n’ont pratiquement aucune capacité pour menacer la Russie. Les Européens finiront par se rendre compte que l’Ukraine doit être dénazifiée, à leurs propres frais, bien sûr, la Russie leur offrant conseils et soutien moral.

Pour comprendre d’où vient cette menace nationaliste ukrainienne sans s’aventurer trop loin dans le trou de la mémoire, il suffit d’apprécier le fait qu’à la fin de la Seconde Guerre mondiale, un certain nombre de criminels de guerre ukrainiens qui ont combattu aux côtés des nazis et pris part à des actes de génocide contre des Juifs ukrainiens et polonais ont trouvé un foyer accueillant aux États-Unis et au Canada, où ils ont pu remplir leurs nids et élever les générations suivantes de nazis ukrainiens. Après l’effondrement de l’URSS, ils ont été réintroduits en Ukraine et ont reçu un soutien politique dans l’espoir d’éloigner complètement l’Ukraine de la Russie. Au cours de révolutions colorées en série et de bouleversements politiques incessants, ils ont réussi à s’imposer, puis à dominer la vie politique ukrainienne, à tel point qu’ils peuvent aujourd’hui prendre en otage le gouvernement ukrainien chaque fois qu’il ne se montre pas suffisamment belliqueux à l’égard de la Russie, maintenir une stricte censure anti-russe dans les médias et menacer physiquement quiconque exprime son désaccord avec eux.

La russophobie et la belligérance à l’égard de la Russie sont, à leur tour, tout ce qui est actuellement exigé de l’Ukraine par ses maîtres américains et européens, qui souhaitent présenter l’Ukraine comme un rempart contre une Russie prétendument agressive, mais souhaitent en réalité l’utiliser comme un irritant anti-russe et l’utiliser pour contenir (c’est-à-dire restreindre et frustrer) la Russie sur le plan économique et géopolitique. À cette fin, le programme scolaire ukrainien a été soigneusement remanié pour inculquer la haine de tout ce qui est russe. Ses mentors occidentaux pensent construire un culte totalitaire pseudo-ethnique qui pourrait être utilisé comme un bélier contre la Russie, à l’instar de l’Allemagne nazie, mais avec un contrôle politique externe beaucoup plus strict, ou, pour utiliser un livre de jeu plus récent et actualisé de la CIA, à l’instar d’Al-Qaïda et de ses diverses ramifications au Moyen-Orient.

Le raisonnement utilisé pour servir tout cela est de “contrer l’agression russe”. Mais il est inexact de décrire la Russie comme agressive. Il est beaucoup plus proche de la vérité de la décrire comme, tour à tour, assimilatrice, défensive et insouciante. Elle est assimilatrice en ce sens que vous pouvez vous aussi demander la citoyenneté russe sur la base d’un certain nombre de critères, dont le plus important est culturel : vous devez parler russe, et pour le faire de manière convaincante, vous devez vous assimiler culturellement. Si toute une région russophone commence à brandir le drapeau tricolore russe lors de rassemblements, à chanter l’hymne russe, puis organise un référendum où une majorité convaincante vote pour rejoindre la Russie (97 % en Crimée en 2014), alors la Russie annexera ce territoire et le défendra. Et si de nombreux habitants d’une région russophone demandent individuellement la citoyenneté russe, prêtent serment d’allégeance à la Russie et reçoivent des passeports russes, la Russie les défendra contre toute attaque.

Tout irait pour le mieux dans ce schéma d’adhésion volontaire si certaines régions russes ne commençaient pas périodiquement à réclamer leur indépendance ou si les Russes eux-mêmes ne se débarrassaient pas périodiquement de leurs dépendants imbus d’eux-mêmes et ingrats. Comme cela s’est produit, la Russie leur a accordé une souveraineté dont, le plus souvent, ils n’ont pas su quoi faire. À différents moments, la Russie a librement accordé la souveraineté nationale à toute une série de pays : Finlande, Estonie, Lettonie, Lituanie, Pologne, Biélorussie, Ukraine, Moldavie, Bulgarie, Roumanie, Géorgie, Arménie, Azerbaïdjan, Kazakhstan, Kirghizie, Ouzbékistan, Tadjikistan… Pour certains d’entre eux, elle leur a accordé plusieurs fois la souveraineté (la Pologne semble être la grande gagnante dans cette catégorie). Les élites politiques de ces pays, habituées à téter le sein généreux de la Mère Russie, cherchent naturellement quelqu’un de nouveau pour les envahir et/ou les libérer, puis pour les nourrir.

Après l’effondrement de l’URSS, leurs nouveaux maîtres sont naturellement devenus les États-Unis et l’Union européenne. Mais comme ces nations nouvellement souveraines l’ont rapidement découvert, leurs nouveaux maîtres n’ont pas fait couler autant de lait dans leur direction, et certaines d’entre elles ont recommencé à jeter des regards furtifs vers la Russie. Le vingtième siècle a été une période de confusion pour nombre de ces pays, et beaucoup d’entre eux ne savent toujours pas si, à un moment donné, ils ont été occupés ou libérés par la Russie. Considérons, à titre de mini-étude de cas, les trois mini-nations baltes que sont l’Estonie, la Lettonie et la Lituanie. À l’exception des Lituaniens, qui ont eu leur quart d’heure de gloire lors de leur brève alliance avec la Pologne à la fin du Moyen Âge, ces trois groupes ethniques n’ont jamais été de bons candidats pour être des nations souveraines. Ils ont d’abord été dominés par les Allemands, puis par les Suédois.

Pierre le Grand a ensuite acheté leurs terres aux Suédois avec de l’argent, mais ils ont ensuite continué à travailler comme serfs pour leurs propriétaires allemands. Mais au milieu du XIXe siècle, l’Empire russe a aboli le servage, en commençant par les serfs estoniens et lettons à titre expérimental. Il a ensuite introduit l’école obligatoire, mis par écrit les langues locales et a invité les fils autochtones les plus prometteurs à venir étudier à Saint-Pétersbourg. Cela les a mis sur la voie du développement d’une conscience nationale, et quel mal de tête cela a été !

Tant que l’Empire russe tenait bon, ils restaient sous contrôle, mais après la révolution russe, ils ont gagné leur indépendance et sont rapidement devenus fascistes. À l’approche de la Seconde Guerre mondiale, les dirigeants soviétiques se sont inquiétés à juste titre de la présence de petits États fascistes pro-nazis à leur frontière et les ont occupés/libérés. Mais alors que les Allemands avançaient et que l’Armée rouge se retirait, ils ont été réoccupés par les fascistes/libérés des communistes. Mais ensuite, lorsque les Allemands ont battu en retraite et que l’Armée rouge a avancé, ils ont été réoccupés/libérés à nouveau et sont devenus, pour un temps, des communistes soviétiques exemplaires.

Et c’est ainsi qu’ils sont restés, occupés/libérés, remplis d’écoles, d’hôpitaux, d’usines, de routes, de ponts, de ports, de chemins de fer et d’autres infrastructures construits par les Soviétiques, jusqu’à l’effondrement de l’URSS. Ils ont été les premiers à réclamer l’indépendance, en chantant des chansons et en se tenant la main dans les trois républiques. Depuis lors, elles ont dilapidé tout cet héritage soviétique et ont progressivement perdu de la population tout en servant de terrain de jeu aux troupes de l’OTAN qui éprouvent un plaisir particulier, je suppose, à s’entraîner juste à la frontière de la Russie. Les élites politiques de ces pays ont fait de la russophobie une activité lucrative, qui a plu à leurs nouveaux maîtres occidentaux, mais qui a progressivement détruit leurs économies. Ayant atteint leur apogée à la fin de l’ère soviétique, ils ne sont plus que des coquilles vides.

Et maintenant, voilà qu’une grande partie de leur population se languit du bon vieux temps soviétique et souhaite de meilleures relations avec la Russie (qui, entre-temps, semble avoir largement oublié que ces petits États baltes existent). Leurs élites politiques ne demanderaient pas mieux que la Russie les occupe ou les libère à nouveau, car elles pourraient alors se débarrasser de leurs “électeurs sans-dents”  à eux et s’installer à Londres ou à Genève, d’où elles dirigeraient un gouvernement en exil et élaboreraient des plans pour la prochaine occupation ou libération.

À leur grande horreur, ces pays réalisent maintenant que la Russie n’a plus besoin d’eux, tandis que leurs nouveaux maîtres de l’UE s’enfoncent dans le bourbier de leurs propres problèmes, les laissant abandonnés sans maître bienveillant pour les soigner et les nourrir. Ils pensaient avoir signé pour administrer une nouvelle démocratie dynamique grâce à l’argent gratuit de l’UE, mais au lieu de cela, ils sont maintenant coincés dans l’administration d’un marécage dépeuplé, économiquement stagnant et peuplé de reliques ethniques. Dans le passé, ils n’auraient eu qu’à attendre la prochaine vague d’invasion barbare venue de l’Est. Les barbares auraient alors massacré tous les hommes, violé et/ou kidnappé toutes les jolies femmes, et le processus naturel d’ethnogenèse aurait recommencé. Mais maintenant, il y a une douzaine de fuseaux horaires russes à leur droite et aucun espoir d’une nouvelle invasion barbare, alors tout ce qu’ils peuvent faire, c’est boire beaucoup et, tour à tour, maudire les Russes et les Européens.

La situation est à peu près la même dans toute l’Europe de l’Est, dans un grand arc de nations semi-souveraines, pseudo-souveraines et (dans le cas de l’Ukraine) faussement souveraines, de la Baltique à la mer Noire, jusqu’à la mer Caspienne et au-delà. La longue liste d’occupations/libérations en série a donné à leurs élites politiques une merveilleuse qualité de girouette : un moment, ils portent des insignes nazis et saluent Hitler et le moment suivant, ils sont de bons communistes soviétiques récitant les 10 commandements des bâtisseurs du communisme. L’Ukraine (j’y reviens enfin) n’est pas différente à cet égard, mais elle l’est à un autre égard : l’Ukraine n’est en aucun cas une nation, ni une combinaison, un assemblage ou un groupement de nations ; elle est, à proprement parler, une agglomération territoriale accidentelle. En tant que tentative ratée de créer un État-nation mono-ethnique, c’est une chimère.

Le processus est nommé « Dynamique de l’agglomération des territoires ukrainiens ». Le toponyme “Ukraine” (“Ukraina”) est très probablement d’origine polonaise et signifie “zone frontalière”. Il semble être apparu pour la première fois en 1653, lorsque la région [Sud de la Pologne] a décidé qu’elle en avait assez de la domination et de la discrimination des catholiques polonais (ses habitants étant des chrétiens orthodoxes) et a choisi de rejoindre la Russie. La région fut alors connue sous le nom de Malorossia, ou Petite Russie, et des districts s’y sont ajoutés au fil du temps. Puis, après la révolution russe, le grand cadeau est arrivé : La Malorossia et les districts voisins ont été constitués en République socialiste soviétique d’Ukraine, et pour en faire quelque chose d’un peu plus qu’un simple trou perdu à la campagne, Lénine a jugé bon de regrouper avec elle un certain nombre de régions russes. C’est cette erreur qui a ouvert la voie à l’impasse actuelle dans ce qui est, mais n’aurait jamais dû être, l’Ukraine orientale.

Ensuite, juste avant et juste après la Seconde Guerre mondiale, Staline a regroupé les districts occidentaux qui faisaient auparavant partie de l’Empire austro-hongrois. Ses habitants étaient autrichiens, polonais, hongrois, roumains et la plupart des autres, bien qu’initialement russes, ayant passé cinq siècles sous domination étrangère, parlaient un dialecte archaïque distinctif qui a servi de base à la création de la langue synthétique connue aujourd’hui sous le nom d’ukrainien, tandis que le reste de ce qui est aujourd’hui l’Ukraine parlait le russe, le yiddish et un large assortiment de dialectes villageois. C’est ce groupe aliéné qui a servi de levain pour façonner un nationalisme ukrainien synthétique. Les dirigeants bolcheviques ukrainiens ont utilisé ce faux nationalisme pour faire de l’Ukraine un centre de pouvoir régional au sein de l’URSS.

Puis vint l’erreur finale, lorsque Nikita Khrouchtchev, qui était en grande partie un produit du centre de pouvoir régional ukrainien, lui a rendu la monnaie de sa pièce pour l’avoir aidé à accéder au poste suprême en lui donnant la Crimée russe – une décision illégale en vertu de la constitution soviétique en vigueur à l’époque, un exemple parfait de corruption politique bolchevique tardive, et qui a été annulée en 2014 avec une grande jubilation.

Il y a ceux qui pensent que la solution pour les ukrainiens est de démonter l’Ukraine de la même manière qu’elle a été assemblée. Regardez sur une carte : d’est en ouest, nous avons le drapeau russe sur la Crimée (le seul élément factuel jusqu’à présent), puis le drapeau de la Novorussie couvrant tous les territoires qui ont été arbitrairement regroupés dans la nouvelle République socialiste soviétique d’Ukraine par Lénine en 1922. Plus à l’ouest, nous avons le drapeau de l’État d’Ukraine et, à l’extrême ouest, le drapeau de Pravy Sektor, un parti nationaliste aux tendances nettement nazies, actuellement actif dans la politique ukrainienne.

Je pense que, à l’exception de la Crimée, ce rangement pourrait bien s’avérer être une absurdité totale. Il semble que cette folie ukrainienne, qui est en train d’être renversé sans ménagement par à peu près tout le monde, y compris la Russie, l’UE et les États-Unis, va se briser en morceaux bien rangés et historiquement justifiables. D’une part, les frontières nationales n’ont plus tellement d’importance une fois que l’on se trouve à l’est de la frontière russe, toute l’Europe n’étant plus qu’un grand désordre malheureux. Avec des millions d’Ukrainiens qui tentent de gagner leur vie en travaillant en Russie, en Pologne ou plus à l’ouest, les distinctions entre les différentes parties du territoire ukrainien dont ils sont originaires n’ont plus beaucoup de sens pour personne.

D’autre part, toute l’Ukraine appartient désormais à la même bande d’oligarques dont les fortunes sont étroitement liées à celles des sociétés transnationales et des institutions financières occidentales. Aucun d’entre eux ne se soucie des peuples qui ont habité cette région, de leurs histoires variées et de leurs préférences linguistiques. Ce qui les intéresse, c’est de traduire directement le contrôle économique et financier en contrôle politique avec un minimum de politesse diplomatique. L’Ukraine est dépouillée de tout ce qui a de la valeur depuis 30 ans maintenant, y compris de son sol fertile, et lorsqu’il ne restera plus rien à piller, elle sera abandonnée comme un champ en friche, largement inhabité.

Mais nous n’en sommes pas encore là, et pour l’instant, la seule carte qui compte vraiment est la carte suivante, qui montre les deux régions séparatistes de Donetsk et de Lougansk, collectivement connues sous le nom de Donbass, abréviation de Donetsk Basin, une province houillère prolifique qui était principalement responsable de l’alimentation de l’ancienne puissance industrielle de l’Ukraine, et qui produit encore aujourd’hui de l’anthracite, un charbon précieux et riche en énergie qui est désormais rare dans le monde. Cette bande de terre relativement minuscule mais densément peuplée le long de la frontière russe, d’une largeur de moins de 100 km en de nombreux endroits, est le baril de poudre qui, selon certains, pourrait déclencher la troisième guerre mondiale.

L’armée ukrainienne a rassemblé des troupes et des blindés le long de la ligne de séparation, tandis que l’armée russe a replié ses forces de son côté de la frontière. Les tirs d’obus, les tirs de sniper et autres provocations du côté ukrainien s’intensifient, dans l’espoir de pousser les Russes à déplacer des forces sur le territoire ukrainien, ce qui permettrait au collectif occidental de crier “Haha ! agression russe !”. Ils pourraient alors mettre un terme au gazoduc Nord Stream II, marquant ainsi une victoire géopolitique majeure pour Washington, et enchaîner avec de nombreuses autres manœuvres belliqueuses destinées à nuire à la Russie sur le plan politique et économique.

Pour les Russes, il n’y a pas de bons choix qui soient évidents. Ne pas répondre aux provocations ukrainiennes et ne rien faire pendant que les forces ukrainiennes bombardent et envahissent les villes de Donetsk et de Lougansk, tuant les citoyens russes qui y vivent, ferait paraître la Russie faible, minerait la position du gouvernement russe sur le plan intérieur et lui coûterait beaucoup de capital géopolitique sur le plan international. Répondre aux provocations ukrainiennes par une force militaire écrasante et écraser l’armée ukrainienne, comme cela a été fait en Géorgie en 2008, serait populaire à l’intérieur du pays, mais pourrait conduire à une escalade majeure, voire à une guerre totale avec l’OTAN. Même si, sur le plan militaire, le conflit est contenu et que les forces de l’OTAN restent en retrait, comme elles l’ont fait en Géorgie, les ramifications politiques causeraient des dommages considérables à l’économie russe en raison du renforcement des sanctions et des perturbations du commerce international.

Ces choix étant les mauvais, d’évidence, quels sont les bons, s’il y en a ? Ici, nous devons prêter une attention particulière aux déclarations officielles que Poutine a faites au fil des ans et les prendre pour argent comptant. Premièrement, il a déclaré que la Russie n’avait pas besoin d’un territoire supplémentaire ; elle dispose de toutes les terres qu’elle pourrait désirer. Deuxièmement, il a déclaré que la Russie suivrait la voie de la libéralisation maximale en accordant la citoyenneté à ses compatriotes et que, par conséquent, la sauvegarde des citoyens russes était une priorité absolue. Troisièmement, il a déclaré que la résolution du conflit dans l’est de l’Ukraine par des moyens militaires était inacceptable. Compte tenu de ces contraintes, quelles sont les possibilités d’action qui restent ouvertes ?

La réponse, je crois, est évidente : l’évacuation. Il y a environ 3,2 millions de résidents en République populaire de Donetsk et 1,4 million en République populaire de Lougansk, soit un total de quelque 4,6 millions de résidents. Ce chiffre peut sembler énorme, mais il est modéré par rapport à l’ampleur des évacuations de la Seconde Guerre mondiale. N’oubliez pas que la Russie a déjà absorbé plus d’un million de migrants et de réfugiés ukrainiens sans trop de problèmes. En outre, la Russie connaît actuellement une importante pénurie de main-d’œuvre, et un afflux de Russes valides serait le bienvenu.

Sur le plan national, l’évacuation serait probablement très populaire : La Russie fait du bien à son peuple en le mettant à l’abri des nuisances. La base patriotique serait dynamisée et le mouvement bénévole russe, déjà très actif, entrerait en action pour aider le ministère des Situations d’urgence à déplacer et à réinstaller les personnes évacuées. Les élections qui doivent avoir lieu plus tard dans l’année se transformeraient en une fête de bienvenue à l’échelle nationale pour plusieurs millions de nouveaux électeurs. L’évacuation du Donbass pourrait ouvrir la voie à d’autres vagues de rapatriement susceptibles de suivre. Quelque 20 millions de Russes sont dispersés dans le monde et, à mesure que le monde extérieur à la Russie s’enfonce dans la pénurie de ressources, ils voudront eux aussi rentrer chez eux. S’ils sont actuellement réticents à le faire, le fait de voir l’exemple positif de la façon dont les personnes évacuées du Donbass sont traitées pourrait les faire changer d’avis.

L’aspect négatif de la cession d’un territoire peut être contré en ne cédant aucun territoire. En tant que garant des accords de Minsk, la Russie devrait refuser de céder le Donbass au gouvernement ukrainien tant qu’il n’aura pas respecté les termes des accords de Minsk, ce qu’il n’a montré aucune intention de faire depuis sept ans maintenant et qu’il a récemment répudié complètement. Il est important de noter que l’armée russe peut tirer à travers tout le Donbass sans poser le pied sur le sol ukrainien. Si les forces ukrainiennes tentent de pénétrer dans le Donbass, elles seront traitées comme indiqué dans cette vidéo. Notez que la portée maximale du système Tornado-G présenté dans la vidéo est de 120 km.

Et si les Ukrainiens se soucient de répondre en attaquant le territoire russe, une autre déclaration de Poutine nous aide à comprendre ce qui se passerait ensuite : en cas d’attaque, la Russie répondra non seulement contre les attaquants mais aussi contre les centres de décision responsables de l’attaque. Le commandement ukrainien à Kiev gardera probablement cette déclaration à l’esprit lorsqu’il réfléchira aux étapes suivantes.

L’évacuation du Donbass devrait trouver un écho plutôt favorable au niveau international. Il s’agirait d’un coup de judo typique de Poutine, qui déséquilibrerait l’OTAN et le département d’État américain. Comme il s’agit d’une vaste mission humanitaire, il serait ridicule de tenter de la dépeindre comme une “agression russe”. En revanche, la Russie serait tout à fait en droit de lancer des avertissements sévères selon lesquels toute tentative d’interférer avec l’évacuation ou de lancer des provocations pendant le processus d’évacuation serait traitée très durement, ce qui lui permettrait de se libérer les mains face aux berserkers des bataillons nazis d’Ukraine, dont certains n’aiment pas particulièrement suivre les ordres.

L’Occident se retrouverait avec le statu quo suivant. Le Donbass est vide de ses habitants, mais interdit d’accès pour eux ou pour les Ukrainiens. L’évacuation ne changerait en rien le statut ou la position de négociation des personnes évacuées et de leurs représentants vis-à-vis des accords de Minsk, bloquant cette situation en place jusqu’à ce que Kiev entreprenne une réforme constitutionnelle, devienne une fédération et accorde une autonomie complète au Donbass. L’Ukraine ne pourrait pas rejoindre l’OTAN (une chimère dont elle a stupidement votée pour son intégration dans sa constitution) car cela violerait la charte de l’OTAN, étant donné qu’elle ne contrôle pas son propre territoire.

De nouvelles sanctions contre la Russie deviendraient encore plus difficiles à justifier, car il serait intenable de l’accuser d’agression pour avoir entrepris une mission humanitaire visant à protéger ses propres citoyens ou pour avoir assumé ses responsabilités en tant que garant des accords de Minsk. Le Donbass resterait une zone de harcèlement parcourue par des robots de combat russes tirant sur les maraudeurs, avec quelques bus d’écoliers en excursion pour déposer des fleurs sur les tombes de leurs ancêtres. Ses bâtiments de l’ère soviétique en ruine, que trois décennies d’abus et de négligence de la part des Ukrainiens n’ont pas rendu plus neufs, témoigneront en silence de l’ignominie perpétuelle de l’État ukrainien défaillant.

L’histoire est aussi souvent guidée par l’accident que par la logique, mais comme nous ne pouvons pas prévoir les accidents, la logique est le seul outil dont nous disposons pour essayer de deviner la forme de l’avenir. Pour reprendre les termes de Voltaire, c’est donc le mieux que l’on puisse espérer dans le meilleur des mondes possibles.

Source  Club Orlov

Traduction du Sakerfrancophone

LIRE AUSSI : 

Les alliés devront-ils mourir pour Kiev ?

LA RUSSIE COMME MODÈLE ? (SIC)

Отец Алексей.

Une bonne partie de ceux qui barbotent élégamment dans les eaux si pures (n'est-ce pas ?) et si calmes des piscines couvertes et climatisées des medias mainstream n’a pas encore compris un certain nombre de choses…

D’abord c'est que lors de la GMII, les "soviétiques" non seulement luttaient pour l'idéologie communiste contre l’idéologie nazie mais également, tout autant et peut-être plus, défendaient leur PATRIE ! Certes l’étendard rouge avec la faucille et le marteau de l’URSS avait remplacé l’étendard de l’empire russe mais le sens du sacrifice pour la Patrie demeurait intact. Et ils se sont battus sans s’économiser (pas davantage que l’abominable Staline d’ailleurs ne les a économisés… ) Et si leur poitrine est bardée de médailles qui prêtent à sourire chez les bien pensants occidentaux amateurs de frappes "chirurgicales" commandées de loin, c’est que ce sont de véritables héros, reconnus et célébrés à juste titre par leur patrie.

 

 

 

 

 

 

 

 

00:00

 

 

 

 

00:00

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

D’autre part les néo-anticommunistes oublient ou ignorent tout simplement les centaines de milliers de martyrs chrétiens qui ont confessé leur foi chrétienne orthodoxe par le sacrifice de leur vie sous le régime soviétique.

Quels points communs entre ces deux faits indéniables et à première vue antagonistes ? 

Le patriotisme même teinté de communisme et la confession de la foi sous la tyrannie communiste illustrent tous deux l’ardeur, le courage et le don de soi d’un peuple rare et qui ne mérite pas l’opprobre dont les ignorants (au mieux) et les lâches esclaves collabos (au pire et le plus souvent malheureusement) cherchent à les couvrir.

Seul un homme d’état digne de ce nom comme l’était le Général de Gaulle était capable de discerner l’éternelle Russie sous les divers régimes.

Pour finir l’on peut même oser dire que la Russie, qui a pour ainsi dire inventé et à coup sûr expérimenté toutes les utopies sociales jusqu’à nos jours devrait être l’objet de toute notre attention car il est bien possible qu’elle nous offre, encore une fois, un modèle de société qui tendrait à se rapprocher de quelque chose de meilleur que nos prétendues incontournables démocraties dont l’avenir est plus qu’incertain…

Les véritables intérêts américains en Ukraine

On pourrait se demander pourquoi tant d'insistance dans ce blog à montrer une autre version du conflit ukrainien que les médias aux ordres. Ne nous y trompons pas, si les choses continuent d'aller aussi mal et dans le même sens, ce ne seront pas des tonnes et des tonnes d'acier de l'OTAN (comme en ex-Yougoslavie pour écraser les Serbes) qui tomberont pas loin mais des missiles à tête nucléaire, tel est le risque réel. Et même si l'on croit naïvement que la guerre est encore plus loin que celle qui a eu lieu en ex-Yougoslavie et qu'elle ne nous touchera pas, on se trompe ; les retombées de cette guerre seront plus terribles et plus visibles que celles de Tchernobyl. Il est de notre devoir de chrétiens d'agir, de parler en faveur de la paix, sans angélisme, sans méprise autant que possible, l'esprit vigilant, sans utiliser des grilles d'interprétation dépassées et surtout en se préoccupant réellement de nos intérêts propres : ceux de nos pays d'Europe, ceux de nos peuples, ceux de nos enfants. 

Entretien d'abord publié sur le site   Atlantico et republié sur le site les-crises

avec Jean-Bernard Pinatel Général (2S) et dirigeant d’entreprise, Jean-Bernard Pinatel est un expert reconnu des questions géopolitiques et d’intelligence économique. Il est l’auteur de Carnet de Guerres et de crises, paru aux éditions Lavauzelle en 2014. 

Il anime aussi le blog : Géopolitique-Géostratégie

 La véritable raison pour laquelle les États-Unis se préoccupent tant de l’Ukraine tout en se foutant éperdument des Ukrainiens

Les Etats-Unis déploient beaucoup d'énergie pour identifier les auteurs de l'attaque contre l'avion de la Malaysian Airlines et ont été très prompts à montrer du doigt les pro-russes.

Les États-Unis, depuis le début des troubles en Ukraine, se sont clairement positionnés contre les pro- russes. Un soutien aux relents de guerre froide, qui n'a rien à voir avec les intérêts des Ukrainiens.

Atlantico : Les Etats-Unis déploient beaucoup d'énergie pour identifier les auteurs de l'attaque contre l'avion de la Malaysian Airlines et ont été très prompts à montrer du doigt les pro-russes. Quel intérêt ont-ils à leur faire porter le chapeau ?

Jean-Bernard Pinatel : Dès la chute du mur de Berlin en novembre 1989, les stratèges et les hommes politiques américains ont perçu une menace principale : c’est qu’un rapprochement puis une alliance entre l’Europe et la Russie ne contesterait la suprématie mondiale des Etats-Unis qui leur permet, en toute impunité, de s’immiscer dans les affaires intérieures d’un pays, voire de lui faire la guerre et d’imposer un droit international conforme à leurs intérêts comme la encore récemment montré l’affaire de la BNP.

Cette réalité incontestable nécessite un rappel historique pour être admise.

En 1997, l’ancien conseiller national à la sécurité des États-Unis, Zbigniew Brzezinski, publia sous le titre « Le grand échiquier » un livre où adoptant les deux concepts, forgés par Mackinder, d’Eurasie et d’« Heartland ». Il reprenait à son compte sa maxime célèbre : « qui gouverne l’Europe de l’Est domine l’Heartland ; qui gouverne l’Heartland, domine l’Ile-Monde ; qui gouverne l’île-Monde domine le Monde ». Il en déduisait : « Pour l’Amérique, l’enjeu géopolitique principal est l’Eurasie ». Dans une autre publication(1), il explicitait sa pensée: « Si l’Ukraine tombait, écrivait-il, cela réduirait fortement les options géopolitiques de la Russie. Même sans les états de la Baltique et la Pologne, une Russie qui garderait le contrôle de l’Ukraine pouvait toujours aspirer avec assurance à la direction d’un empire eurasien. Mais, sans l’Ukraine et ses 52 millions de frères et sœurs slaves, toute tentative de Moscou de reconstruire l’empire eurasien menace d’entraîner la Russie dans de longs conflits avec des non slaves aux motivations nationales et religieuses. ».

Entre 2002 et 2004, pour mettre en œuvre cette stratégie, les États-Unis ont dépensé des centaines de millions de dollars afin d’aider l’opposition ukrainienne pro-occidentale à accéder au pouvoir. Des millions de dollars provinrent aussi d’instituts privés, comme la Fondation Soros et de gouvernements européens. Cet argent n’est pas allé directement aux partis politiques. Il a transité notamment par des fondations et à des organisations non gouvernementales qui conseillèrent l’opposition, lui permettant de s’équiper avec les moyens techniques et les outils publicitaires les plus modernes. Un câble américain du 5 janvier 2010, publié sur le site Wikileaks (réf. 10WARSAW7), montre l’implication de la Pologne dans la transition et l’effort démocratique des anciens pays de l’Est. Le rôle des ONG y est notamment exposé (2). Les câbles Wikileaks témoignent de l’effort constant et de la volonté continue des États-Unis d’étendre leur sphère d’influence sur l’Europe de l’Est, comme en Ukraine. 

L'Ukraine connaît une véritable guerre civile. Pourtant personne en Occident ne dénonce l'ardeur avec laquelle le gouvernement ukrainien tente de mater les séparatistes. Quel est le réel intérêt des Américains à fermer les yeux sur cette réalité et à soutenir le gouvernement ukrainien ? Qu'ont-ils à y gagner ? 

L’Etat ukrainien est une construction de Staline et n’existe de manière indépendante que depuis 1990, à l’issue de la dislocation du bloc soviétique. Il n’a existé auparavant qu’entre 1917 et 1921, entre la chute du Tsarisme en 1917 et la victoire des bolchevicks qui ont éclaté cet Etat naissant en 4 parties. La partie ex-russe de l’Ukraine, avec Kiev pour capitale, berceau historique de la civilisation et de la culture Russe, est intégrée à l’URSS tandis que la partie ex-autrichienne, avec Lviv pour ville principale, est rattachée à la Pologne. La petite Ukraine « transcarpatique » vota son rattachement à la Tchécoslovaquie et quant à la Bucovine, sa minorité ukrainienne se résigna à son rattachement à la Roumanie.

Mais l’Ukraine n’est pas pour autant une nation. Les Ukrainiens n’ont aucune histoire commune. Bien au contraire. Durant la seconde guerre mondiale, quand à l’été 1941, l’Ukraine est envahie par les armées du Reich, les Allemands sont reçus en libérateurs par une partie de la population ukrainienne. Au contraire à l’Est du pays, ils rencontrent une forte résistance de la part de la population locale qui se poursuivit jusqu’en 1944. En représailles, les Allemands traquent les partisans, et brûlent des centaines de villages. En avril 1943, une division SS Galicie est constituée à partir de volontaires ukrainiens dont les descendants ont constitué le fer de lance des révolutionnaires de la place de Maïdan (3). Cette division SS a notamment été engagée par les Allemands en Slovaquie pour réprimer le mouvement national slovaque. Mais les pro-occidentaux ukrainiens et les Américains ont tout fait, à la fin de la guerre, pour jeter un voile sur les atrocités commises par cette division et ne retenir que le combat antisoviétique. Néanmoins, les historiens estiment que plus de 220 000 Ukrainiens s’engagèrent aux côtés des forces allemandes durant la Seconde Guerre mondiale pour combattre le régime soviétique.

Ce rappel historique permet de comprendre pourquoi la guerre civile est possible et pourquoi la partie des forces ukrainiennes constituées de soldats de l’Ouest peuvent utiliser chars et avions contre les séparatistes de l’Est.

Le Président Ukrainien avec la complicité du silence de la majorité des hommes politiques et des médias occidentaux mène une véritable guerre contre une partie de sa population avec la même violence que celle que l’on reproche au dictateur syrien. De plus, les forces armées ukrainienne sont conseillées par des forces spéciales et des mercenaires américains.

Les Etats-Unis et Obama veulent ainsi provoquer une réaction brutale de la Russie qui pourrait faire renaître une guerre froide entre l’Ouest et l’Est. Poutine a bien compris le piège que lui tend Obama, « prix Nobel de la Paix ». Après avoir déconseillé aux séparatistes ukrainiens de faire un référendum, il n’a pas reconnu son résultat (4) et fait preuve d’une modération qui étonne tous les observateurs indépendants alors que des chars et des avions attaquent une population russophone. 

En quoi l'Ukraine empêche-t-elle la constitution d'un bloc Europe-Russie ? Pourquoi les Etats-Unis tiennent-ils tant à l'empêcher ? 

Les américains n’ont cessé de faire pression sur les européens pour intégrer l’Ukraine et la Géorgie dans l’OTAN, ce qui constituerait une provocation inacceptable pour la Russie. Heureusement, les leaders européens ne se sont pas pliés à cette volonté de Washington qui ne servirait que les intérêts américains. De même, si Poutine cédait à la pression de ses ultranationalistes et intervenait ouvertement en Ukraine, les Etats-Unis auraient atteint leur objectif stratégique et la guerre froide se réinstallerait en Europe au détriment de nos intérêts fondamentaux. 

Pourquoi l'Europe se soumet-elle ? A-t-elle vraiment un intérêt à souscrire à la stratégie américaine ? 

Beaucoup de leaders européens ont été formés aux Etats-Unis. Ils sont membres de « Think-Tanks américains ou transatlantiques » ou de fondations comme l’« American Foundation » qui financent largement leurs prestations et leurs voyages. L’Atlantisme est certes fabriqué par la conscience que nous partageons les mêmes valeurs démocratiques avec la nation américaine mais aussi par la multitude d’intérêts personnels de nombreux leaders européens dont le niveau de vie dépend de leur soumission de fait aux intérêts de l’Etat américain.

Néanmoins, de plus en plus d’Européens commencent à faire la différence entre l’Etat américain qui est, de fait, dirigé par des lobbies dont le plus important est le lobby militaro-industriel (5) et la nation américaine dont les valeurs et le dynamisme économique et culturel possèdent un pouvoir attractif incontestable et qui reste pour les jeunes européens une magnifique école de vie professionnelle.

Angela Merkel et les Allemands sont à la pointe de cette prise de conscience car ils n’ont toujours pas accepté l’espionnage industriel permanent auquel la NSA les soumet. De plus, la révélation des écoutes du portable d’Angela Merkel a fortement choqué le pays. Le Spiegel du 3 novembre 2013 réclamait même en couverture l’asile politique pour Edward Snowden : « Asil Für Snowden ». Les plus grands quotidiens européens dont le Monde ont publié de larges extraits de ses révélations.

Le 10 juillet 2014, le gouvernement allemand a annoncé l'expulsion du chef des services secrets américains pour l'Allemagne, dans le cadre d'une affaire d'espionnage de responsables allemands, au profit de Washington, une mesure sans précédent entre alliés au sein de l'Otan. "Il a été demandé au représentant des services secrets américains à l'ambassade des Etats-Unis d'Amérique de quitter l'Allemagne", a déclaré le porte-parole du gouvernement, Steffen Seibert, dans un communiqué. L'expulsion intervient "en réaction d'un manque de coopération constaté depuis longtemps dans les efforts pour éclaircir" l'activité d'agents de renseignement américains en Allemagne, a expliqué un député allemand, Clemens Binninger, président de la commission de contrôle parlementaire sur les activités de renseignement, qui s'est réunie jeudi à Berlin.

En France, l’ancien Premier ministre Michel Rocard, le sociologue Edgar Morin, les anciens ministres Luc Ferry et Jack Lang ou encore l'ex-eurodéputé Daniel Cohn-Bendit ont lancé une pétition dans laquelle ils demandent au président François Hollande, à son Premier ministre, Manuel Valls, et au ministre des Affaires étrangères, Laurent Fabius, d'accueillir Edward Snowden "sans tarder, sous le statut de réfugié politique".

Malheureusement pour la France et l’Europe, François Hollande qui reste comme une partie de l’intelligentsia française fasciné par Obama et Laurent Fabius qui a longtemps bénéficié des avantages des fondations américaines n’ont pas encore pris conscience qu’ils mettaient ainsi en cause les intérêts stratégiques de la France et de l’Europe.

(1) Traduit de : Zbigniew Brzezinski: « Die einzige Weltmacht – Amerikas Strategie der Vorherrschaft », Fischer Taschenbuch Verlag, pp.15/16.
(2) Le National Endowment for Democracy (NED) (en français, Fondation nationale pour la démocratie) est une fondation privée à but non lucratif des États-Unis dont l’objectif déclaré est le renforcement et le progrès des institutions démocratiques à travers le monde. La plus grande part de ses fonds provient du département d’État des États-Unis, avec approbation du Congrès. L’ancien directeur de la CIA, William Colby, déclarait en 1982, dans le Washington Post, à propos du programme de la NED : « Il n’est pas nécessaire de faire appel à des méthodes clandestines. Nombre des programmes qui [...] étaient menés en sous-main, peuvent désormais l’être au grand jour, et par voie de conséquence, sans controverse ». William I. Robinson, Promoting Polyarchy: Globalization, US Intervention, and Hegemony [archive], Cambridge university Press, 1996, 466 p., pp. 87-88.
(3) Il ne faut pas oublier que les manifestants de la place de Maïdan ont contraint un Président pro-russe démocratiquement élu en 2012 a quitter le pouvoir. Il a été chassé de sa capitale par des manifestants où l’on a vu se côtoyer des groupes paramilitaires ultranationalistes affichant des signes nazis et qui refusent l’Europe mais aussi par des citoyens de la classe moyenne (professeurs, étudiants, dirigeants de PME) qui souhaitent le rattachement à l’Union européenne..
(4) approuvé par 89% des votants
(5) Le budget de Défense américain représentait, en 2013, 640 milliards de dollars. Autant que le Budget réuni des 9 pays suivants : Chine 188, Russie 88, Arabie Saoudite 67, France 61, Grande-Bretagne 58, Allemagne 49, Japon 49, Inde 48, Corée du Sud 33. Source SIPRI

Gaza, l’Ukraine et l’escroquerie de l’impérialisme des « droits de l’Homme »

sur le site 

Gaza, l’Ukraine et l’escroquerie de l’impérialisme des « droits de l’Homme »

Mercredi 30 juillet, on a vu à Gaza des atrocités successives qui ont clairement montré à tous ceux qui ont des yeux pour voir qu’Israël est en train de mener une guerre de terreur contre des civils. Son objectif est de briser la volonté du peuple palestinien en assassinant les enfants, en détruisant les maisons et en ramenant une population entière à l’âge de pierre.

La Force de défense israélienne (IDF) a d’abord frappé une école gérée par l’ONU au camp de réfugiés de Jabaliya où quelque 3.000 personnes fuyant leurs domiciles avaient cherché refuge et où au moins 16 personnes ont été tuées et plus de 125 blessées. Ensuite, en plein milieu d’un cessez-le-feu annoncé par l’IDF, des obus se sont abattus sur une place de marché bondée à Shejaiya, tuant 17 personnes et en blessant plus de 200.

Au moment où arrivaient de Gaza les images horribles de ces massacres, les journaux annonçaient que le gouvernement Obama avait convenu avec l’UE d’imposer des sanctions généralisées, non pas contre Israël, mais contre la Russie.

Les actions punitives menées par les Etats-Unis et l’UE sont organisées dans le contexte d’une campagne de propagande provocatrice et mondiale qui rend Moscou, et le président Vladimir Poutine personnellement, responsables du crash en Ukraine orientale du vol MH17 de la Malaysia Airlines et de la mort de ses 298 passagers et membres d’équipage.

Tout en accusant Poutine et les milices anti-Kiev d’Ukraine orientale d’assassinat en masse, Washington et ses alliés observent un silence assourdissant sur le meurtre de plus d’un millier de civils dans la région, au moment où le régime ukrainien (qu’ils ont mis en place en février dernier grâce à un coup d’Etat ayant à sa tête des fascistes) continue de pilonner des quartiers habités avec des tirs d’artillerie et de roquette.

En dépit des sanctions et des dénonciations occidentales, Washington n’a pas présenté le moindre élément de preuve comme quoi le vol MH17 avait été abattu par un missile tiré par les forces anti-Kiev ou encore fourni par Moscou. Au lieu de cela, il a fait état de vidéos et d’enregistrements sonores affichés sur YouTube par l’agence de renseignement ukrainienne qui est notoire pour sa fabrication d’accusations sans fondement contre la Russie. L’énorme appareil de renseignement américain n’a fourni aucune photo satellite, interception de communication ou quoi que ce soit d’autre pour appuyer les allégations portées contre le gouvernement Poutine. LIRE LA SUITE ICI

et sur le site Le Blogue Noir de Brocéliande :

Ukraine/Novorossia : Le cratère de Chakhtersk

Photos : Youri Yourtchenko

Chakhtersk, 4 août. Rue Schebakov.

Nous sommes à Chakhtersk. Qui, ces derniers jours, subit constamment des frappes d'artillerie. En deux mois passés à couvrir cette guerre, j'ai vu beaucoup de trous d'obus, causés et par les obus d'artillerie, et par les bombes tombées du ciel; La ville entière est labourée par les obus. Des centaines de bombes sont tombées sur la ville. Mais un tel trou, comme celui-ci, dans la cour d'une maison dans la rue Scherbakov, je vois cela pour la première fois.

-Il semble qu'ils testent des bombes nouvelle génération.

La dame (en ukrainien) :

- je suis enseignante à Chakhtersk . J'ai travaillé 40 ans. J'apprenais aux enfants à aimer l'Ukraine, à aimer Donetsk, à aimer la terre natale. Voilà ce qui me reste pour mes vieux jours.. Que vais-je faire. Mes élèves sont dans le monde entier : en Ukraine, à Kharkov, Kiev et ailleurs... Qu'est-ce que je vais faire...... Je suis toute seule...Je n'ai personne.

Il reste encore beaucoup de petits enfants à Chakhtersk. Des enfants!... Je ne m'en fais pas pour moi, mais les enfants?.... les tous petits?... Les gens n'ont pas d'argent pour quitter la ville.Il y a es familles avec deux -trois enfants... et ils n'ont pas d'argent pour partir. Je n'ai pas une bonne santé.., mon coeur est fatigué.. Je pensais mourir tranquillement, comme meurent les gens normaux....
Mais que va-t-il se passer cette nuit? ... ça va encore recommencer... vous voyez ce qui se passe...
Ça gronde encore (dans le ciel).. Sur qui?.. sur des vieux...

L'homme:
-Je suis d'ici. je vis ici depuis mon enfance. Je suis né et j'ai toujours vécu à Chakhtersk. Je n'en peux plus de la politique de nos gouvernements et de nos premier-ministres, qui disent qu'ils nous libèrent.. De qui ils nous libèrent?! Nous n'avons jamais été occupés par quiconque ! Or ils nous exterminent ! avec des GRADs, des lance-mines et des obus inconnus qui laissent de tels trous. C'était quoi? Un lance-mines? Peut-être un missile... Sur des civils, c'est un quartier résidentiel, il n'y a pas de combattants ici!

Un reportage réalisé par Youri Yourtchenko et Dimitri Maximenko (Trad. Y. Delville)