LA MANIF POUR TOUS : 800 000 au moins !

Nous allons voir si ceux qui nous gouvernent – de par l'irresponsabilité de ceux qui ont voté pour ces gens-là, quelle que soit leur motivation idéologique – ont toujours en tête le même mépris du peuple.

 Nous allons voir si ceux qui nous gouvernent ont toujours, à l’opposé de ce qu’ils prétendent haut et fort, socio-démocrates qu’il se proclament, le plus total mépris de la démocratie, le même mépris du peuple hérité du Léninisme qui professe que le peuple est aliéné, stupide, et qu'il lui faut une avant-garde éclairée, celle qui seule connaît ce qui est bon et juste pour elle et qu’il faut lui imposer pour son bien par tous les moyens – la fin justifiant, sans le moindre doute, les moyens… jusqu'aux camps, voire les massacres quand il aura fallu...

 Nous allons voir si on considère que la loi s'impose par le peuple dans la rue ou si l’on proclame que la loi sera imposée à tous quelle que soit l’importance de la masse s’exprimant dans la rue.

 Nous allons voir si les statistiques, qu’elles émanent du ministère de l’Intérieur ou des instituts « officiels » de statistiques sont toujours au service du pouvoir…

Nous allons voir qu'il semblait facile de noyer le poisson en mettant tout sur le dos de l'extrême-droite catho intégriste...

Nous allons voir – mais ça, c’est déjà tout vu – si les médias sont des alliés militants ou objectivement à la solde du pouvoir. Mais… regardez la tête des journalistes commentateurs et vous saurez tout de suite si la manif est vraiment importante : quelque chose d'amer, un sourire jaune, genre hépatique, un rictus va se figer quelques instants sur leur visage, juste le temps qu’ils récupèrent leur masque de faux-culs grassement payés pour mentir et se repaître de toutes les misères du monde, pour le dépeindre sans cesse sans espoir...

 Nous allons voir peut-être enfin comment un sujet de société, bien motivant pour tous, et qui aurait permis au pouvoir de masquer pour un temps les vrais problèmes que posent l’inefficacité, l’incompétence, la confusion mentale ou le cynisme de ceux qui nous gouvernent, comment ce sujet de société donc aura permis une mobilisation, d’une telle ampleur dans le peuple français réel, que beaucoup de nos politicards, de leurs complices et de leurs clientèles pourraient s’inquiéter sérieusement que d’autres mobilisations, de même importance, puissent se faire dans d’autres domaines…

 

Moi, me marier ? Mais je ne suis pas gay ! Qui méprise qui ?

Comment le point de vue religieux pourrait-il soutenir le projet de mariage homosexuel quand il condamne l'homosexualité elle-même dans ses principes ? Que l'on cite la Torah (Gen 19, 1-29 ; Jug 19 ; Lv 18,22 ; Lv 20,19) ou les Épîtres de St Paul (Rm 1,27 ; 1Cor. 6,10 ;1 Tim 1,10 ), on ne trouvera nulle part justification du fait homosexuel mais plutôt condamnation, non point tant d'ailleurs - il faut y insister -  de la personne elle-même que du passage à l'acte sexuel. "Dieu ne veut pas la mort du pécheur [contrairement aux barbares de tout poil] mais qu'il se repente et qu'il vive ” (Ezéchiel 18.23). A quoi correspondent ces expressions si fréquentes naguère dans notre langue "La chair est faible" et "A tout péché miséricorde"...

Toutes ces idéologies outrancières, issues du puritanisme, importées d'Outre-Atlantique, ne correspondent pas plus à la mentalité française  que celles importées d'Afrique septentrionale. Il y a(vait) un sens de la mesure et de la discrétion typiquement français qui n'avait rien à voir avec l'hypocrisie de tous ces puritanismes  étrangers avec leur "vertu publique et vices cachés" et leur violence latente prompte à surgir pour châtier. Cet esprit français imprégné de christianisme et façonné par lui, rendait la vie plutôt plus agréable à vivre dans ce pays que dans d'autres.

Bref, il est facile de trouver des articles du point de vue religieux contre le mariage homosexuel ces temps-ci. Ce n'est donc pas ce que nous ferons ici.

La question simplissime que nous voudrions poser ici c'est :
Le mariage, tellement dévalorisé de nos jours,  serait-il assez bon pour les homosexuels ?

N'y a-t-il pas paradoxe, voire une sorte de mépris souverain, à soutenir une institution pour les homosexuels à laquelle très peu d'hétéros croient désormais, que beaucoup dédaignent même la considérant comme dépassée et inutile, voire refusent tout net par position idéologique, à commencer par ceux qui sont à la tête du pays, ceux qui nous gouvernent !

Comment les homosexuels reçoivent-ils réellement un tel projet de loi  soutenu par  de telles personnes ? 

Encore une fois je ne me peux me départir de cette question : le mariage ne vaudrait rien pour un homme et pour une femme bien hétéros et ceci au plus haut niveau de la nation, mais cela serait tout de même assez bon pour une partie d'une catégorie de la population étiquetée et auto-déclarée comme telle... ?

Voilà donc un vêtement usé et démodé, exécrable donc, que personne ne veut plus se donner le ridicule de porter, n'est-ce pas, mais qui vous habillera suffisamment vous pauvres gays. Peuchère ! comme on dit dans le Midi...

Comment peut-on faire croire à des citoyens qu'on est les seuls à les respecter, les prendre en considération voire les aimer en leur faisant cadeau de quelque chose qui ne vaut strictement plus rien ?

C'est quoi ce cadeau ? De la reconnaissance ? Peut-être, mais en tout cas pas au sens de reconnaître généreusement ceux qui seraient rejetés et méprisés, ce serait plutôt au sens de la reconnaissance du ventre : "Vous avez voté pour nous, vous méritez bien ça. D'ailleurs entre nous, c'était bien pour que vous nous élisiez qu'on vous avez promis le mariage..."

D'ailleurs, sans trop jouer avec les mots, promettre le mariage  n'était-il pas une bonne ruse encore naguère pour les séducteurs  de bas étage qui voulaient à peu de frais posséder les ingénues... ? Bravo ! 

Toutes ces misérables tactiques de séduction sont pour le coup assez nauséabondes pour employer un adjectif réservé bizarrement à un seul mauvais sentiment de nos jours... Eurk !

Il faut remarquer que beaucoup d'articles ont été écrits contre le mariage homosexuel et il s'en faut de beaucoup qu'ils soient tous d'origine religieuse, comme aimeraient à le faire accroire les prosélytes de la nouvelle religion qui prétend remplacer toutes les autres, en voici quelques uns venant de différents milieux et points de vue qui ont tous leur pertinence me semble-t-il :

• Mariage-homosexuel-homoparentalité et adoption-Ce que l'on oublie souvent de dire

• Mariage gay : les notaires craignent une loi trop hâtive

• Le « mariage pour tous », manipulation anthropologique ?

• Et le devoir conjugal ?

• Mais de quelle égalité parle-t-on ?

• Ecouter les adoptés sur les questions de filiation

• Les sept chantages inacceptables des partisans du "mariage" unisexe

• Le projet de mariage unisexe ou la tentation de la déraison

•  Le libéralisme jusnaturaliste contre le mariage homosexuel

• Contre le mariage homosexuel au nom du libéralisme

Le devoir conjugal existe toujours dans la justice française

Sur atlantico.fr : "Les idées reçues sur l'amour et la sexualité ne manquent pas. Certaines d'entre elles sont d'autant plus tenaces qu'elles sont colportées par une partie du corps médical et les médias. "Un(e) de perdu(e), dix de retrouvé(e)s", "les hommes viennent de Mars, les femmes viennent de Vénus", "l'amour dure trois ans"... David Simard tord le cou à ces lieux communs dans "150 idées reçues sur l'amour et le sexe" (Extraits)

"Les articles 212 à 226 du chapitre VI du Code civil français fixent les droits et devoirs des époux. L’article 215 en particulier dispose que « les époux s’obligent mutuellement à une communauté de vie ». Or, cela signifie, outre que les époux doivent vivre sous le même toit, qu’ils doivent cohabiter charnellement. Autrement dit, la communauté de vie comprend la communauté de lit. Ce n’est ainsi que par décision judiciaire que peut être prononcée une séparation de corps, dans les mêmes cas et les mêmes conditions qu’un jugement de divorce. Ainsi, les époux sont obligés par le mariage à entretenir ensemble une vie sexuelle. Un mariage non consommé ne répond donc pas aux obligations du mariage, de même qu’un mariage sans relations sexuelles régulières. Dès lors, ces cas de figure peuvent constituer des motifs de divorce pour faute ! [...] Le devoir conjugal n’est toutefois pas mentionné comme tel par la loi, pas plus que l’obligation à une vie sexuelle entre époux. Il est supposé contenu dans la notion de communauté de vie, ce qui conduit certains juristes à s’interroger sur la pertinence d’y sous-entendre le devoir conjugal, comme à l’époque de la rédaction du Code Napoléon, où l’on considérait que les buts du mariage étaient de faire des enfants légitimes pour la transmission du patrimoine et d’éviter les tentations extérieures, sources d’enfants illégitimes. Mais depuis 1992, la notion de devoir conjugal a évolué." 

Deux extraits d'un article paru sur Atlantico.fr consacré au livre de David Simard (philosophe et diplômé de psychosexologie) à porter au dossier bourré de contradictions ahurissantes de la conception du mariage à notre époque à la veille de sa légitimité reconnue pour les couples homosexuels.

Je n'ai pas lu le livre mais... quelle époque de confusion et de contradictions tout de même... Bon courage à tous ! Au fait, on ne peut pas utiliser un autre mot que "mariage" dans l'Orthodoxie?

Est-ce bien l'amour qui nous rend aveugles à ce point ?

Si quelqu'un peut et a le courage de m'expliquer ce qui suit qu'il ne se gêne surtout pas :

1. Nous avons un nouveau président qui ne s'est jamais marié et a eu quatre enfants, je crois, de la même femme dont il ne s'est pas séparé, lors de la campagne présidentielle de celle-ci il y a cinq ans, alors qu'il vivait déjà avec une autre femme. On nous a fait penser qu'il s'agissait là d'un certain respect des convenances mais je n'ai pas bien compris lesquelles... En tout cas on peut légitimement penser que l'institution du mariage n'est pas quelque chose qui importe énormément au nouveau chef de l'état pour ne pas dire qu'il est carrément contre d'une manière que l'on pouvait encore naguère considérer comme "anticonformiste"...
2. Parallèlement à cela le même chef de l'état s'apprête à favoriser le mariage - qui l'eût cru , qui l'eût dit ? - mais pour les homosexuels... allez comprendre pourquoi un tel désintérêt pour la chose coexiste dans la même personne avec l'intérêt le plus enthousiaste...
3. Dans la continuité il est sans doute prévu que les couples homosexuels pourront adopter des enfants. Les couples hétérosexuels auront à mon avis bien du mal à avaler que l'on facilite l'accès à l'adoption pour des couples de même sexe  alors qu'on leur demande, à eux, un dossier à l'issue incertaine, bien long à mettre en place, des plus sourcilleux et bourré d'épreuves pour prouver qu'ils forment irréprochablement un couple des plus "normalisés" afin que leur demande d'adoption soit acceptée.
4.  On a du mal à comprendre également comment des enfants adoptés par des couples "normalisés" - qui généralement assez tôt n'ont qu'une idée fixe en tête, celle de retrouver leurs parents biologiques, seraient moins malheureux et moins obsédés par des retrouvailles avec leurs "vrais" parents quand ils auront des parents adoptifs de même sexe. On aurait plutôt tendance à penser que cela pourrait compliquer encore davantage leur vie et alourdir les bagages qui leur seront fourgués pour traverser cette "chienne de vie"...
5. Toujours à propos de mariage on peut encore se poser une autre question : comment avec tout ce qui précède peut-on voir coexister dans une même société à la fois des procès à fin de divorce à torts exclusifs, qui accordent donc au mariage une importance très grande, et le concubinage, le pacs et les mariages blancs ou "gris" de plus en plus nombreux en effet...
6. pour ne pas quitter le sujet il faut savoir que désormais le nombre de mariages dits "gris" est en augmentation exponentielle au point qu'une association s'est créée pour en défendre les victimes et que des avocats se sont spécialisés dans les procès pour "escroquerie conjugale". Les auteurs - surtout mâles - de ces "délits" semblent souvent bizarrement être originaires des mêmes lieux exotiques par parenthèse...
7. Par la même occasion il faut rappeler ici qu'il est de notoriété publique que la polygamie est interdite selon les lois de notre pays. Je n'en donnerai pour preuve que le divorce peut être prononcé à tort exclusif pour "simple" adultère dans notre pays. Et pourtant - mais nous n'en sommes pas à une contradiction près  depuis que j'ai commencé à écrire -  il est non moins connu que des familles entières, venues de pays où la polygamie est légale, ont importé sans le moindre souci - ou presque - leur pratique conjugale chez nous.
8. etc.

J'avouerai que j'ai du mal à comprendre dans quel pays nous vivons, dans quelle société nous sommes, dans quelle culture,  quel en est le système de valeurs s'il y en a un, et je ne pense pas qu'on ait jamais atteint un tel degré de confusion mentale. D'ailleurs, pour abréger, car je crains que la liste des contradictions au milieu desquelles nous vivons ne soit interminable autant qu'absurde, je poserai une seule et dernière question  : 

Comment peut-on tenir si aisément et si fréquemment, en ces lieux et à cette époque, un discours moral bien pensant, assorti de jugements et de sévères condamnations découlant d'un système de pensée qui, en aucun cas pourtant ne peut être généralisable, ni considéré à fortiori comme universel, puisque chacun est désormais censé produire légitimement le sien, selon que cela correspond à sa "personnalité", à ses goûts, à ses tendances etc. – l'usage étant désormais totalement confondu avec la norme sauf que chacun est sa propre norme. C'est bien là la contradiction la plus incroyable. Pourtant... les deux coexistent sans que quiconque ne s'en émeuve. C'est dire dans quel état de déliquescence cervicale nous baignons, dans quel aveuglement nous avançons...

Maxime le minime

Les surprises du mariage du dictionnaire étymologique du latin...

    Comprenne qui pourra !...... Ben  quoi ? ça sert les dictionnaires !

    Il serait peut-être préférable d'"appeler un chat un chat",  ( = Ne  pas avoir peur d'appeler les  choses par leur nom, de dire les  choses telles qu'elles sont.)

    Bon c'est le règne de la confusion militante et fière de l'être... pas
  grave...  il y a certainement eu des époques antérieures plus    confuses et pourtant ...elle tourne ! et puis rien ne dure n'est-ce pas ? Même les neurobiologistes le disent. Tout change si vite : Plus d'un tiers des mariages se terminent par un divorce, et même un sur deux dans les grandes villes ! Alors... on se calme ! Et encore chez les hétéros c'est moindre que chez les autres, car c'est connu c'est de toute façon formaté par la libido masculine majoritaire - de nature moins fidèle il faut bien le dire...alors quoi !?,  ça a encore moins de chances de durer. Et les enfants dans tout ça ? Ben quoi on se marie pour nous non? Pour notre développement personnel ! Et on a le droit d'avoir des bambins nous aussi. Et sinon qu'ils se débrouillent les bambins ! Avoir des valises ou des malles, en cuir ou en carton, vides ou pleines, chacun les siennes, pas vrai ? et les unes ne valent pas mieux que les autres ? Chacun pour soi et Dieu pour personne ! De toute façon ils finissent par se révolter contre leurs parents tôt ou tard, alors ? Ils se demandent tous à un moment donné si leurs parents sont bien leurs parents, alors autant leur donner de bonnes raisons de se poser des questions. Ouais des problèmes à résoudre ça aide à se développer non ? et faut bien que les psys gagnent leur croûte - ce n'est déjà pas si facile de nos jours, vous voulez augmenter le chômage ? Moi je veux faire ce que je veux et puis je veux créer des emplois avec mon activité perso ! "Dépassé le chacun pour soi. Quand je pense à toi, je pense à moi." (chantaient les Enfoirés) et inversement et puis :

"Marions-les, marions-les
Je crois qu'ils se ressemblent
Marions-les, marions-les
Ils seront très heureux ensemble !" chantait Juliette Greco

Bon après tout que les parents se débrouillent avec leurs embrouilles ! Euh ! C'est bien chrétien ça ? Euh ! tout est tellement confus dans ma tête ! Euh   ! C'est l'époque ma bonne dame !
Regardez les séries américaines comme Desperate ou Grey's anatomy : croquignolet ! Vous verrez à quel point les discours militants avec leur prosélytisme, leur propagande sont cromagnonesques et faiblards par rapport au formatage et au matraquage séducteurs des séries. Dégoulinant de bons sentiments malgré les apparences et ... Drôlement plus efficace pour attraper les mouches !

Enfin, nous sommes tout de même sur une autre planète tout en étant sur la même et tant que notre Église restera FIDÈLE à nos points de repère ça ira... sinon ! JE DIVORCE ! Moi aussi j'irai voir ailleurs... ou peut-être plus nulle part, d'ailleurs.
Scrongneugneu c'est la cata !
Tiens bon matelot, ton capitaine fait semblant de dormir ! Il va calmer toute cette tempête quand il se relèvera !