Les lèvres mensongères font horreur à l'Éternel, tandis que ceux qui agissent avec fidélité lui sont agréables. Proverbes 12:22 «C'est ce qui sort de l'homme qui le rend impur. En effet, c'est de l’intérieur, c'est du cœur des hommes que sortent les mauvaises pensées, les adultères, l'immoralité sexuelle, les meurtres, les vols, la soif de posséder, les méchancetés, la fraude, la débauche, le regard envieux, la calomnie, l'orgueil, la folie. Toutes ces choses mauvaises sortent du dedans et rendent l'homme impur.» Marc 7:20-23 Un témoin fidèle ne ment pas, tandis qu’un faux témoin dit des mensonges. Proverbes 14:5 « Vous, vous avez pour père le diable et vous voulez accomplir les désirs de votre père. Il a été meurtrier dès le commencement et il ne s'est pas tenu dans la vérité parce qu'il n'y a pas de vérité en lui. Lorsqu'il profère le mensonge, il parle de son propre fond, car il est menteur et le père du mensonge. » Jean 8:44 Si les paroles distinguées ne conviennent pas à un fou, les paroles mensongères conviennent d’autant moins à un noble. Proverbes 17:7 « Écarte de ta bouche la fausseté, éloigne de tes lèvres les détours ! Proverbes 4:24 Craindre l'Éternel, c'est détester le mal. L'arrogance, l'orgueil, la voie du mal et la bouche perverse, voilà ce que je déteste. » Proverbes 8:13 « Pierre lui dit : «Ananias, pourquoi Satan a-t-il rempli ton cœur, au point que tu aies menti au Saint-Esprit et gardé une partie du prix du champ? […] Comment as-tu pu former dans ton cœur un projet pareil? Ce n'est pas à des hommes que tu as menti, mais à Dieu.»Actes 5:3-4Mais pour les lâches, les incrédules, les abominables, les meurtriers, les impudiques, les enchanteurs, les idolâtres, et tous les menteurs, leur part sera dans l'étang ardent de feu et de soufre, ce qui est la seconde mort.Apocalypse 21.8
Affichage des articles dont le libellé est voile. Afficher tous les articles
Affichage des articles dont le libellé est voile. Afficher tous les articles

lundi 29 août 2016

BIKINI, MONOKINI, BURKINI, ZÉROKINI et ce qui est vraiment intolérable…

Ce n’est certes pas un sujet très orthodoxe et ce qui va suivre n’a obtenu aucun imprimatur d’aucune mano rota mais le sujet m’irrite assez pour que le clavier de l’ordi me démange…



Et si on simplifiait et clarifiait un peu le problème sans s’occuper ni d’idéologie ni de morale, ni de droit, ni de religion mais tout simplement de savoir-vivre… Jusqu’à il y a peu - c’est à dire jusqu’à ce qu’on remplace le savoir-vivre par le fameux politiquement correct « vivre ensemble » on savait ce que cela voulait dire.

D’abord soyons clairs, le port du voile dans la rue, comme celui du burkini à la plage sont deux actes militants islamistes. Et qu’on le veuille ou non pour noyer le poisson : l’islam - qu’il soit fanatique ou non - est universaliste et donc prosélyte.

Et que signifie le port de ces deux vêtements ? J’en ai déjà parlé précédemment : le voile est une clôture de propriété : le voile signifie que cette femme appartient à quelqu’un, soit son père et/ou ses frères, soit son mari. Vous ne portez pas de voile ? Vous n’appartenez donc à personne, et vous croyez être libre, ah mais non, ça veut dire que vous êtes donc à qui vous veut, et donc à tout le monde ! Alors quand on est en bande … pas de raison de se gêner ! Elles l’ont bien cherché non, ces p…?

Il faut bien se rendre à l’évidence, les interdits concernant la nudité ne sont pas la chose la mieux partagée au monde. Dans nos contrées, d’une part, depuis longtemps, la représentation du corps dénudé des femmes, dans l’expression artistique depuis des siècles, est une chose banale (sauf peut-être au XIX°s.) D’autre part de nos jours des camps de naturistes existent où je ne sache pas que les gens vivant côte à côte dans le plus simple appareil toute la journée se sautent dessus dès leur arrivée. Il y a donc dans un lieu parfaitement étranger voire hostile à tout interdit religieux, ce qui est malgré tout un produit dérivé laïc de notre culture chrétienne, c’est à dire l’injonction à se contrôler soi-même et à intérioriser l’interdit (l’intention de pécher étant considérée comme déjà le commencement du péché lui-même). Ce qui n’est pas du tout le propos de l’islam qui a tout simplement besoin de concrétiser de façon extérieure la barrière par le voile, pour commencer à penser à s’interdire de passer à l’acte, qui sinon… serait paraît-il irrépressible et… légitime même, aux yeux de tous voire de leur dieu.

Reparlons donc maintenant de savoir-vivre et faisons quelques propositions de bon sens qui ne devraient pas faire l’objet de polémiques aussi interminables que vaines :

  1. Les plages nudistes existent, elles ne concernent qu’une minorité de la population et n’occupent qu’une portion minoritaire et écartée des lieux communs. Il serait certainement malvenu de s’y installer sans ôter ses vêtements et les occupants auraient certainement quelque invitation à déguerpir à l’adresse des « habillés » les soupçonnant de voyeurisme.
  2. De même une personne qui se dénuderait entièrement sur une plage commune serait déplacée et il y a fort à parier qu’on lui demanderait d’aller s’exhiber ailleurs, dans les lieux prévus pour cela.
  3. Il y aurait donc peut-être lieu de prévoir pour cette nouvelle minorité des « burkinistes » une portion minoritaire de rivage à l’écart et lui demander d’y rester pour s’adonner aux joies de la baignade tout habillé. Un point c’est tout. 

De même qu’il est inadmissible qu’un nudiste impose son corps nu de façon provocante (suggérant qu’il faut absolument être nu sous peine d’être jugé comme un pauvre demeuré mental ou un infect bigot puritain) aux regards de tous ceux qui composent la majorité, il est également inadmissible, dans le cas du burkini, que le port de ce vêtement s’impose aux autres pour leur suggérer qu’ils sont des moins que rien vivant dans le péché et donc voués à l’enfer (éventuellement après avoir été quelque peu « malmenés » s’il le faut par les vertueux)

Dans les deux cas, il y a prosélytisme, jugement et intolérance, toutes choses qui sont étrangères à notre savoir-vivre traditionnel français, fait de courtoisie et de mesure en tout chose… C'est du moins ce qu'on m'a appris.

Pour la vision spécifiquement orthodoxe du phénomène, demandez à votre évêque, mais il est bien possible que chacun doive se déterminer selon l’Eprit Saint dont il est habité, chose qui est la plus difficile à discerner et qui ne se contente pas de simples interdits pour esprits simples.

ps :  On aura remarqué bien sûr la similitude du voile de nos religieuses et de celui des musulmanes militantes… il y a pourtant une (!) différence majeure : c'est que nos soeurs n'appartiennent à personne si ce n'est à Dieu.

mardi 24 novembre 2009

Aïcha, Lolita et les autres, ou la pudeur des jeunes filles...

Le jeudi 10 septembre 2009 à 04:00, on pouvait lire sur Actu France Soir / Service Etranger :Gaza - Les écolières chrétiennes obligées de porter le voile"Le gouvernement du Hamas, qui contrôle la Bande de Gaza depuis 2007, a décidé de contraindre les jeunes filles chrétiennes à se couvrir la tête dans les écoles publiques..."

 Première remarque : On a beau défendre les "bonnes" causes et se sentir solidaire des peuples opprimés...si on est chrétien, on finit toujours par être l'objet d'une ferme volonté de soumission de la part d'un certain(?) Islam. En fait c'est une question de proportionnalité et de rapport de force en présence, de quota pour parler simplement. Le "bon" islam, c'est à dire "tolérant" selon les critères humanistes des droits de l'homme, laissant vivre tout le monde selon son propre mode de rapport au divin est tout simplement un islam minoritaire de par la proportion de sa population en pays de culture chrétienne... On peut dire "Culture chrétienne" parce que les droits de l'homme c'est simplement du Christianisme laïcisé, socio-moral sans transcendance. En revanche si l'islam est majoritaire quelque part, il finit toujours par vouloir soumettre à sa loi l'infidèle et à terme prévoir de le convertir par force ou de le supprimer s'il résiste. C'est toujours ce qui s'est passé dans l'histoire des dhimmis qui, par paliers, sont l'objet d'abord de séduction, puis de pressions diverses, enfin de persécution jusqu'au martyre. La sratégie ça existe ... 

 Deuxième remarque : Cette tenue imposée aux écolières «est « inacceptable » [...] elle « escamote l’enfance », et [...] les fait « ressembler à des vieilles » dit une jeune fille interviewée dans l'article de France-soir. Voilà une expression bien innocente qui prouve bien les préoccupations véritables de ces jeunes filles. En revanche le regard adulte posé sur elles n'a rien d'innocent puisque "depuis 14 siècles, [...] le musulman peut parfaitement épouser une fille de n’importe quel âge par un acte de mariage islamique. Mais ce mariage, ajoutent-ils, bien que totalement valide et complet, ne peut toutefois être consommé qu’à partir de l’âge de la puberté. Selon ces derniers, il en est ainsi en islam et le premier musulman à en avoir donné l’exemple est le Prophète lui-même (PSL) qui a épousé Aïcha Baint Abi Bakr lorsqu’elle avait 9 ans. Alors de deux choses, l’une : soit le musulman accepte cette loi islamique et la respecte, et dans ce cas, il est un musulman authentique et honorable ; soit au contraire, il considère l’action de notre Prophète (PSL) comme une horreur honteuse, et se révolte contre cette loi en la déclarant illégale ou dépassée, et dans ce cas, il cesse d’être musulman." écrit avec assez de logique Toure Sambi, directeur du quotidien malien Info-Matin - dans un article très argumenté consacré à "L'Age du mariage : Que dit le Code ?" Alors...? Voilà un texte qui pourrait en indigner beaucoup... Pourtant, qu'est-ce qui est le plus choquant ? 

Troisième remarque : Quand on voit comment le marché juteux de la mode bien décidé à faire du fric avec toutes les couches et tous les âges de la population "(sans discrimination" bien sûr car tout le monde a le droit d'être à la mode) en créant des besoins qui n'existaient pas, habille (et déshabille) les jeunes filles pubères et impubères en en faisant clairement des objets sexuels pour regard d'adulte, on a du mal à comprendre - ou plutôt on comprend - les campagnes stigmatisant la pédophilie depuis quelques années... et on peut comprendre que les petites tenues des adolescentes de nos contrées soient peu prisées par ceux qui ont à l'esprit la possible séduction qu'elles peuvent exercer sur la population mâle qui selon les cultures aurait du mal à freiner sa libido. Certes nous sommes dans des pays où les clubs naturistes exercent sur les esprits d'autant plus d'inhibition que la nudité et la proximité sont concentrées en un même lieu restreint... Apparemment une telle intériorisation de l'interdit n'est pas universellement partagée. Dont acte. Non ? 



Ce qui est clair c'est que les nouvelles Lolitas à peine vêtues en toutes saisons sont au côté pile de la pièce ce que les jeunes filles voilées (par force ou non) sont au côté face. Les unes comme les autres sont clairement désignées comme objets de désir soit à cacher soit à exhiber. Qu'est-ce qu'en pensent les féministes ? Où est la libération tant promise dans les années 70. 

Quatrième remarque : D'ailleurs à propos de libération, voilà des décennies que nos moralistes modernes se font un métier et une gloire de traquer le moindre discours "nauséabond", le moindre signe de censure morale de la part du moindre chrétien catholique ou protestant - quant à la sexualité particulièrement - la moindre allusion papale au préservatif donc, le moindre écrit, la moindre parole menaçant d'un retour à l'ordre moral insupportable. Et chacun de guetter vaillamment, sans relâche, et de conserver son regard sans faiblesse du côté de l'extrême-droite (évidemment intolérante, raciste, xénophobe, sexiste, homophobe, antisémite, machiste, paternaliste, nationaliste, pro-nazi, intégriste-catholique et j'en oublie certainement...) pour en empêcher la moindre expression, le moindre accès au pouvoir, craignant par dessus tout cet effrayant, toujours possible, retour de l'horreur absolue. Non sans effet certes , mais...

 Et si nos apprentis futurologues s'étaient trompés ( ce qui depuis quelques temps semble le privilège de tous les experts en divers domaines...) et si le retour à l'ordre moral venait "d'ailleurs", et même de cet ailleurs tant plaint et tant chéri, tant valorisé puisque non "judéo-chrétien" donc perçu comme libérateur, bon, excellent même, n'est-ce pas, pourvu qu'il soit en opposition à notre culture, étranger à nos mœurs, et rebelle au modèle d'intégration qui avait pourtant fonctionné jusqu'à présent avec toutes les vagues d'immigration précédentes se succédant depuis des siècles... Cela ferait un drôle d'effet non ? Où est la sagesse ?