De nouvelles grenouilles dans d'autres sortes de bénitiers…

De fanatiques bouchers déboulent dans les bureaux, dans les églises, dans les boîtes de nuit, dans les rues pour y faire des massacres et il y a encore de stupides crétin(e)s qui soutiennent les fanatiques comme  de bêlantes et débiles brebis promises à l'abattoir avec leur béat consentement.  Ces pauvres chéries sourient toutes ensemble avec celle qui les méprise souverainement même s'il n'en paraît rien. Comment ne voient-elles pas qu'elles sont à moitié nues alors que l'autre, dont elles défendent le fanatisme sans même le soupçonner, est totalement couverte, tête y compris. Elles prennent ça pour une mode personnelle légitime acceptable et défendable au nom de la liberté individuelle sans même imaginer que l'intention du port de ce voile est de leur signifier sans le dire leur totale impudicité et de l'imposer de façon totalitaire  à toutes ces militantes de la libération de la femme…

Seule l'expérience exemplaire de la grenouille immergée  dans son eau chaude, dont la température croît insensiblement mais irrésistiblement, ne sait pas qu'elle est à moitié cuite peut donner une compréhension de ce qui se passe. Quant à ceux qui ont mis le feu sous la casserole, je ne sais ce que le sort leur réserve…  il faudra bien qu'ils rendent des comptes un jour. Par rapport à cela qu'y a-t-il à faire pour ces pauvres inconscientes pleines de bonnes intentions dont se pave leur futur  enfer? Même quand un massacre aura lieu sur une plage, elles ne comprendront rien et seront sidérées comme les victimes des carnages des autres lieux d'horreur, et totalement impuissantes non seulement à faire le moindre geste pour se sauver mais encore moins à se rendre compte de ce qui est en train d'arriver.

J'avais fait paraitre une photo d'une manifestation d'homosexuels comme celle-ci montrant la même imbécile croyance en une tolérance partagée avec les prétendues victimes  du système dont la stratégie entriste est semblable à celles des révolutionnaires trotskistes, aimable tolérance cruellement contredite par le massacre qui a eu lieu dans le night club américain gay aux USA, à Orlando en Floride le 13 juin.

Enfin, sur un autre plan et pour revenir à la tenue préconisée par le bain, comment  ne pas être conscient que les progrès de la santé des populations européennes (et américaines) sont dus à une hygiène croissante. dans l'histoire jusqu'à nos jours. Comment accepter que dans des piscines (dans la mer peut-être la pollution naturelle est plus diluée… mais jusqu'à un certain point…) alors qu'il y a peu on refusait aux hommes de porter des caleçons en leur imposant des slips de bain  pour raison d'hygiène, on accepte que des femmes s'y baignent tout habillées. Mais qu'y a-t-il dans la tête des élus qui le tolèrent ? Un fromage qui pue en guise de cerveau à n'en pas douter. 

Plusieurs piscines autour du sud-est du Minnesota et du nord de l'Iowa ont fermé en raison de problèmes de santé.Un employé du parc aquatique de Kasson dit qu'ils ont été contactés par le ministère de la Santé de l'Etat, leur disant que leurs piscines pouvaient avoir été infectées par le cryptosporidium issu des matières fécales des individus humains ou animaux. Des horreurs de ce style ont été commises en Allemagne. En France ? - "Padamalgam ma pauv'dam".


Tout de même, les puritains et machistes de nos contrées  demandaient jadis à leurs filles et à leurs femmes de s'abstenir de fréquenter ces "lieux de perdition" que sont la rue et la plage. Les puritains exotiques eux ne semblent pas perpétuer les traditions de leur pays d'origine, ils font sortir leurs femmes pour qu'on les voit bien, bien voilées. Comment se fait-il que ces femmes modestes et pudiques s'exposent en public de la sorte, au lieu de demeurer sagement dans leur maison à recevoir leurs amies et de gouverner, de l'intérieur de leur cuisine même, leur famille dans le monde extérieur , comme avant, pendant que les hommes, maîtres de l'extérieur, faisaient les courses, et allaient boire un café pour jouer d'interminables parties de dominos avec leurs copains selon la tradition patriarcale de leur culture d'origine ?  C'est que certainement il ne s'agit plus de respecter les coutumes ancestrales mais plutôt de mener une stratégie guerrière avec ruse ou violence de façon adéquate selon les situations de rapports de force et voilà pourquoi on en voit de plus en plus et dans tous les lieux…  Mais les occidentaux ne connaissent rien des coutumes "orientales" et encore moins de l'islam, ce qui non seulement leur fait dire mais commettre bien des bêtises très préjudiciables à leurs contemporains comme à leur descendance …

À propos de grenouilles, et de grenouilles de bénitier, inutile d'en chercher dans les églises occidentales désertées allez voir plutôt dans les piscines …les rats d'église me seraient plus sympathiques.

EnregistrerEnregistrer

BIKINI, MONOKINI, BURKINI, ZÉROKINI et ce qui est vraiment intolérable…

Ce n’est certes pas un sujet très orthodoxe et ce qui va suivre n’a obtenu aucun imprimatur d’aucune mano rota mais le sujet m’irrite assez pour que le clavier de l’ordi me démange…

Et si on simplifiait et clarifiait un peu le problème sans s’occuper ni d’idéologie ni de morale, ni de droit, ni de religion mais tout simplement de savoir-vivre… Jusqu’à il y a peu - c’est à dire jusqu’à ce qu’on remplace le savoir-vivre par le fameux politiquement correct « vivre ensemble » on savait ce que cela voulait dire.

D’abord soyons clairs, le port du voile dans la rue, comme celui du burkini à la plage sont deux actes militants islamistes. Et qu’on le veuille ou non pour noyer le poisson : l’islam - qu’il soit fanatique ou non - est universaliste et donc prosélyte.

Et que signifie le port de ces deux vêtements ? J’en ai déjà parlé précédemment : le voile est une clôture de propriété : le voile signifie que cette femme appartient à quelqu’un, soit son père et/ou ses frères, soit son mari. Vous ne portez pas de voile ? Vous n’appartenez donc à personne, et vous croyez être libre, ah mais non, ça veut dire que vous êtes donc à qui vous veut, et donc à tout le monde ! Alors quand on est en bande … pas de raison de se gêner ! Elles l’ont bien cherché non, ces p…?

Il faut bien se rendre à l’évidence, les interdits concernant la nudité ne sont pas la chose la mieux partagée au monde. Dans nos contrées, d’une part, depuis longtemps, la représentation du corps dénudé des femmes, dans l’expression artistique depuis des siècles, est une chose banale (sauf peut-être au XIX°s.) D’autre part de nos jours des camps de naturistes existent où je ne sache pas que les gens vivant côte à côte dans le plus simple appareil toute la journée se sautent dessus dès leur arrivée. Il y a donc dans un lieu parfaitement étranger voire hostile à tout interdit religieux, ce qui est malgré tout un produit dérivé laïc de notre culture chrétienne, c’est à dire l’injonction à se contrôler soi-même et à intérioriser l’interdit (l’intention de pécher étant considérée comme déjà le commencement du péché lui-même). Ce qui n’est pas du tout le propos de l’islam qui a tout simplement besoin de concrétiser de façon extérieure la barrière par le voile, pour commencer à penser à s’interdire de passer à l’acte, qui sinon… serait paraît-il irrépressible et… légitime même, aux yeux de tous voire de leur dieu.

Reparlons donc maintenant de savoir-vivre et faisons quelques propositions de bon sens qui ne devraient pas faire l’objet de polémiques aussi interminables que vaines :

1. Les plages nudistes existent, elles ne concernent qu’une minorité de la population et n’occupent qu’une portion minoritaire et écartée des lieux communs. Il serait certainement malvenu de s’y installer sans ôter ses vêtements et les occupants auraient certainement quelque invitation à déguerpir à l’adresse des « habillés » les soupçonnant de voyeurisme.
2. De même une personne qui se dénuderait entièrement sur une plage commune serait déplacée et il y a fort à parier qu’on lui demanderait d’aller s’exhiber ailleurs, dans les lieux prévus pour cela.
3. Il y aurait donc peut-être lieu de prévoir pour cette nouvelle minorité des « burkinistes » une portion minoritaire de rivage à l’écart et lui demander d’y rester pour s’adonner aux joies de la baignade tout habillé. Un point c’est tout. 

De même qu’il est inadmissible qu’un nudiste impose son corps nu de façon provocante (suggérant qu’il faut absolument être nu sous peine d’être jugé comme un pauvre demeuré mental ou un infect bigot puritain) aux regards de tous ceux qui composent la majorité, il est également inadmissible, dans le cas du burkini, que le port de ce vêtement s’impose aux autres pour leur suggérer qu’ils sont des moins que rien vivant dans le péché et donc voués à l’enfer (éventuellement après avoir été quelque peu « malmenés » s’il le faut par les vertueux)

Dans les deux cas, il y a prosélytisme, jugement et intolérance, toutes choses qui sont étrangères à notre savoir-vivre traditionnel français, fait de courtoisie et de mesure en tout chose… C'est du moins ce qu'on m'a appris.

Pour la vision spécifiquement orthodoxe du phénomène, demandez à votre évêque, mais il est bien possible que chacun doive se déterminer selon l’Eprit Saint dont il est habité, chose qui est la plus difficile à discerner et qui ne se contente pas de simples interdits pour esprits simples.

ps :  On aura remarqué bien sûr la similitude du voile de nos religieuses et de celui des musulmanes militantes… il y a pourtant une (!) différence majeure : c'est que nos soeurs n'appartiennent à personne si ce n'est à Dieu.

La tenue dans l'église conformément à la Tradition catholique

Règles intemporelles au sujet de la tenue

SOURCE - Dominicains d'Avrillé - 18 août 2015

Saint Paul veut que les femmes autant que les hommes soient revêtus d’habits bienséants, se parant avec pudeur et sobriété. ( l Tm 2, 9-10)

Saint Augustin : Ne cherchez pas à plaire par vos habits mais par vos mœurs.

Saint Thomas d’Aquin : La modestie dans la mise veut qu’on se contente du nécessaire et qu’on ne s’attache point à la recherche et à l’extraordinaire. Point de vanité, de luxe, ni de recherche dans les habits ; qu’on sache bien qu’ils sont plutôt un signe d’ignominie qu’une marque d’honneur.

Aux ornements du corps, préférons ceux de l’âme. (Traité de l’éducation des princes, livre 5, ch. 17)

Notre Dame de Fatima à Jacinthe en 1917 : L’Église n’a pas de modes ; Notre-Seigneur ne change pas. Les péchés qui conduisent le plus d’âmes en enfer sont les péchés de la chair. Viendront des modes qui offenseront beaucoup Notre-Seigneur.

Que demande l’Église?

Des règles qui ne pourront jamais changer, même aujourd’hui, et qui sont la dernière limite qu’elle peut concéder, que l’on soit dans la rue, à la maison ou dans une église…

On ne peut pas considérer comme étant décent :

1 – Un vêtement dont le décolleté dépasse la largeur de deux doigts au-dessous de la naissance du cou.

2 – Un vêtement dont les manches ne descendent pas au moins jusqu’au coude.

3 – Un vêtement qui descende à peine au-dessous des genoux.

Directives du Saint-Siège (Lettre du 23 août 1928)

Illustration contemporaine :

Le Padre Pio se mettait en colère quand il voyait des femmes en tenues indécentes. Si cela arrivait dans l’église, il les faisait mettre dehors immédiatement.

Il exigeait que tous, tant les hommes que les femmes, se couvrent les bras à l’église, avec des manches longues, et que les messieurs et jeunes gens portent des pantalons. (Karl Wagner, Padre Pio, 1999, p 14)

Le Padre Pio avait les minijupes en horreur. Il exigeait que la jupe de ses pénitentes descende jusqu’à 20 cm en dessous des genoux, sinon il ne les confessait pas. En mai 1966, il refusa de recevoir une princesse célèbre qui ne voulait pas appliquer ces règles vestimentaires.

Un jour, une dame de Florence, portait la minijupe chez elle, à la maison, mais avait mis une jupe longue pour se rendre à San Giovanni et se confesser au Padre Pio. Celui-ci la chassa immédiatement en lui disant :

Est-ce que les étoffes sont trop chères pour que vous ne puissiez pas vous habiller comme il faut ? La dame, étonnée, lui répondit :

Mais, mon Père, ma jupe dépasse les genoux ! En effet, dit le Padre Pio, mais vous trichez : chez vous, à la maison, vous portez la minijupe et ici vous vous donnez des airs de femmes décentes. Allez-vous en et revenez quand vous aurez allongé vos jupes ! (Fr Ami Décorte F. C., Padre Pio, Bierbeek, 1976, p 138.)

En résumé, sont à bannir : les vêtements moulants, transparents, fendus au-dessus des genoux, et tous ceux qui ne tiennent pas compte des exigences citées plus haut.

Au sujet du voile

D’après l’enseignement des Apôtres, de saint Paul (I Cor. II, IO-I6) et de la Tradition, les femmes doivent avoir la tête couverte avant d’entrer dans une église. (Code de Droit canon, 1262, §2)

Saint Charles Borromée : Que les femmes, quels que soient leur état, leur rang et leur condition, sous peine de se voir interdire l’entrée de l’église, y viennent la tête voilée ... L’étoffe, dont elles doivent se voiler la tête à l’église, ne doit pas être légère mais épaisse, il faut qu’elle cache entièrement les cheveux …

Saint Paul : La femme doit, à cause des anges, avoir sur la tête un signe de sujétion … Si quelqu’un se plaît à contester, nous n’avons pas cette habitude, non plus que les Églises de Dieu. (I Cor. 11, 10-16)

Illustration : Saint Vincent Ferrier o.p. (+ I4I9) fit de nombreux miracles à Gênes, mais rapporte le Génois Taccheti : il y opéra le plus grand prodige qu’il ait peut-être jamais eu, ce fut de déraciner pour toujours l’abus régnant parmi les femmes d’aller à l’église la tête découverte.

Tertullien veut, que par le voile, la femme : revête une armure de pudeur, creuse autour d’elle un fossé de retenue, s’enferme derrière un mur qui ne laisse passer ni ses regards ni ceux des autres…

Au sujet des pantalons

Il est écrit dans la Sainte Écriture que la femme ne doit pas porter d’habit d’homme (Deutéronome, 22, 5), a fortiori dans le Lieu saint.

Le cardinal Siri, archevêque de Gênes, adressait à tout son diocèse et à son clergé un grave avertissement, le 12 juin 1960 :

L’aspect moral de cet usage (le pantalon) ne peut que Nous inquiéter (…). Deux choses sont nécessaires à la modestie d’un vêtement : qu’il couvre le corps et qu’il en dissimule les formes. Un pantalon couvre le corps de façon moins insuffisante que la plupart des jupes de notre époque c’est un fait certain, mais qui ne suffit pas à l’innocenter.Car, par nature, le pantalon moule le corps, bien plus que ne le fait une jupe. Le port du pantalon par une femme est donc immodeste en raison de son étroitesse (. . . ) sans pour autant l’exagérer ni le considérer comme l’aspect le plus grave.

En effet, c’est un autre aspect du port du pantalon par les femmes qui Nous semble le plus grave. En voici trois éléments :I – L’habit masculin employé par une femme altère la mentalité féminine, (. . .) la tenue vestimentaire a une très forte influence sur le comportement et sur l’état d’esprit, le changement du vêtement modifiera gestes et attitudes, la mentalité intérieure s’alignera sur la tenue extérieure (…).2 – Il tend à vicier les rapports entre hommes et femmes.3 – Une tenue masculine porte atteinte à la dignité d’une mère aux yeux de ses enfants. (…) L’enfant ignore la définition de l’attentat à la pudeur, de la frivolité ou de l’infidélité ; mais il possède un sixième sens instinctif qui lui fait deviner toutes ces choses, qui l’en fait souffrir et qui laisse son âme profondément blessée (…).

Force est de constater qu’à long terme le port du pantalon par les femmes dégrade l’ordre humain. (…) Il existe des limites qu’on peut se croire autorisé à franchir, mais on y trouvera la mort. (…)Le résultat des violations de la loi naturelle n’est pas un nouvel équilibre humain, mais bien le désordre, l’instabilité si nocive, l’effrayante stérilité des âmes, et l’accroissement ahurissant du nombre d’épaves humaines exclues de toute vie sociale et sombrant dans le dégoût, la tristesse, l’abandon.