😂 AUX ARMES CITOYENS !?? 🤪🤣

 Caractéristiques présumées de l'Oreshnik

Type: Système de missile balistique à moyenne portée avec des capacités hypersoniques non nucléaires

Vitesse du missile: Jusqu'à 12 250 km / h (Mach 10, soit 2,5 à 3 kilomètres par seconde)

 Portée de lancement: Jusqu'à 5 000 kilomètres

Puissance de l'ogive: 150 kt, avec trois à six ogives par missile

Temps de vol estimés :

exemples :

- Vers le Royaume-Uni: 19 minutes

- Vers la Belgique: 14 minutes

-Vers l'Allemagne: 11 minutes

-Vers la Pologne: 8 minutes…

etc…

Luc 3, 7-14

7 Race de vipères, qui vous a avertis de fuir la colère qui doit tomber sur vous?

8 Faites donc de dignes fruits de repentance et n’allez pas dire: Nous avons Abraham pour père. Car je vous déclare, que Dieu peut faire naître de ces pierres mêmes des enfants à Abraham.

9 La cognée est déjà à la racine des arbres: tout arbre donc qui ne produit point de bons fruits, sera coupé et jeté au feu.

10 Et le peuple lui demandant, Que devons-nous donc faire?

11 il leur répondit: Que celui qui a deux vêtements, en donne à qui n’en a point; et que celui qui a de quoi manger, en fasse de même…

12 Il y eut aussi des publicains qui vinrent à lui pour être baptisés, et qui lui dirent: Maître, que faut-il que nous fassions?

13 Il leur dit: N’exigez rien au delà de ce qui vous a été ordonné.

14 Les soldats aussi lui demandaient: Et nous, que devons-nous faire? Il leur répondit: N’usez point de violence, ni de fraude, envers personne et contentez-vous de votre paye"

Il n’y aura pas de guerre ? Pas encore…

S’il n’y a pas de guerre demain

par Alexandre Douguine.

Il y a clairement eu une escalade dans les relations américano-russes ces derniers temps. C’est le deuxième épisode depuis le printemps 2021, lorsque le mondialiste Biden, soutenu par les néoconservateurs, était largement censé avoir donné le feu vert à Kiev pour une offensive dans le Donbass. Mais elle s’est limitée à la visite risible de Zelensky dans la zone ATO et aux manœuvres convaincantes des forces armées russes sur le territoire russe. C’était suffisant.

Ensuite, Washington a tenté de faire dérailler le lancement de Nord Stream 2, mais a échoué une nouvelle fois, car les partenaires européens ont tout simplement rejeté cette politique.

Biden a ensuite mis l’accent sur le retrait des forces américaines et de leurs complices d’Afghanistan et sur la création d’une coalition anglo-saxonne (AUKUS) contre la Chine, ainsi que sur le bloc quadripartite QUAD, où les Etats- Unis incluent le Japon et l’Inde. Une fois de plus, tout s’est joué contre la Chine.

En retirant les troupes d’Afghanistan et en commençant à retirer les troupes de Syrie (jusqu’à présent elles se retirent en Irak), Biden a signalé son pacifisme, mais les alliances AUKUS et QUAD sont plutôt une concession aux néo-cons et aux faucons. Cependant, le retrait des troupes est un fait, et les coalitions créées ne sont jusqu’à présent qu’une simple possibilité, une menace, un swing, pas une frappe.

Apparemment, cela a sérieusement déplu aux néo-conservateurs et ils ont exigé des mesures décisives de la part d’un président qui glisse de plus en plus vers la démence sénile.


Cela s’est traduit par une escalade des relations – non pas avec la Chine cette fois, mais avec la Russie, comme nous le voyons aujourd’hui. Les tensions sont montées d’un cran dans tout le périmètre autour de la Russie. Trois zones de conflit croissant sont clairement visibles ici.

Le Belarus et la crise des migrants à la frontière polonaise

La logique du comportement de Loukachenko est ici tout à fait rationnelle, lui qui accepte calmement les migrants dans son pays, désireux d’adhérer à l’Union européenne, ignorant la Pologne, qui, à son tour, après les élections de Minsk et les manifestations libérales de masse, a refusé de nouer des relations constructives avec Loukachenko. Les tensions à la frontière et le retrait des troupes polonaises ont créé un foyer de tension entre le Belarus, allié de la Russie, et les États-Unis, l’UE et l’OTAN. Mais Lukashenko n’a rien à voir avec cela, il ne fait que répondre symétriquement à la grossièreté de l’OTAN et à la tentative des mondialistes de changer la situation.

Parallèlement à cela, le mouvement de l’AFU dans le Donbass a commencé. Les accords de Minsk ont, en fait, été complètement ignorés par Kiev. Les forces répressives ont commencé à saisir les colonies situées sur le territoire de la République populaire de Donetsk. Les discours de certains politiciens ukrainiens, qui demandent à leurs partenaires américains d’intervenir dans la situation, de soutenir la restauration du contrôle de Kiev sur le Donbass et, si nécessaire, de s’engager dans une confrontation militaire directe avec la Russie, sont révélateurs à cet égard. Cette confrontation est inévitable, car il est désormais clair pour tous que si Kiev lance une opération militaire de grande envergure, Moscou n’abandonnera pas à leur sort ses citoyens de la DNR et de la LNR, qui ont reçu des passeports russes en masse il y a longtemps. Une fois de plus, la situation s’envenime, et Washington fait clairement savoir que, cette fois, il est
déterminé et prêt à soutenir Kiev. 

Enfin, les exercices militaires de l’OTAN en mer Noire et l’escale des navires de guerre de la sixième flotte américaine dans le port de Batoumi visent à démontrer que les États-Unis sont bien conscients de l’urgence et sont prêts à soutenir l’Ukraine dans un éventuel conflit avec la Russie. Le bassin de la mer Noire – Washington le dit clairement – serait alors utilisé pour attaquer la Russie – ou du moins pour la contenir.

Pour soutenir la stratégie globale des États-Unis, l’ancien président Mikheil Saakashvili, un provocateur professionnel dans les domaines de la géopolitique et de la politique, a récemment été introduit clandestinement en Géorgie dans l’intérêt des mondialistes – avant tout George Soros et ses réseaux. La force dirigeante neutre de la Géorgie,Rêve géorgien, n’est pas prête à s’engager dans une nouvelle aventure – pour cela, il fallait Saakashvili, qui a été arrêté en toute sécurité par les autorités. Mais une mine terrestre a été posée.

Ainsi, pour la deuxième fois sous la présidence de M. Biden, les relations entre la Russie et les États-Unis ont atteint un point critique. Cela peut expliquer le dialogue direct du président russe Vladimir Poutine avec le directeur de la CIA William Burns, qui est arrivé récemment à Moscou. Un tel dialogue asymétrique ne se déroule que dans des conditions extrêmes.

En d’autres termes, nous sommes au bord de la guerre, et elle peut commencer dans l’une des trois zones d’escalade suivantes : 

• à la frontière biélorusse-polonaise, 
•  dans le Donbass 
• ou dans la mer Noire 

Ou bien cela peut se produire simultanément dans les trois régions.

Le prétexte au premier coup de feu dans une telle situation est assez facile à deviner : le statut juridique de la Crimée russe ou du Donbass indépendant, ainsi que la reconnaissance de l’indépendance de l’Ossétie du Sud et de l’Abkhazie, sont des problèmes dont les points de vue sont diamétralement opposés pour la Russie, d’une part, et pour l’Occident, d’autre part. Ce que Moscou percevrait comme un acte d’agression directe (et ce sont les « lignes rouges » de Poutine), pour les États-Unis, leurs alliés et leurs satellites, pourrait bien ressembler à une «opération légitime visant à rétablir le contrôle des territoires nationaux » ou à une action visant à « imposer la paix à un dictateur » (dans le cas de Loukachenko et de la fantomatique opposition biélorusse incarnée par Tikhanovskaya). 

La guerre est plus probable que jamais 

Toutefois, un certain nombre d’arguments permettent d’espérer que, cette fois encore, tout rentrera dans l’ordre et que le statu quo sera rétabli.

L’argument le plus important expliquant pourquoi une guerre est peu probable est que Biden n’a pas de mandat pour le faire. Sa cote de popularité est en baisse, tout le monde est mécontent de lui – pas seulement les partisans de Trump et les républicains, mais ses propres camarades de parti et ses électeurs. Biden ne peut rien faire. Tout lui tombe des mains, il oublie des mots, dit bonjour à un fantôme, s’endort partout où il peut. Pour entrer en guerre contre la Russie nucléaire, militairement et psychologiquement très en éveil sous Poutine – bien que partiellement aux mains d’autres personnes – il faut une légitimité à toute épreuve. Cela doit être justifié car cela met l’humanité entière au bord de l’anéantissement. Les armes nucléaires sont justement des armes nucléaires. Et ici, la parité est toujours inconditionnelle.

Personne au monde ne doute de la détermination de M. Poutine à défendre jusqu’au bout la liberté et l’indépendance de la Russie. Et imaginez un peu : dans une telle situation, un grand-père presque complètement fou donne des ordres : « allez-y, attaquez !, suivez-nous... »... et qu’est-ce qu’il y a derrière nous ? Soros, le mouvement LGBT+, la gay pride, l’intelligence artificielle remplaçant l’humanité, la censure et la surveillance du web mondial, Zuckerberg qui a perdu la tête et pense qu’il vit déjà dans un film fantastique... Et pour ça il faut combattre Poutine ?

Une autre fois. C’est ce que pensent non seulement l’adversaire de Biden, l’Américain moyen, mais aussi la plupart de ses partisans. Sauf peut-être les néocons, mais eux aussi ne sont pas des maniaques complets et des suicidaires. Ils étudient la géopolitique et sont (espérons-le) bien conscients des réalités du véritable équilibre des forces.

Il est donc probable que cette escalade du périmètre ne soit rien d’autre que le bluff numéro 2.

Si c’est le cas, l’intimidation de la Russie connaîtra ses limites, une fois la situation revenue à la normale, le ferveur belliciste sera épuisée. Se balancer deux fois et ne jamais frapper ne signifie qu’une chose : l’agresseur n’est pas capable de frapper du tout. C’est-à-dire qu’il n’est pas l’agresseur, mais un pantin.

Le résultat sera ce qu’il était, l’AFU retournera dans ses casernes, les migrants se frayeront un chemin à travers les forêts jusqu’en Allemagne, et les navires de guerre américains navigueront vers leurs emplacements habituels en mer Méditerranée, mais ce ne sera pas comme avant. Biden sera dorénavant traité comme un paillasson. Il ne réagit pas, le vieux sénile. Il pourrait même mourir de honte. Kamala Harris, sur laquelle les mondialistes avaient aussi tant d’espoir, pourrait disparaître car elle s’est révélée n’être qu’une idiote et tout le monde lui a tourné le dos.

Mais malgré tout, lorsqu’une situation est si aiguë, on ne peut pas être totalement sûr que rien ne se passera. La probabilité d’une guerre doit donc être prise au sérieux. Or, c’est exactement ce que démontrent les dirigeants russes – Poutine, Shoigu, Lavrov. D’où nos exercices symétriques, nos réactions vives aux provocations des militaires américains près de nos frontières et les gestes agressifs de Kiev. La Russie est prête pour la guerre. Il est clair que tout sera fait pour l’éviter, mais si ces lignes rouges sont franchies, la Russie acceptera la situation avec courage et dignité.

Et là, il y a une différence très intéressante : Poutine a un mandat pour une guerre défensive. Le sentiment patriotique dans la société russe est déjà extrêmement élevé, et après le premier coup de feu (que Dieu nous en préserve), il atteindra des sommets. Et Poutine a une légitimité totale en politique intérieure. Et il faut espérer que le potentiel technologique de l’armée russe sera suffisant (bien que personne ne sache quelle est la situation réelle dans le domaine des armements et des nouvelles technologies militaires, et si c’est le cas, il s’agit de secrets d’État, de sorte qu’il est inutile de deviner si nous sommes prêts pour une guerre totale ou non – il semble que nous le soyons).

En résumé, la Russie est dans une meilleure position de départ que les États-Unis dans cette escalade. De plus, Moscou a une chance d’améliorer sa position géopolitique qualitativement et d’un seul coup en cas de conflit direct – et dans les trois directions.

Dans une situation critique = 

• l’unification avec la Biélorussie se fera rapidement,
• la Novorossia (d’Odessa à Kharkov) sera finalement libérée, 
• puis deux Ukraine émergeront, dont l’une paiera pour tout – du Maïdan aux raids punitifs,
• et en Géorgie, si Dieu le veut, un régime national neutre sera consolidé, avec lequel les relations pourront être développées positivement.

Oui, le prix est important. Mais toutes les grandes choses sont payées avec du sang.

Et qu’est-ce que les États-Unis obtiennent ? Il est impossible de détruire les Russes directement. La position de Poutine est absolument ferme. Aucune personne saine d’esprit ne peut compter sur une occupation directe de la Russie, et encore moins sur le soutien d’un mandataire incompétent, l’Ukraine.

C’est-à-dire, en un mot : il n’y aura pas de guerre. Pas encore. Pour Moscou, bien sûr, c’est déjà une victoire. Mais pas autant qu’une vraie victoire...source : https://www.geopolitica.ru via http://euro-synergies.hautetfort.com 

Il n’y aura pas de guerre ? Pas encore…

S’il n’y a pas de guerre demain

par Alexandre Douguine.

Il y a clairement eu une escalade dans les relations américano-russes ces derniers temps. C’est le deuxième épisode depuis le printemps 2021, lorsque le mondialiste Biden, soutenu par les néoconservateurs, était largement censé avoir donné le feu vert à Kiev pour une offensive dans le Donbass. Mais elle s’est limitée à la visite risible de Zelensky dans la zone ATO et aux manœuvres convaincantes des forces armées russes sur le territoire russe. C’était suffisant.

Ensuite, Washington a tenté de faire dérailler le lancement de Nord Stream 2, mais a échoué une nouvelle fois, car les partenaires européens ont tout simplement rejeté cette politique.

Biden a ensuite mis l’accent sur le retrait des forces américaines et de leurs complices d’Afghanistan et sur la création d’une coalition anglo-saxonne (AUKUS) contre la Chine, ainsi que sur le bloc quadripartite QUAD, où les Etats- Unis incluent le Japon et l’Inde. Une fois de plus, tout s’est joué contre la Chine.

En retirant les troupes d’Afghanistan et en commençant à retirer les troupes de Syrie (jusqu’à présent elles se retirent en Irak), Biden a signalé son pacifisme, mais les alliances AUKUS et QUAD sont plutôt une concession aux néo-cons et aux faucons. Cependant, le retrait des troupes est un fait, et les coalitions créées ne sont jusqu’à présent qu’une simple possibilité, une menace, un swing, pas une frappe.

Apparemment, cela a sérieusement déplu aux néo-conservateurs et ils ont exigé des mesures décisives de la part d’un président qui glisse de plus en plus vers la démence sénile.


Cela s’est traduit par une escalade des relations – non pas avec la Chine cette fois, mais avec la Russie, comme nous le voyons aujourd’hui. Les tensions sont montées d’un cran dans tout le périmètre autour de la Russie. Trois zones de conflit croissant sont clairement visibles ici.

Le Belarus et la crise des migrants à la frontière polonaise

La logique du comportement de Loukachenko est ici tout à fait rationnelle, lui qui accepte calmement les migrants dans son pays, désireux d’adhérer à l’Union européenne, ignorant la Pologne, qui, à son tour, après les élections de Minsk et les manifestations libérales de masse, a refusé de nouer des relations constructives avec Loukachenko. Les tensions à la frontière et le retrait des troupes polonaises ont créé un foyer de tension entre le Belarus, allié de la Russie, et les États-Unis, l’UE et l’OTAN. Mais Lukashenko n’a rien à voir avec cela, il ne fait que répondre symétriquement à la grossièreté de l’OTAN et à la tentative des mondialistes de changer la situation.

Parallèlement à cela, le mouvement de l’AFU dans le Donbass a commencé. Les accords de Minsk ont, en fait, été complètement ignorés par Kiev. Les forces répressives ont commencé à saisir les colonies situées sur le territoire de la République populaire de Donetsk. Les discours de certains politiciens ukrainiens, qui demandent à leurs partenaires américains d’intervenir dans la situation, de soutenir la restauration du contrôle de Kiev sur le Donbass et, si nécessaire, de s’engager dans une confrontation militaire directe avec la Russie, sont révélateurs à cet égard. Cette confrontation est inévitable, car il est désormais clair pour tous que si Kiev lance une opération militaire de grande envergure, Moscou n’abandonnera pas à leur sort ses citoyens de la DNR et de la LNR, qui ont reçu des passeports russes en masse il y a longtemps. Une fois de plus, la situation s’envenime, et Washington fait clairement savoir que, cette fois, il est
déterminé et prêt à soutenir Kiev. 

Enfin, les exercices militaires de l’OTAN en mer Noire et l’escale des navires de guerre de la sixième flotte américaine dans le port de Batoumi visent à démontrer que les États-Unis sont bien conscients de l’urgence et sont prêts à soutenir l’Ukraine dans un éventuel conflit avec la Russie. Le bassin de la mer Noire – Washington le dit clairement – serait alors utilisé pour attaquer la Russie – ou du moins pour la contenir.

Pour soutenir la stratégie globale des États-Unis, l’ancien président Mikheil Saakashvili, un provocateur professionnel dans les domaines de la géopolitique et de la politique, a récemment été introduit clandestinement en Géorgie dans l’intérêt des mondialistes – avant tout George Soros et ses réseaux. La force dirigeante neutre de la Géorgie,Rêve géorgien, n’est pas prête à s’engager dans une nouvelle aventure – pour cela, il fallait Saakashvili, qui a été arrêté en toute sécurité par les autorités. Mais une mine terrestre a été posée.

Ainsi, pour la deuxième fois sous la présidence de M. Biden, les relations entre la Russie et les États-Unis ont atteint un point critique. Cela peut expliquer le dialogue direct du président russe Vladimir Poutine avec le directeur de la CIA William Burns, qui est arrivé récemment à Moscou. Un tel dialogue asymétrique ne se déroule que dans des conditions extrêmes.

En d’autres termes, nous sommes au bord de la guerre, et elle peut commencer dans l’une des trois zones d’escalade suivantes : 

• à la frontière biélorusse-polonaise, 
•  dans le Donbass 
• ou dans la mer Noire 

Ou bien cela peut se produire simultanément dans les trois régions.

Le prétexte au premier coup de feu dans une telle situation est assez facile à deviner : le statut juridique de la Crimée russe ou du Donbass indépendant, ainsi que la reconnaissance de l’indépendance de l’Ossétie du Sud et de l’Abkhazie, sont des problèmes dont les points de vue sont diamétralement opposés pour la Russie, d’une part, et pour l’Occident, d’autre part. Ce que Moscou percevrait comme un acte d’agression directe (et ce sont les « lignes rouges » de Poutine), pour les États-Unis, leurs alliés et leurs satellites, pourrait bien ressembler à une «opération légitime visant à rétablir le contrôle des territoires nationaux » ou à une action visant à « imposer la paix à un dictateur » (dans le cas de Loukachenko et de la fantomatique opposition biélorusse incarnée par Tikhanovskaya). 

La guerre est plus probable que jamais 

Toutefois, un certain nombre d’arguments permettent d’espérer que, cette fois encore, tout rentrera dans l’ordre et que le statu quo sera rétabli.

L’argument le plus important expliquant pourquoi une guerre est peu probable est que Biden n’a pas de mandat pour le faire. Sa cote de popularité est en baisse, tout le monde est mécontent de lui – pas seulement les partisans de Trump et les républicains, mais ses propres camarades de parti et ses électeurs. Biden ne peut rien faire. Tout lui tombe des mains, il oublie des mots, dit bonjour à un fantôme, s’endort partout où il peut. Pour entrer en guerre contre la Russie nucléaire, militairement et psychologiquement très en éveil sous Poutine – bien que partiellement aux mains d’autres personnes – il faut une légitimité à toute épreuve. Cela doit être justifié car cela met l’humanité entière au bord de l’anéantissement. Les armes nucléaires sont justement des armes nucléaires. Et ici, la parité est toujours inconditionnelle.

Personne au monde ne doute de la détermination de M. Poutine à défendre jusqu’au bout la liberté et l’indépendance de la Russie. Et imaginez un peu : dans une telle situation, un grand-père presque complètement fou donne des ordres : « allez-y, attaquez !, suivez-nous... »... et qu’est-ce qu’il y a derrière nous ? Soros, le mouvement LGBT+, la gay pride, l’intelligence artificielle remplaçant l’humanité, la censure et la surveillance du web mondial, Zuckerberg qui a perdu la tête et pense qu’il vit déjà dans un film fantastique... Et pour ça il faut combattre Poutine ?

Une autre fois. C’est ce que pensent non seulement l’adversaire de Biden, l’Américain moyen, mais aussi la plupart de ses partisans. Sauf peut-être les néocons, mais eux aussi ne sont pas des maniaques complets et des suicidaires. Ils étudient la géopolitique et sont (espérons-le) bien conscients des réalités du véritable équilibre des forces.

Il est donc probable que cette escalade du périmètre ne soit rien d’autre que le bluff numéro 2.

Si c’est le cas, l’intimidation de la Russie connaîtra ses limites, une fois la situation revenue à la normale, le ferveur belliciste sera épuisée. Se balancer deux fois et ne jamais frapper ne signifie qu’une chose : l’agresseur n’est pas capable de frapper du tout. C’est-à-dire qu’il n’est pas l’agresseur, mais un pantin.

Le résultat sera ce qu’il était, l’AFU retournera dans ses casernes, les migrants se frayeront un chemin à travers les forêts jusqu’en Allemagne, et les navires de guerre américains navigueront vers leurs emplacements habituels en mer Méditerranée, mais ce ne sera pas comme avant. Biden sera dorénavant traité comme un paillasson. Il ne réagit pas, le vieux sénile. Il pourrait même mourir de honte. Kamala Harris, sur laquelle les mondialistes avaient aussi tant d’espoir, pourrait disparaître car elle s’est révélée n’être qu’une idiote et tout le monde lui a tourné le dos.

Mais malgré tout, lorsqu’une situation est si aiguë, on ne peut pas être totalement sûr que rien ne se passera. La probabilité d’une guerre doit donc être prise au sérieux. Or, c’est exactement ce que démontrent les dirigeants russes – Poutine, Shoigu, Lavrov. D’où nos exercices symétriques, nos réactions vives aux provocations des militaires américains près de nos frontières et les gestes agressifs de Kiev. La Russie est prête pour la guerre. Il est clair que tout sera fait pour l’éviter, mais si ces lignes rouges sont franchies, la Russie acceptera la situation avec courage et dignité.

Et là, il y a une différence très intéressante : Poutine a un mandat pour une guerre défensive. Le sentiment patriotique dans la société russe est déjà extrêmement élevé, et après le premier coup de feu (que Dieu nous en préserve), il atteindra des sommets. Et Poutine a une légitimité totale en politique intérieure. Et il faut espérer que le potentiel technologique de l’armée russe sera suffisant (bien que personne ne sache quelle est la situation réelle dans le domaine des armements et des nouvelles technologies militaires, et si c’est le cas, il s’agit de secrets d’État, de sorte qu’il est inutile de deviner si nous sommes prêts pour une guerre totale ou non – il semble que nous le soyons).

En résumé, la Russie est dans une meilleure position de départ que les États-Unis dans cette escalade. De plus, Moscou a une chance d’améliorer sa position géopolitique qualitativement et d’un seul coup en cas de conflit direct – et dans les trois directions.

Dans une situation critique = 

• l’unification avec la Biélorussie se fera rapidement,
• la Novorossia (d’Odessa à Kharkov) sera finalement libérée, 
• puis deux Ukraine émergeront, dont l’une paiera pour tout – du Maïdan aux raids punitifs,
• et en Géorgie, si Dieu le veut, un régime national neutre sera consolidé, avec lequel les relations pourront être développées positivement.

Oui, le prix est important. Mais toutes les grandes choses sont payées avec du sang.

Et qu’est-ce que les États-Unis obtiennent ? Il est impossible de détruire les Russes directement. La position de Poutine est absolument ferme. Aucune personne saine d’esprit ne peut compter sur une occupation directe de la Russie, et encore moins sur le soutien d’un mandataire incompétent, l’Ukraine.

C’est-à-dire, en un mot : il n’y aura pas de guerre. Pas encore. Pour Moscou, bien sûr, c’est déjà une victoire. Mais pas autant qu’une vraie victoire...source : https://www.geopolitica.ru via http://euro-synergies.hautetfort.com 

BAD NEWS FOLKS…

 Strategic-culture.org

L'administration Biden en tournée d'agression en Europe contre la Russie et la Chine

Biden a affirmé que la Chine voulait supplanter les États-Unis en tant que leader mondial, comme si cela en soi était un crime.

Cette semaine a été marquée par une incursion frénétique de l'administration Biden pour mettre fin de manière provocante aux tensions avec la Russie et la Chine. Malheureusement, à en juger par l'acquiescement européen, les Américains peuvent revendiquer un certain succès dans leur objectif néfaste. Mais un tel «succès» est un glissement dangereux vers le conflit, une dynamique funeste que les dirigeants flagorneurs de l'Union européenne facilitent.

Le président Joe Biden a déclaré, de manière plutôt malhonnête, qu'il ne cherchait pas à se confronter avec la Russie ni la Chine. Mais il est difficile de conclure autrement des déclarations et des actions de ce président et de ses hauts fonctionnaires depuis qu'il a occupé la Maison Blanche il y a deux mois.

Son secrétaire d’État Antony Blinken - le plus haut diplomate américain - est arrivé en Europe cette semaine dans le cadre de ce qui était la première réunion en personne des dirigeants européens et de l’OTAN avec l’administration Biden. La semaine a débuté avec les États-Unis, le Canada, la Grande-Bretagne et l'Union européenne dévoilant des sanctions coordonnées contre la Chine pour des violations présumées des droits de l'homme.

Blinken a accusé la Chine de «génocide» contre sa minorité ethnique ouïghoure dans la province du Xinjiang. Cette affirmation est basée sur des informations douteuses, que Pékin a rejetées comme des «fausses distorsions» et un prétexte cynique pour intervenir dans ses affaires intérieures. Néanmoins, Washington et ses alliés ont lancé une série d’allégations provocantes contre la Chine, affirmant défendre les «valeurs occidentales».

Quelles «valeurs» sacrées pourraient-elles être? Peut-être des guerres d'agression criminelles? Ou violer le droit international en bombardant des pays souverains sur la base de mensonges, en assassinant des dirigeants étrangers, en faisant de la police raciste leurs propres minorités ethniques, en torturant des diseurs de vérité comme Julian Assange, en bloquant l'approvisionnement en vaccins au reste du monde en pleine pandémie?

Pendant ce temps, Blinken a rencontré des membres de l'OTAN pour un sommet de deux jours à Bruxelles où il a condamné la Russie pour «agression» et «menace de sécurité euro-atlantique». C’est bien, venant de la nation qui a unilatéralement déchiré plusieurs traités de contrôle des armes nucléaires, ramenant ainsi le spectre de l’annihilation mondiale.

Il est manifestement évident que l’administration Biden mène une politique délibérée d’opposition à la fois à la Russie et à la Chine. Le président américain et ses envoyés font beaucoup parler de «valeurs» et d'«ordre international fondé sur des règles». Mais l’ordre du jour ultérieur tente de préserver l’hégémonie présumée de Washington en empêchant l’émergence d’un monde multipolaire. Par nécessité, cela implique que les États-Unis essaient de délimiter le monde en camps «nous et eux» de la diabolisation de leurs rivaux désignés. Cette mentalité de somme nulle, ou gagnant-emporte-tout, est une source de militarisation des relations internationales. De cette manière, les États-Unis visent à faire en sorte que l'Europe et d'autres alliés dépendent de la «protection» américaine. Bref, c'est une politique de fomentation de l'insécurité et des tensions.

Le résultat est exécrable. Car non seulement les relations internationales sont gratuitement déstabilisées au lieu d’engendrer une coopération indispensable pour résoudre les nombreux problèmes de l’humanité, mais la logique est aussi en fin de compte celle de la guerre. Biden et ses lieutenants peuvent dire qu'ils ne veulent pas de confrontation militaire, mais c'est précisément là que mène leur logique. C'est criminel.

Pathétiquement aussi, les politiciens européens - dont beaucoup sont des bureaucrates non élus et très bien payés comme le président du Conseil européen Charles Michel et le chef des affaires étrangères Josep Borrell - parlent d '«autonomie stratégique» et d'affirmation d' «indépendance». C’est alors qu’ils se précipitent pour montrer un alignement servile avec la politique téméraire et insouciante de Washington d’inciter les tensions avec la Russie et la Chine.

Un exemple particulièrement poignant de la servilité européenne a été lorsque le secrétaire d'État Blinken a averti l'Allemagne qu'elle pourrait faire face à des sanctions américaines si elle achevait le projet gazier Nord Stream 2 avec la Russie. S'exprimant comme s'il était le commissaire à l'énergie de l'UE, Blinken a déclaré: «Le président Biden pense que Nord Stream 2 est une mauvaise idée et un mauvais accord pour l'Europe, pour nous et pour l'alliance [de l'OTAN].»

Pourtant, malgré cette ingérence effrontée dans les affaires commerciales européennes, que fait l'UE? Il oblige Washington en imposant de nouvelles sanctions à Moscou et à Pékin. Ces sanctions coupent les intérêts propres de l’Europe à l’égard de la Russie et de la Chine, qui ripostent par des contre-sanctions. Dans le cas de la Chine, des sanctions tit-for-tat pourraient finir par ruiner un accord d'investissement historique qui a été signé il y a seulement trois mois après sept ans de négociations. L’accord global sur l’investissement est potentiellement un gain majeur pour les exportateurs européens vers le plus grand marché de consommation du monde. Lors de sa signature, l'administration Biden a suscité de nombreuses protestations, craignant que l'UE s'oriente vers une plus grande stratégie partenariat économique avec la Chine. Le fait que l'équipe Biden ait réussi cette semaine à saper la connexion UE-Chine est une illustration flagrante de ce qu'est le calcul géopolitique à Washington. C'est aussi une illustration étonnante de l'auto-flagellation européenne et de la subordination aux ambitions américaines. Une élite européenne prend des décisions fondées sur une idéologie tordue de la guerre froide et des préjugés au profit des États-Unis, et non du peuple européen. Et pourtant, cette élite parle de défendre les «valeurs démocratiques»!

Le président Biden a suivi l’incursion de Blinken en Europe par une vidéoconférence avec les dirigeants de l’UE jeudi. Biden a réprimé la rhétorique hostile envers la Russie et la Chine en raison du fait que l'Europe est embourbée dans les problèmes d'une résurgence de la pandémie de Covid-19. Les collaborateurs de Biden ont probablement réalisé que faire un gros problème sur la Russie ou la Chine lors de sa réunion transatlantique virtuelle semblerait inapproprié compte tenu des circonstances plus urgentes. Cependant, les efforts acharnés pour s'engager avec l'Europe - ou comme le dit par euphémisme la Maison Blanche, «revitaliser les alliances» - démontrent que les planificateurs à Washington font de gros paris pour creuser un fossé entre l'Europe et la Russie, la Chine. En effet, une telle stratégie de division est considérée par les Américains comme vitale pour poursuivre leurs ambitions de maintien de la domination américaine.

Avant son sommet virtuel avec les dirigeants de l'UE, Biden a tenu sa première conférence de presse officielle à la Maison Blanche. Il a déclaré qu'il y avait un défi historique entre «démocratie et autocratie». Et il a nommé le dirigeant russe Vladimir Poutine et le président chinois Xi Jinping comme les «autocrates» ennemis. Ce n'est rien d'autre qu'une tentative de l'establishment américain de créer une nouvelle guerre froide. Au lieu de «démocratie et communisme», le fossé artificiel est maintenant avec la prétendue «autocratie», et Washington s'efforce de sculpter le monde dans cette fausse dichotomie afin de créer un récit et une mission pour justifier sa domination souhaitée.

Biden a affirmé que la Chine voulait supplanter les États-Unis en tant que leader mondial, comme si cela en soi était un crime.

L’ambassadeur de Chine aux États-Unis, Cui Tiankai, a repoussé l’insinuation de Biden sur les mauvaises intentions. Dans une interview accordée à CNN, il a répondu avec éloquence et sérénité: «Notre objectif est de répondre à l'aspiration croissante du peuple chinois à une vie meilleure. Notre objectif n'est pas de concurrencer ou de remplacer un autre pays. Cela n'a jamais été notre stratégie nationale.

Le diplomate chinois a ajouté: «Ce que le monde d’aujourd’hui veut, et ce que le monde de demain voudra, c’est de joindre les efforts de tous les pays pour construire une communauté de nations pour un avenir partagé. Nous ne pensons pas qu’une tentative de diviser le monde en différents camps ou même de construire une approche militaire de confrontation, nous ne pensons pas que ce type d’approche soit une solution. En fait, c'est un problème en soi. »

Concernant le choix historique égoïste de Biden prétendument entre «démocratie ou autocratie», le véritable tournant pour le monde d’aujourd’hui est beaucoup plus grave. C'est entre conflit ou coopération, et finalement guerre ou paix.

Il est de plus en plus évident qui sont les bellicistes.

Les opinions des contributeurs individuels ne représentent pas nécessairement celles de la Strategic Culture Foundation.

BAD NEWS FOLKS…

 Strategic-culture.org

L'administration Biden en tournée d'agression en Europe contre la Russie et la Chine

Biden a affirmé que la Chine voulait supplanter les États-Unis en tant que leader mondial, comme si cela en soi était un crime.

Cette semaine a été marquée par une incursion frénétique de l'administration Biden pour mettre fin de manière provocante aux tensions avec la Russie et la Chine. Malheureusement, à en juger par l'acquiescement européen, les Américains peuvent revendiquer un certain succès dans leur objectif néfaste. Mais un tel «succès» est un glissement dangereux vers le conflit, une dynamique funeste que les dirigeants flagorneurs de l'Union européenne facilitent.

Le président Joe Biden a déclaré, de manière plutôt malhonnête, qu'il ne cherchait pas à se confronter avec la Russie ni la Chine. Mais il est difficile de conclure autrement des déclarations et des actions de ce président et de ses hauts fonctionnaires depuis qu'il a occupé la Maison Blanche il y a deux mois.

Son secrétaire d’État Antony Blinken - le plus haut diplomate américain - est arrivé en Europe cette semaine dans le cadre de ce qui était la première réunion en personne des dirigeants européens et de l’OTAN avec l’administration Biden. La semaine a débuté avec les États-Unis, le Canada, la Grande-Bretagne et l'Union européenne dévoilant des sanctions coordonnées contre la Chine pour des violations présumées des droits de l'homme.

Blinken a accusé la Chine de «génocide» contre sa minorité ethnique ouïghoure dans la province du Xinjiang. Cette affirmation est basée sur des informations douteuses, que Pékin a rejetées comme des «fausses distorsions» et un prétexte cynique pour intervenir dans ses affaires intérieures. Néanmoins, Washington et ses alliés ont lancé une série d’allégations provocantes contre la Chine, affirmant défendre les «valeurs occidentales».

Quelles «valeurs» sacrées pourraient-elles être? Peut-être des guerres d'agression criminelles? Ou violer le droit international en bombardant des pays souverains sur la base de mensonges, en assassinant des dirigeants étrangers, en faisant de la police raciste leurs propres minorités ethniques, en torturant des diseurs de vérité comme Julian Assange, en bloquant l'approvisionnement en vaccins au reste du monde en pleine pandémie?

Pendant ce temps, Blinken a rencontré des membres de l'OTAN pour un sommet de deux jours à Bruxelles où il a condamné la Russie pour «agression» et «menace de sécurité euro-atlantique». C’est bien, venant de la nation qui a unilatéralement déchiré plusieurs traités de contrôle des armes nucléaires, ramenant ainsi le spectre de l’annihilation mondiale.

Il est manifestement évident que l’administration Biden mène une politique délibérée d’opposition à la fois à la Russie et à la Chine. Le président américain et ses envoyés font beaucoup parler de «valeurs» et d'«ordre international fondé sur des règles». Mais l’ordre du jour ultérieur tente de préserver l’hégémonie présumée de Washington en empêchant l’émergence d’un monde multipolaire. Par nécessité, cela implique que les États-Unis essaient de délimiter le monde en camps «nous et eux» de la diabolisation de leurs rivaux désignés. Cette mentalité de somme nulle, ou gagnant-emporte-tout, est une source de militarisation des relations internationales. De cette manière, les États-Unis visent à faire en sorte que l'Europe et d'autres alliés dépendent de la «protection» américaine. Bref, c'est une politique de fomentation de l'insécurité et des tensions.

Le résultat est exécrable. Car non seulement les relations internationales sont gratuitement déstabilisées au lieu d’engendrer une coopération indispensable pour résoudre les nombreux problèmes de l’humanité, mais la logique est aussi en fin de compte celle de la guerre. Biden et ses lieutenants peuvent dire qu'ils ne veulent pas de confrontation militaire, mais c'est précisément là que mène leur logique. C'est criminel.

Pathétiquement aussi, les politiciens européens - dont beaucoup sont des bureaucrates non élus et très bien payés comme le président du Conseil européen Charles Michel et le chef des affaires étrangères Josep Borrell - parlent d '«autonomie stratégique» et d'affirmation d' «indépendance». C’est alors qu’ils se précipitent pour montrer un alignement servile avec la politique téméraire et insouciante de Washington d’inciter les tensions avec la Russie et la Chine.

Un exemple particulièrement poignant de la servilité européenne a été lorsque le secrétaire d'État Blinken a averti l'Allemagne qu'elle pourrait faire face à des sanctions américaines si elle achevait le projet gazier Nord Stream 2 avec la Russie. S'exprimant comme s'il était le commissaire à l'énergie de l'UE, Blinken a déclaré: «Le président Biden pense que Nord Stream 2 est une mauvaise idée et un mauvais accord pour l'Europe, pour nous et pour l'alliance [de l'OTAN].»

Pourtant, malgré cette ingérence effrontée dans les affaires commerciales européennes, que fait l'UE? Il oblige Washington en imposant de nouvelles sanctions à Moscou et à Pékin. Ces sanctions coupent les intérêts propres de l’Europe à l’égard de la Russie et de la Chine, qui ripostent par des contre-sanctions. Dans le cas de la Chine, des sanctions tit-for-tat pourraient finir par ruiner un accord d'investissement historique qui a été signé il y a seulement trois mois après sept ans de négociations. L’accord global sur l’investissement est potentiellement un gain majeur pour les exportateurs européens vers le plus grand marché de consommation du monde. Lors de sa signature, l'administration Biden a suscité de nombreuses protestations, craignant que l'UE s'oriente vers une plus grande stratégie partenariat économique avec la Chine. Le fait que l'équipe Biden ait réussi cette semaine à saper la connexion UE-Chine est une illustration flagrante de ce qu'est le calcul géopolitique à Washington. C'est aussi une illustration étonnante de l'auto-flagellation européenne et de la subordination aux ambitions américaines. Une élite européenne prend des décisions fondées sur une idéologie tordue de la guerre froide et des préjugés au profit des États-Unis, et non du peuple européen. Et pourtant, cette élite parle de défendre les «valeurs démocratiques»!

Le président Biden a suivi l’incursion de Blinken en Europe par une vidéoconférence avec les dirigeants de l’UE jeudi. Biden a réprimé la rhétorique hostile envers la Russie et la Chine en raison du fait que l'Europe est embourbée dans les problèmes d'une résurgence de la pandémie de Covid-19. Les collaborateurs de Biden ont probablement réalisé que faire un gros problème sur la Russie ou la Chine lors de sa réunion transatlantique virtuelle semblerait inapproprié compte tenu des circonstances plus urgentes. Cependant, les efforts acharnés pour s'engager avec l'Europe - ou comme le dit par euphémisme la Maison Blanche, «revitaliser les alliances» - démontrent que les planificateurs à Washington font de gros paris pour creuser un fossé entre l'Europe et la Russie, la Chine. En effet, une telle stratégie de division est considérée par les Américains comme vitale pour poursuivre leurs ambitions de maintien de la domination américaine.

Avant son sommet virtuel avec les dirigeants de l'UE, Biden a tenu sa première conférence de presse officielle à la Maison Blanche. Il a déclaré qu'il y avait un défi historique entre «démocratie et autocratie». Et il a nommé le dirigeant russe Vladimir Poutine et le président chinois Xi Jinping comme les «autocrates» ennemis. Ce n'est rien d'autre qu'une tentative de l'establishment américain de créer une nouvelle guerre froide. Au lieu de «démocratie et communisme», le fossé artificiel est maintenant avec la prétendue «autocratie», et Washington s'efforce de sculpter le monde dans cette fausse dichotomie afin de créer un récit et une mission pour justifier sa domination souhaitée.

Biden a affirmé que la Chine voulait supplanter les États-Unis en tant que leader mondial, comme si cela en soi était un crime.

L’ambassadeur de Chine aux États-Unis, Cui Tiankai, a repoussé l’insinuation de Biden sur les mauvaises intentions. Dans une interview accordée à CNN, il a répondu avec éloquence et sérénité: «Notre objectif est de répondre à l'aspiration croissante du peuple chinois à une vie meilleure. Notre objectif n'est pas de concurrencer ou de remplacer un autre pays. Cela n'a jamais été notre stratégie nationale.

Le diplomate chinois a ajouté: «Ce que le monde d’aujourd’hui veut, et ce que le monde de demain voudra, c’est de joindre les efforts de tous les pays pour construire une communauté de nations pour un avenir partagé. Nous ne pensons pas qu’une tentative de diviser le monde en différents camps ou même de construire une approche militaire de confrontation, nous ne pensons pas que ce type d’approche soit une solution. En fait, c'est un problème en soi. »

Concernant le choix historique égoïste de Biden prétendument entre «démocratie ou autocratie», le véritable tournant pour le monde d’aujourd’hui est beaucoup plus grave. C'est entre conflit ou coopération, et finalement guerre ou paix.

Il est de plus en plus évident qui sont les bellicistes.

Les opinions des contributeurs individuels ne représentent pas nécessairement celles de la Strategic Culture Foundation.

L'ÉGLISE GRECQUE A RECONNU LES SCHISMATIQUES UKRAINIENS… mais rappelez-vous qui sont ces hommes

voir->  Greek Church Recognizes Ukrainian Schismatics

…et que pensent-ils qu'il va advenir des orthodoxes restés fidèles à leur patriarcat d'origine et à l'ecclésiologie orthodoxe  ? 

RAPPELEZ-VOUS

"Ces hommes-là sont de faux apôtres, des ouvriers trompeurs, déguisés en apôtres du Christ. Et cela n'est pas étonnant, puisque Satan lui-même se déguise en ange de lumière. Il n'est donc pas étrange que ses ministres aussi se déguisent en ministres de justice. Leur fin sera selon leurs oeuvres. "

(2 Corinthiens13-15)

source

"Patriarcat de Kiev"

L'Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Kiev (EOU-PK) a été créée en juin 1992 par le métropolite Philarète de Kiev (né Mykhailo Antonovytch Denysenko à Blagodatnoye, dans la région de Donetsk, le 23 janvier 1929), par sécession de l'Église orthodoxe russe intervenue après son retrait de la direction de la métropole de Kiev et de toute l'Ukraine du Patriarcat de Moscou, ainsi que d'une fraction de l'épiscopat de l'Église orthodoxe autocéphale ukrainienne (cf. infra) qui l’a suivi dans son mouvement rebelle contre l’église orthodoxe canonique russe .

Philarète de Kiev est un ancien ecclésiastique connu du Patriarcat de Moscou, ordonné prêtre en juin 1951. Il est parvenu au poste d'Évêque de Kiev à l'époque soviétique grâce au soutien de dirigeants du KGB qui tenaient à avoir un religieux "contrôleur" dans l'Église. D'après le dissident soviétique prêtre Gleb Yakunin, Philarète était en même temps un agent du KGB avec le nom codé "Antonov". Fort de ce soutien politique, Philarète a durement persécuté des églises et ecclésiastiques dissidents durant l'époque soviétique et il avait même déclaré que les "uniates" ne seraient jamais admis en Ukraine...

Pendant les temps soviétiques, Philarète apparaissait donc comme un fidèle inconditionnel du patriarcat de Moscou, mais il fut grandement déçu de ne pas avoir été élu successeur du patriarche russe Pimen I décédé le 03.05.1990 (remplacé en fait par le Métropolite de Leningrad Alexei, devenu patriarche Alexei II).

Après la dislocation de l'URSS et l'indépendance de l'Ukraine fin 1991, Philarète change de camp et passe aux cotés des nationalistes ukrainiens. Son objectif est de se maintenir sur le trône du patriarcat de Kiev, mais pour cela il lui faut une propre église indépendante du patriarcat de Moscou qu'il déteste car il lui a échappé. Il œuvre donc activement dans les milieux religieux à l'intérieur et à l'extérieur de l'Ukraine pour la création, sous son contrôle, d'une église orthodoxe ukrainienne indépendante du patriarcat de Moscou.

Pour cela, il s’appuie sur l'Église orthodoxe autocéphale ukrainienne (EOAU) qui est reconstituée en mai 1990 et organisée nominalement sous la direction de Mstislav Skrypnik, âgé de 94 ans. Ce dernier était le neveu de Simon Petlioura (un autonomiste puis indépendantiste ukrainien qui a lutté contre l’armée rouge et l’armée blanche durant la révolution russe de 1917 à 1920) et fut seulement ordonné en 1942 durant l’occupation de l’Ukraine par la Wehrmacht. Comme Mstislav séjournait en Amérique du Nord, Denysenko dirigeait de fait l’EOU-PK en Ukraine. Mstislav mort en 1993, Vladimir Romanyuk (un ancien indépendantiste OUN) est nommé comme premier Hiérarque. Peu après, Romanyuk et Denysenko rompent avec l'EOAU et fondent l’EOU-PK. Romanyuk meurt dans des circonstances mystérieuses en 1995 à l'âge de 70 ans, soi-disant à cause d’une crise cardiaque, mais beaucoup pensent qu'il était victime d'un complot ourdi par Denysenko.

Personnage très contesté, Philarète (contrairement à ce que son nom ecclésiastique choisi indique: en grec "Φιλάρετος" = "amoureux de la vertu"), aurait eu des relations avec des milieux non réputées par leur moralité et il serait même marié et père d'enfants, ce qui est prohibé pour un évêque en orthodoxie. En dépit de ces critiques, Denysenko parviens à survivre dans les milieux ecclésiastiques et parvient à se faire élire à la tête de l'EOU-PK en juillet 1995.

L'EOU-PK de Philarète se réclame orthodoxe canonique, ce qui n’est pas exact compte tenu du fait qu’elle ne respecte ni le rite, ni le canon, ni les dogmes de l'Eglise Orthodoxe officielle, raison pour laquelle elle n’est pas reconnue en tant que telle ni par les par les autres Églises formant la «Communion orthodoxe», ni par le patriarche orthodoxe de Constantinople. La création puis l’expansion de cette église non-canonique fut encouragée par des partis politiques nationalistes de l’Ukraine, dans le cadre de leur approche idéologique générale anti-russe. Elle forme partie de leur stratégie de forger une nouvelle identité ukrainienne fondée sur des concepts civils et religieux anti-russes.

Philarète Denysenko l'a bien compris et il s'est aligné complètement à cette nouvelle orientation politique qui convenait parfaitement à ses propres intérêts et attentes. Ainsi, le 25 août 2010, Denysenko attribua à Oleh Tyahnybok - chef de l’Union panukrainienne «Liberté» (en ukrainien, Всеукраїнське об’єднання «Свобода», Vseukrainske ob'iednannia «Svoboda»), parti ukrainien nationaliste et néonazi d'extrême droite, fondé en 1991 - la distinction de l’Ordre du Saint-Vladimir, troisième classe, en reconnaissance de «son action méritoire dans le rétablissement de la spiritualité ukrainienne et la réaffirmation de l’Église Orthodoxe Ukrainienne»...

Comme récompense à sa fidélité et services rendus aux indépendantistes, Denysenko a obtenu comme siège de son église la prestigieuse cathédrale de Saint-Volodymyr, bâtie au milieu du XIXème siècle dans le cadre de la reconstruction architectonique de Kiev, voulue par les tsars après le troisième partage de la Pologne pour redonner à la ville la splendeur et le mysticisme d’une «Jérusalem russe».

La réponse du patriarcat de Moscou aux agissements de Denysenko n'a pas tardé à venir. Philarète a d'abord été suspendu du sacerdoce pour conduite immorale (parmi les faits reprochés y figurent des relations extra-conjugales avec des femmes débauchées...), puis défroqué et excommunié en 1997 en raison de son refus de se soumettre aux décisions de l'Église et pour avoir violé les canons ecclésiastiques [3].

L’Eglise orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Kiev - une église non-canonique, dissidente, nationaliste et anti-russe - est présente en Ukraine très majoritairement dans la partie occidentale, et dans la diaspora ukrainienne. L’EOU-PK reste l’un des maillons les plus profonds de la résistance ukrainienne indépendantiste à l’influence russe. Le clergé de l’EOU-PK a été accusé [4] d’avoir participé à des évènements organisés par des partis d’extrême droite ukrainienne (messes à la commémoration des soldats morts de la Division Waffen SS "Galizien" et d'autres collaborateurs ukrainiens de l'Allemagne nazi) et il a soutenu activement les protestations de l’Euromaïdan.

Après le coup d’état de février 2014 et la mise sur place du nouveau régime nationaliste ukrainien appuyé par les USA et l’UE, Philarète Denysenko vise l’objectif d’hisser l'EOU-PK au niveau de l’unique église nationale ukrainienne. Il a déjà présenté aux nouvelles autorités installées à Kiev ses excuses pour son mauvais comportement vers eux durant l’époque soviétique et il les a rejoints à leur hystérique campagne anti-russe: il a ainsi récemment traité Vladimir Poutine de menteur, d’un nouveau Caïn et de quelqu’un envahi par le Satan comme Judas l’Iscariote [5]. Manifestement de tels agissements et propos calomnieux ne sont pas dignes d’un ecclésiastique, notamment compte tenu de son passé peu élogieux… De plus, Philarète Denysenko a entrepris des missions politiques de soutien en faveur du nouveau régime nationaliste de Kiev; ainsi, en février 2015, il s'est rendu aux États-Unis, où il a décoré le sénateur John McCain - tristement célèbre pour ses interventions maladroites en faveur des putschistes nationalistes extrémistes ukrainiens - d'un ordre ecclésial (faux) "pour le soutien qu'il a accordé à l'Ukraine lors des évènements du Maïdan et de l'occupation de la Crimée et du Donbass". Violant le principe théologique chrétien fondamental «aimez les uns les autres», Denysenko a même demandé aux États-Unis des armes pour l’Ukraine et ce, afin de tuer des ennemis Russes !!!.

 L'Église orthodoxe "autocéphale ukrainienne"

Une autre Église orthodoxe non canonique est l'Église orthodoxe autocéphale ukrainienne (EOAU), qui est née en 1920 d’un mouvement qui refusait le rattachement de l’Église ukrainienne à Moscou et qui déclare son origine canonique de l'Église orthodoxe de Pologne. Ayant été réprimée durant l’ère soviétique, l'ÉOAU renaît en avril 1990 en Ukraine centrale notamment suite à l’action de l’l'archiprêtre Oleg Kulik. Le 18 novembre 1990 dans la cathédrale de Sainte-Sophie à Kiev le patriarche de Kiev et de toute l'Ukraine Mstislav (Skrypnik), de la ligne épiscopale de l'Église orthodoxe polonaise, est intronisé. Depuis cette époque, Mstislav non seulement devient le premier patriarche de cet église, mais il réunifie aussi temporairement l'ÉOAU en Ukraine avec l'ÉOU aux États-Unis et la diaspora [6], auparavant seulement branche canonique de l'Église orthodoxe polonaise.

Le 26 juin 1992, l’administrateur des affaires métropolite Anthony (Masendych) conspire et appuie l'initiative du président Kravtchouk de transférer tous les biens de l'ÉOAU sous l'autorité de Philarète Denysenko. Le 11 juin 1993 le patriarche Mstsislaw décède. Se voyant mourir, le patriarche, s’estimant trahi, demande par testament que l'ÉOAU n'accueille pas l'ancien métropolite de l'ÉOR Philarète Denysenko, privé de dignité par son propre Église. Philarète Denysenko fonde alors sa propre église, l’EOU-PK, suivi par Vladimir Romanyuk et une partie de l'épiscopat de l'EOAU. Le reste de l'EOAU, qui n'a pas suivi le tandem Romanyuk-Denysenko, choisissent comme nouveau patriarche Dymytry (Yarema).

En octobre 2002 à Cleveland (Ohio, USA), se tient le Concile des archevêques de l'EOA-Sobornopravna de l'Amérique du Sud et du Nord, qui décide la chirotonie – intronisation de Mgr Velyka Moise (ex Oleg Kulik) au rang de Métropolite du Kiev et de toute la Rus-Ukraine. Le métropolite Moise est envoyé en Ukraine «pour la rénovation du Métropole de Kiev et la renaissance de l'EOAU-Sobornopravna avec le droit de l'administration complète et la tutelle spirituelle…». En 2005, l'EOAU-Sobornopravna de l'Amérique du Sud et du Nord devient l'EAOU de l'Amérique du Sud et du Nord et de la diaspora, présidée par le métropolite Michael (Yavchak-Champion), et s'unit avec l'EOAU en Ukraine, en reconnaissant le métropolite Mefodiy (Kudriakov) comme premier hiérarque. L'ÉOAU-Sobornopravna en Ukraine, présidée par le métropolite Moise acquiert alors le statut d'une juridiction indépendante. Le 18.06. 2005, le métropolite Moise est élu par son épiscopat et ses fidèles et intronisé au rang de patriarche de Kiev. L'intronisation a lieu au sanctuaire orthodoxe ukrainien, la cathédrale de Sainte-Sophie à Kiev. Son mouvement prend le nom d’EOAU-Canonique et il réclame son origine canonique de Kiev-Rus Métropole et non plus de l’ l'Église orthodoxe de Pologne. Un rapprochement avec le patriarcat orthodoxe de Constantinople est tenté. Toutefois, divisée et affaiblie, l’EOAU reste isolée car son autocéphalie autoproclamée n’est pas reconnue par les autres Églises formant la «Communion orthodoxe» (elle fut en effet reconnue par le patriarcat œcuménique de Constantinople hors des frontières de l’Ukraine, mais non reconnue en Ukraine). L’EOAU est présente majoritairement dans la partie occidentale de l’Ukraine, sans toutefois atteindre l’importance de l’EOU-PK ou de l’église gréco-catholique d’Ukraine, et aussi dans la diaspora ukrainienne. Le chef de l'Église porte le titre de Patriarche de Kiev et de toute l'Ukraine, avec résidence à Kiev (titulaire actuel: le Métropolite Méthode / Mefodiy (Kudriakov) depuis le 15.09. 2000).

L'Église gréco-catholique d'Ukraine

Une partie des orthodoxes de l’ouest d’Ukraine a rejoint l’Église de Rome, en 1596, se plaçant sous l’autorité du Pape (uniates). Ils reçurent alors au nom de «grecs catholiques» par référence à la liturgie propre qu’ils conservaient, celle pratiquée dans l’ancienne Constantinople, la capitale de l’Empire Byzantin chrétien de langue grecque, d’où ils avaient reçu la foi chrétienne bien avant le grand schisme de 1054. Cependant, les auto-proclamés «grecs catholiques» ukrainiens n’étaient pas de grecs et ils ne parlaient pas le grec non plus, puisque ils utilisaient d’abord le vieux slavon, puis l’ukrainien dans leur culte. Par ailleurs, le nom de "grecs catholiques" fut mal choisi à la lumière de la rupture survenue le 16 juillet 1054 entre l’Église de Rome et l’Église de Constantinople qui fut consommée après la mise à sac de Constantinople par les croisés de la quatrième croisade en 1204. Cela a ruiné l’Empire Byzantin et a ouvert la voie à la prise de Constantinople par les Ottomans turcs en 1453.

A la fin de la seconde guerre mondiale, l’Eglise gréco-catholique d’Ukraine, accusée d’avoir collaboré avec les Allemands nazis et encouragé les revendications nationalistes contre l’URSS pendant la guerre, sera liquidée par Staline, ses religieux et laïcs contestataires seront arrêtés ou déportés, et ses biens seront confisqués. L’Eglise dite gréco-catholique d’Ukraine ne sera pas pour autant éliminée, elle entrera dans la clandestinité qui prendra fin le 1er décembre 1989, jour de la rencontre au Vatican entre le Pape Jean Paul II et Mikhaïl Gorbatchev. L’Eglise gréco-catholique d’Ukraine retrouve sa liberté le 30 mars 1991, lorsque le Cardinal Lubachivsky rentre au pays et prend possession de la cathédrale de Lviv (Lvov). Cette Église, en raison des sévices subies sous le régime communiste sortait affaiblie, manquant de prêtres et peinant à se régénérer. A l’extérieur du pays, cependant, s’était constituée une importante diaspora gréco-catholique ukrainienne en Europe de l’ouest, mais surtout en Amérique du nord. Cette diaspora, pleine de vitalité, apparut dès le début des années 90 et s’offrit pour revivifier les structures religieuses gréco-catholiques d’Ukraine. Un conflit larvé éclate alors entre les «traditionalistes», ceux qui n’ont pas quitté l’Ukraine, et les nouveaux venus. Ces derniers, sous la direction du nouvel «exarque», l’archevêque Lubomyr Husar, tiennent en effet un discours inhabituel. Ils estiment l’autorité de Rome purement symbolique et prétendent à une semi-indépendance vis-à-vis du Pape [7]. Le 21 août 2005, le siège de l'Église a été officiellement transféré de Lvov à Kiev. Sviatoslav Shevchuk a été élu le 23 mars 2011 Archevêque Majeur de l’Eglise gréco-catholique d’Ukraine. Il réside à Kiev. L'Église gréco-catholique est, par la taille, la troisième Église d’Ukraine avec près de 8 % de la population. Il convient de noter que des prêtres de la dite Eglise gréco-catholique d’Ukraine a béni plusieurs manifestations des «banderoftsi» (nostalgiques du «héros» (?) nationaliste Stepan Bandera.

01.01.2014 : commémoration de Stepan Bandera par ses sympathisants «Banderovtsi» qui a lieu tous les ans, le 1 janvier, à Kiev. On note la participation des religieux uniates proches de Bandera (son père fut un prêtre uniate). Stepan Bandera fut un radical indépendantiste ukrainien (dirigeant de l'Organisation des nationalistes ukrainiens à tendance extrémiste dite «OUN(B)»), un dévoué collaborateur nazi (il a eu des rapports directs avec le chef de l'Abwehr Wilhelm Franz Canaris et même avec Adolf Hitler), un féroce anticommuniste, et un sanguinaire anti-polonais et antirusse impliqué dans les crimes de guerre perpétrés contre des civiles et militaires durant l’occupation de l’Ukraine par les nazis. Parmi ses victimes figure le ministre de l'Intérieur de la Pologne Bronisław Pieracki et le général russe Nikolaï Vatutin. Il est glorifié en tant que héros-surhomme parmi les extrémistes nationalistes ukrainiens !!!

Philarète à la consécration d’une chapelle de son église schismatique à l’Université Nationale Technique de Kiev, 23.07.2014. A sa gauche, un de ses chapelains tenant le produit de l’aumônière.

Kiev, 4 mars 2014. Le secrétaire d’Etat américain John Kerry et Philarète Denysenko, chef de l’Église orthodoxe ukrainienne du Patriarcat de Kiev (non-canonique), «rendent hommage» (hypocrite) aux victimes du mouvement de Maïdan qui a abouti au renversement du président Ianoukovitch avec l’aide des USA et l’implication de mercenaires étrangers qui ont tiré à la fois sur la police et la foule…

Le pseudo-patriarche non canonique excommunié Philarète Denysenko, du «Patriarcat de Kiev» autoproclamé, décerne un faux prix «Ordre du Saint Prince Vladimir 1er degré» au sénateur russophobe John McCain lors de sa visite aux États-Unis en février 2015. //02varvara.wordpress.com/tag/philaret-denisenko/

Les soutiens des responsables politiques occidentaux à Oleh Tyahnybok, chef du parti ukrainien nationaliste et néonazi d'extrême droite "Svoboda" !

Le 25 août 2010, le pseudo-patriarche de Kiev Philarète Denysenko (EOU-PK) a attribué à Oleh Tyahnybok - chef de l’Union panukrainienne «Liberté» (en ukrainien, Всеукраїнське об’єднання «Свобода», Vseukrainske ob'iednannia «Svoboda»), parti ukrainien nationaliste et néonazi d'extrême droite, fondé en 1991 - la fausse distinction de l’Ordre du Saint-Vladimir, 3ème classe, en reconnaissance de son «action méritoire dans le rétablissement de la spiritualité ukrainienne et la réaffirmation de l’Église Orthodoxe Ukrainienne»... Il convient de noter que gouvernement Iatseniouk (Yats pour les américains) nommé après le coup d'état du 26 février 2014 fut composé de plusieurs personnalités du parti«Свобода» à l'image d'Oleksandr Sych, Vice-Premier ministre; d'Andriy Mokhnyk, ministre de l'Écologie et des Ressources naturelles; d'Ihor Shvayka, ministre de l'Agriculture et de l'Alimentation; d'Andriy Paroubiy, directeur du conseil national de sécurité; d'Oleh Makhnitsky, Procureur général et d'Ihor Tenyukh ministre de la Défense !!!

Victoria Nuland, secrétaire d'État adjointe aux affaires européennes et eurasiennes dans l'administration du président Obama, pose avec Oleh Tyahnybok, chef du parti nationaliste radical "Svoboda". 

Une gaffe diplomatique majeure: le Haut représentant pour les affaires étrangères et la politique de sécurité de l'Union européenne Catherine Ashton photographiée avec Oleh Tyahnybok, chef du parti ukrainien nationaliste et néonazi d'extrême droite "Svoboda".