APPEL AUX CATHOLIQUES ROMAINS TRADITIONALISTES d'un prêtre catholique orthodoxe

SOURCE
Par le P. Victor E. Novak

Chaque année, l'Oxford Dictionary choisit un «Mot de l'année». L'année dernière, l'expression de l'Année était «post vérité». Avez-vous déjà entendu cette expression ? Pas moi. Pourtant, c'était le mot de l'Année. Selon les gens de l’Oxford Dictionary, son utilisation a augmenté de 2000% par rapport à l’année précédente.

Voici la définition que donne l'Oxford Dictionary de la post-vérité : «Rapporter ou dénoter des circonstances dans lesquelles les faits objectifs ont moins d’influence sur la formation de l’opinion publique que les appels à l’émotion et à la croyance personnelle».

Je n’ai peut-être jamais entendu parler de «post-vérité», mais j’ai certainement fait l’expérience de personnes qui, sciemment ou non, l’ont adopté dans les domaines de la politique et de la religion. Les faits objectifs semblent avoir de moins en moins de signification pour de plus en plus de gens, même des chrétiens déclarés, et les décisions sont de plus en plus souvent prises sur la base des «appels aux émotions et aux croyances personnelles» plutôt que des «faits objectifs».

Regardons le domaine de la religion un instant. Je suis souvent en discussion avec des catholiques romains conservateurs et traditionalistes. Malheureusement, ils sont dans un état constant d’agitation, de colère et de chagrin à l’égard de l’État de l’Église catholique romaine et j’ai beaucoup de sympathie pour eux.

Ils croient que le Christ Lui-même a construit «l’Église une, catholique et apostolique» (Credo de Nicée), lui a donné le dépôt de la foi pour lequel ils doivent lutter (Jude 3) et le conserver (I Tim. 6:20), et que les portes de l'enfer ne prévaudront jamais contre l'Unique, la Véritable Église du Christ (Matthieu 16:18), de sorte qu'ils ne peuvent pas comprendre pourquoi leur Église est dans un constant état de crise, d'agitation et de dégradation depuis si longtemps.

La crise dans l'église

L'église Saint-Nicolas-du-Chardonnet est l'une des églises catholiques les plus illustres de Paris, jadis catholique, mais désormais totalement laïque. Elle a une longue et vénérable histoire. Le père Denis Puga (FSSPX) est le nouveau curé de l'église Saint-Nicolas du Chardonnet. Dans le numéro de juin 2017 de son bulletin paroissial, il écrivait :

« Peu avant de subir sa terrible Passion Notre-Seigneur avertit solennellement ses disciples : « Voici que Satan vous a réclamés pour vous passer au crible comme le froment ». Cet avertissement nous concerne aussi alors que l’Église subit à la suite de son Maître un terrible crucifiement. Notre Église est abandonnée, notre Église est trahie, notre Église est occupée.

La prudence d’un combattant lui demande de ne jamais sous-estimer son adversaire. Saint Paul nous dit que nous n'avons pas à lutter contre la chair et le sang, mais contre les princes des ténèbres. Notre adversaire ? C’est le Démon lui-même, le Prince de ce Monde comme Jésus aime à le dési- gner souvent avec tant de justesse. Nous ne pouvons nous sanctifier en faisant abstraction de l’état concret, actuel de la sainte Église catholique qui est l’arche de salut qui, seule, peut nous emmener sains et saufs au rivage de la vie éternelle.

Or cette Église, il nous faut le recon- naître, est dans un état catastrophique, celui d’« un navire prenant l’eau de toute part » selon l’expression d’un pape récent qui a pourtant lui-même bien contribué dans sa vie à y percer de multiples trous.

Notre Église, depuis plusieurs décennies, est comme possédée par un esprit étranger qui n’est pas l’Esprit de son Dieu. C’est l’esprit du Concile qui a pris possession de tout, qui s’est insinué partout. Cela ressemble vraiment à une possession diabolique. »

Le site web du Registre national catholique, «A Service of EWTN», contenait un article sur la crise dans l'Église catholique romaine daté du 21 juin 2017 intitulé 

Monseigneur Bux: "Nous sommes en pleine crise de la foi."  

Le théologien et ancien consultant de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi invite le Pape à faire une déclaration de Foi, en prévenant que, à moins que le Pape ne sauvegarde la Doctrine, il ne peut imposer de discipline. 

 "Pour résoudre la crise actuelle dans l'Église sur l'enseignement et l'autorité du Pape, le Pape doit faire une Déclaration de Foi, affirmer ce qui est Catholique et corriger ses propres paroles et actions « ambigües et erronées » qui ont été interprétés de manière non Catholique. Tel est l’avis de Monseigneur Nicola Bux, théologien respecté et ancien consulteur de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi lors du Pontificat de Benoît XVI. Dans l'entretien suivant avec le National Catholic Register, Msgr Bux explique que l'Église est en « pleine crise de la Foi » et que les tempêtes de division que l'Église connaît actuellement sont dus à l'apostasie — i.e. l'abandon de la pensée Catholique. Les commentaires de Mgr Bux viennent suite à des nouvelles selon lesquelles les Quatre Cardinaux des dubia, cherchant à clarifier le discours du Pape sur son Exhortation Amoris Laetitia, lui ont écrit le 25 avril pour lui demander une audience mais ils n'ont pas encore reçu de réponse. Les Cardinaux se sont déclarés préoccupés par la « grave situation » des Conférences Épiscopales et des Évêques individuels qui offrent des interprétations très différentes du document dont certaines, disent-ils, rompent avec l'enseignement de l'Église. Ils sont particulièrement préoccupés par la confusion profonde que cela a causée, en particulier pour les prêtres. « Pour beaucoup de Catholiques, il est incroyable que le Pape demande aux Évêques de dialoguer avec ceux qui pensent différemment (c’est-à-dire les Chrétiens non Catholiques], mais ne veut pas en premier lieu faire face aux Cardinaux qui sont ses principaux conseillers » a dit Mgr. Bux. « Si le Pape ne sauvegarde pas la Doctrine » ajoute-t-il, « il ne peut imposer de discipline ». Monseigneur Bux, quelles sont les implications de l'« anarchie doctrinale » que les gens voient arriver pour l'Église, les âmes des fidèles et les prêtres ? « La première implication de l'anarchie doctrinale pour l'Église est la division, causée par l'apostasie qui est l'abandon de la pensée Catholique telle que définie par Saint Vincent de Lérins : « Quod semper, quod ubique, quod ab omnibus creditur » (ce qui a été cru partout, toujours, et par tous). Saint-Irénée de Lyon, qui appelle Jésus-Christ le « Maître de l'Unité », a signalé aux hérétiques que tout le monde professe les mêmes choses, mais que tout le monde ne veut pas dire la même chose. C'est justement le rôle du Magistère fondé sur la Vérité du Christ : à savoir ramener tout le monde à l'unité Catholique ». « Saint Paul a exhorté les Chrétiens à s'entendre et à parler à l'unanimité. Que dirait-il aujourd'hui ? Lorsque les Cardinaux se taisent ou accusent leurs confrères ; quand des Évêques qui avaient pensé, parlé et écrit — scripta manent ! [ les écrits restent ! ] — de manière Catholique, mais disent le contraire pour quelque raison que ce soit ; lorsque des prêtres contestent la Tradition liturgique de l'Église, l'apostasie est établie, c’est-à-dire le détachement de la pensée Catholique. Paul VI avait prévu que « cette pensée non Catholique au sein du Catholicisme deviendra demain la force la plus forte. Mais cela ne représentera jamais la pensée de l'Église. Un petit troupeau doit rester, quelle que soit sa taille ». (Conversation avec J. Guitton, 9.IX.1977) ». Quelles sont donc les implications de l'anarchie doctrinale pour les âmes des fidèles et des ecclésiastiques? « L'Apôtre nous exhorte à être fidèles à la saine et pure Doctrine : celle fondée sur Jésus-Christ et non sur des opinions mondaines (Tite 1 : 7-11; 2 : 1-8). La persévérance dans l'enseignement et l'obéissance à la Doctrine conduit les âmes au salut éternel. L'Église ne peut pas changer la Foi et demander en même temps aux fidèles de rester fidèles. Elle est plutôt intimement obligée d'être orientée vers la Parole de Dieu et vers la Tradition. Par conséquent, l'Église se souvient du jugement du Seigneur : « Je suis venu dans ce monde pour qu'un jugement ait lieu : pour que les aveugles voient et que ceux qui voient deviennent aveugles ». (Jean 9:39). N'oubliez pas que, lorsque l'on est applaudi par le monde, cela signifie que l'on y appartient. En fait, le monde aime les siens et déteste ceux qui ne lui appartiennent pas (cf. Jean 15:19). Que l'Église Catholique se souvienne toujours qu'elle n'est constituée que de ceux qui se sont convertis au Christ sous la direction du Saint-Esprit ; tous les êtres humains sont ordonnés à l’Église (voir Lumen Gentium 13), mais ils ne font partie d'Elle que lorsqu'ils sont convertis ». Comment ce problème peut-il être résolu ? « Le point est celui-ci : quelle idée a le Pape du Ministère Pétrinien tel que décrit dans Lumen Gentium 18 et codifié dans le Droit Canon ? Face à la confusion et à l'apostasie, le Pape doit faire la distinction — comme l'a fait Benoît XVI — entre ce qu'il pense et dit en tant que personne privée, connaisseuse et ce qu'il doit dire en tant que Pape de l'Église Catholique. Pour être clair : le Pape peut exprimer ses idées en tant que personne privée connaisseuse sur des questions discutables qui ne sont pas définies par l'Église, mais il ne peut pas faire des affirmations hérétiques, même en privé. Sinon, ce serait également hérétique. Je crois que le Pape sait que tout croyant — qui connaît la regula fidei [ la règle de la Foi ] ou le Dogme, qui fournit à chacun le critère de savoir ce qu'est la Foi de l'Église, ce que tout le monde doit croire et qui doit l’écouter — peut voir s'il parle et opère de manière Catholique ou a été contre le Sensus Fidei de l'Église [ le sens de la Foi ]. Même un croyant peut le tenir responsable. Donc, quiconque pense que présenter des doutes [dubia] au Pape n'est pas un signe d'obéissance, n'a pas compris, 50 ans après Vatican II, la relation entre lui [le Pape] et toute l'Église. L'obéissance au Pape dépend uniquement du fait qu'il est lié à la Doctrine Catholique, à la Foi qu'il doit continuellement professer devant l'Église. Nous sommes en pleine crise de la Foi ! Par conséquent, pour arrêter les divisions en cours, le Pape — comme Paul VI en 1967, face aux théories erronées qui circulaient peu de temps après la conclusion du Concile — devrait faire une Déclaration ou une Profession de Foi, affirmant ce qui est Catholique et corriger ces paroles et ces actes ambigües et erronées — les siennes et ceux des Évêques — qui sont interprétées de manière non Catholique. Sinon, il serait grotesque que, tout en recherchant l'unité avec les Chrétiens non-Catholiques ou même à s’entendre avec les non-Chrétiens, l'apostasie et la division est encouragée au sein de l'Église Catholique. Pour beaucoup de Catholiques, c’est incroyable que le Pape demande aux Évêques de dialoguer avec ceux qui pensent différemment, mais ne veut pas d'abord faire face aux Cardinaux qui sont ses principaux conseillers. Si le Pape ne sauvegarde pas la Doctrine, il ne peut imposer de discipline. Comme le disait Jean-Paul II, le Pape doit toujours être converti pour pouvoir confirmer ses frères selon les paroles du Christ à Pierre : « Et tu autem conversus, confirma fratres tuos [quand tu sera converti, fortifie tes frères] »."

Tel est l’avis de Monseigneur Nicolas Bux, théologien respecté et ancien consultant de la Congrégation pour la Doctrine de la Foi lors du Pontificat de Benoît XVI

Les commentaires de Mgr Bux viennent suite à des nouvelles selon lesquelles les Quatre Cardinaux des dubia, cherchant à clarifier le discours du Pape sur son Exhortatio Amoris Laetitia, lui ont écrit le 25 avril pour lui demander une audience mais ils n'ont pas encore reçu de réponse.
Les Cardinaux se sont déclarés préoccupés par la « grave situation » des Conférences Épiscopales et des Évêques individuels qui offrent des interprétations très différentes du document dont certaines, disent-ils, rompent avec l'enseignement de l'Église. Ils sont particulièrement préoccupés par la confusion profonde que cela a causé, en particulier pour les prêtres.

La faute à Vatican II ?

La plupart des catholiques romains traditionnels considèrent le Concile Vatican II comme la source de l'apostasie qui a envahi l'Église catholique romaine, beaucoup allant même jusqu'à décrire Vatican II comme «la Révolution française dans l'Église». Ceux qui ont étudié l'histoire de l'Église savent que les germes de la catastrophe qui sont apparus à Vatican II et ont produit un fruit si amer ont été semés bien plus tôt. Pour les mille premières années de l'histoire chrétienne, il n'y avait qu'une seule Église. Il y avait cinq centres régionaux ou patriarcats: Rome (en Europe occidentale), Constantinople (en Europe orientale / Asie Mineure), Alexandrie en Egypte, Antioche, en Syrie «où les disciples ont d'abord été appelés chrétiens» selon le livre des Actes, et Jérusalem (l'Eglise Mère) en Terre Sainte. 

Aux Conciles de Nicée en l'an 325 et de Constantinople en 381, cette Église indivise a écrit le Credo de Nicée, qui fut récité pendant longtemps, Dimanche après Dimanche, par les chrétiens catholiques. Une fois le Credo de Nicée établi, le troisième Concile œcuménique qui s’est réuni à Éphèse en 431 a interdit et anathématisé tout ajout au Credo de Nicée. L'Église entière, à l'est comme à l'ouest, avait la même foi et a récité le même credo pendant des siècles.

Puis, en 1014, Rome changea unilatéralement le Credo de Nicée en ajoutant la clause du Filioque («et du fils») en violation du troisième Conseil œcuménique et venant sous son anathème, et en contradiction avec l'enseignement pourtant clair du Nouveau Testament concernant la procession du Saint Esprit (Jean 15:26). Ce n'était pas un changement mineur. C'était énorme en ce sens que cela affectait la théologie trinitaire ! C'était un changement sismique dans la foi, avec des répercussions qui se font encore sentir aujourd'hui. Quiconque n'est pas conscient de la signification de ce changement dans la doctrine doit lire attentivement (en anglais) : Le filioquisme est un subordinationnisme arien appliqué à l'esprit. 

Le changement du symbole de Nicée a conduit au Grand Schisme et à la division en 1054. Comme  Mgr. Bux l'a déclaré: «La première implication de l’anarchie doctrinale pour l’Église est la division causée par l’apostasie, qui est l’abandon de la pensée catholique, telle que définie par saint Vincent de Lérins: quod semper, quod ubique, quod ab omnibus creditur (ce qui a été cru partout, toujours et par tous.) »

Le Patriarcat de Rome, qui avait changé le Credo de Nicée et abandonné la pensée catholique telle que définie par le canon de Saint Vincent de Lérins, provoqua un schisme, c'est à dire une grande division dans l'Église en se séparant des patriarcats de Constantinople, d'Alexandrie, d'Antioche et de Jérusalem, tous déterminés à conserver la foi catholique inchangée. Ceux qui ont maintenu le Credo de Nicée et la foi inchangés sont ceux qu'on appelle Orthodoxes. Le mot orthodoxe signifiant à la fois la doctrine correcte et l'adoration correcte.  

Le patriarcat romain, après s'être séparé des quatre autres patriarcats, est devenu connu sous le nom d'Église catholique romaine. Recherchez les documents anciens si vous le souhaitez. Vous ne trouverez nulle part le terme «catholique romaine» utilisé pour décrire l’Église avant le grand schisme.

Après le grand schisme, Rome continua tragiquement à changer la foi en violation du canon de saint Vincent de Lérins, qui décrit la foi catholique comme «quod semper, quod ubique, quod ab omnibus creditur (ce qui a été cru partout, toujours, et par tous), conduisant finalement à une explosion appelée la Réforme protestante (vraiment une révolution) en 1517, qui a fait éclater la chrétienté occidentale. 

Rome: le centre de l'unité? 

On apprend aux catholiques romains modernes que le Le pape est le chef visible de l'Église et que le ministère papal est absolument essentiel pour l'unité de l'Église. Mais cet enseignement est-il objectivement vrai ou est-il plutôt "post-vérité" ? S'appuie-t-il sur des «faits objectifs» ou sur des «appels à l'émotion et à la conviction personnelle»? 

Considérons-nous les faits objectifs de l'histoire? Pendant mille ans, il n'y avait qu'une seule Église, composée de cinq Patriarcats anciens, récitant le même Credo, croyant au même Dépôt de la Foi et gouverné de manière conciliaire. Puis, en 1014, le Patriarcat de Rome a changé le Credo de l’Eglise en ajoutant la clause du Filioque («et le Fils»), provoquant le Grand Schisme en 1054, Rome s’éloignant de l’unité doctrinale avec les quatre autres Patriarcats anciens devenant sujet à l'anathème du troisième Concile œcuménique. Plutôt que d'être le centre de l’unité, Rome fut la source de la division. 

Au XIVe et au début du XVe siècle, l’Église catholique romaine (désormais séparée) a connu ce que les historiens appellent le Grand Schisme occidental, et qui a divisé l’Europe occidentale en pays qui ont reconnu l’un ou l’autre de ceux qui revendiquait  le titre de pape. À une certaine époque, il y avait même trois papes rivaux. Personne ne pouvait savoir avec certitude qui était le vrai pape légitime. Plutôt que d'être le centre de l'unité, Rome a provoqué une augmentation de la division. 

Rome a continué de changer la Foi et l'Ordre de l'Église occidentale jusqu'à environ un siècle après la guérison du Grand Schisme occidental, en 1517 avec l'innovation des indulgences. La Réforme était vraiment une révolution, car l’Église catholique romaine fut divisée en un nombre toujours croissant de sectes protestantes jusqu’à ce qu’aujourd’hui on compte plus de 30 000 dénominations protestantes concurrentes et un nombre indéniable d’églises locales indépendantes, non confessionnelles et interconfessionnelles héritières de la Réforme protestante. Au lieu d'être un centre d’unité, Rome a été la cause de la plus grande division.

La Contre-Réforme continua  à changer encore davantage l’Église romaine, avec de nouveaux dogmes déclarés tels que l'Immaculée Conception en 1854 et l'infaillibilité papale en 1870. Comment de nouveaux dogmes pourraient-ils être légitimement ajoutés au dépôt de la foi donné une fois  pour toutes aux saints (Jude 3) plus de 1800 ans après la naissance de l'Église? Certains prétendent que ces dogmes ont toujours été détenus par l'Église et n'ont été officiellement «définis» qu'au XIXe siècle, mais ils étaient inconnus des chrétiens orientaux, n'ont jamais été reconnus par les Orthodoxes et n'ont pas été acceptés non plus comme dogmes en Occident au moment de la Réforme car ils auraient été ardemment débattus. 

Ce que la plupart des catholiques romains traditionnels ne savent pas, c'est que la notion d'Immaculée Conception qui commençait seulement à être évoquée dans certains milieux de l'Église romaine d'après le grand schisme fut fortement contrée par des penseurs tels que Bernard de Clairvaux et Thomas d'Aquin la considérant comme une innovation dangereuse. Malheureusement, de nombreux catholiques romains demandent aujourd'hui d'ajouter encore d' autres dogmes mariaux selon les quels par exemple la Madone est co-rédemptrice et médiatrice de toutes les grâces. Bien que la déclaration de nouveaux dogmes soit une violation du Canon de Saint Vincent de Lérins selon laquelle la foi catholique - faut-il le encore rappeler - est «quod semper, quod ubique, quod ab omnibus creditur (ce qui a été cru partout, toujours, et par tous)». 

En 1870, Rome ajoute encore un nouveau dogme: l'infaillibilité papale. Ce que la plupart des catholiques romains traditionnels ne connaissent pas, ce sont les manœuvres politiques et la pression énorme exercée par le pape Pie IX pour faire déclarer ce nouveau dogme. Les conciles œcuméniques doivent se réunir sans pression extérieure et leurs décisions doivent être prises à l'unanimité ou presque. Vatican I était tout sauf un Concile libre, et quand Pie IX a vu qu'il ne pouvait pas obtenir un vote quasi unanime, il a changé les règles et n'a exigé qu'une majorité. La nuit avant le vote, de nombreux évêques ont quitté Rome en sachant que les nouvelles règles entraîneraient une nouvelle innovation tragique. Quand le vote fut effectué, de nombreux évêques étaient déjà partis et la foudre frappa Saint-Pierre, où les évêques se réunissaient pendant le vote.

Beaucoup de catholiques romains refusèrent d'accepter le nouveau dogme de l'infaillibilité papale en disant qu'une nouvelle foi catholique avait été inventée au Concile du Vatican. Cela vous rappelle quelque chose ? On devrait en dire autant de Vatican II. Professant la foi «vieille-catholique», de nombreux catholiques romains se sont séparés de Rome et sont entrés dans l'Église orthodoxe ou ont formé des églises vieilles-catholiques en Europe et aux États-Unis. Encore une fois, plutôt que d'être un centre d’unité, Rome a été une cause de division. 

Moins d’un siècle après la fin du premier concile du Vatican, le concile Vatican II s’est réuni à Rome. Tous les changements apportés à la doctrine et à la pratique au cours des neuf derniers siècles ont facilité le «changement d’Église» à l’occasion du Concile Vatican II et après. Après tout cela, au lieu de garder le dépôt de la foi, Rome en est venue à enseigner l'idée d'un «développement de la doctrine» en s'efforçant de justifier ses divers changements dans "la foi une fois pour toutes livrée aux saints" (Jude 3). Le Concile Vatican II a complètement rompu avec la Tradition et a été appelé à juste titre «la Révolution française dans l'Église». Cette révolution a conduit un grand nombre de catholiques romains traditionnels à quitter l'Église post-conciliaire ou à se marginaliser.  Encore une fois, plutôt que d'être un centre d’unité, Rome a été une cause de division.

Aujourd'hui, chaque fois qu’un nouveau pape est élu, les médias mondiaux et les fidèles catholiques romains spéculent sur la manière dont le nouveau pape «changera l’Église». L'Église n'est pas censée changer. Au lieu de cela, on ordonne aux chrétiens de lutter avec ferveur pour la foi qui a été transmise aux saints (Jude 3).

Bien que le protestantisme soit divisé en d'innombrables sectes, Rome - nous l'avons vu - est la source même de la division plutôt que le centre de l'unité. D'ailleurs même l'Église romaine elle-même est divisée aujourd'hui entre modernistes libéraux, charismatiques, «modérés» timides, partisans du nouvel ordo, conservateurs de toutes les couleurs et traditionalistes qui ont adopté diverses positions aux franges de l'Église post-conciliaire ou, dans le cas des sedevacantistes, au-delà.

Quels sont les fruits de 1 000 ans de la séparation romaine de l'Église orthodoxe et d'innovations doctrinales après innovations ? Le Grand Schisme en 1054, la Révolution Protestante qui a brisé la chrétienté occidentale en 1517 et la Révolution Française dans l'église romaine à Vatican II. 

Que faire?

Quelle est la réponse pour les catholiques romains traditionnels qui aiment notre Seigneur et sa Sainte Mère? et qui sont engagés dans l'ancien dépôt de la foi ? Les Saintes Écritures indiquent la voie à suivre: si les fondations sont détruites, que peuvent faire les justes? (Psaume 11: 3).

Ainsi dit le Seigneur : Placez-vous sur les chemins, regardez, Et demandez quels sont les anciens sentiers, Quelle est la bonne voie; marchez-y, Et vous trouverez le repos de vos âmes! (Jérémie 6: 16). 

La réponse n'est pas d'essayer de ramener l'horloge juste avant Vatican II, comme le prétendent souvent les traditionalistes catholiques romains de toutes les variétés. Comme nous l'avons vu, les problèmes ne sont pas nés à Vatican II. Ils sont beaucoup plus vieux que cela. 

Encore une fois, l'église «indivise» du premier millénaire avait cinq grands patriarcats ou branches. Lorsque le Patriarcat romain a changé le Credo de Nicée et provoqué le Grand Schisme en 1054, la branche romaine a été séparée des quatre autres. Une grande branche séparée d'un arbre semble toujours verte et vivante. Plus elle est grosse, plus longtemps elle met à se dessécher et mourir. Ainsi, la branche romaine semblait toujours forte et vigoureuse lorsqu'elle a été arrachée de la vigne, mais comme nous l'avons vu dans notre étude de l'histoire de l'Église, elle s'est lentement dégradée jusqu'à ce que la pourriture apparaisse après Vatican II. Tout ce qu'on appelait depuis longtemps la chrétienté en Europe occidentale et dans les Amériques est devenu post-chrétien.

Ce que les catholiques romains traditionnels doivent faire, c'est retrouver les anciens chemins et remonter au onzième siècle pour réparer la brèche. Tout le monde s'accorde à dire que l'Église orthodoxe détient toujours la foi de l'Église «indivise». L'Église orthodoxe maintient aujourd'hui ce que les cinq patriarcats ont maintenu pendant le premier millénaire de l'histoire chrétienne, pendant qu'il n'y avait qu'une seule Église. Ceci est un fait incontestable de l’histoire qu’aucune question sérieuse d’historien ou de théologien ne remet en question. L'Église orthodoxe a incontestablement gardé le dépôt de la foi. L’Église orthodoxe est la plus ancienne Église du monde, l’Église originelle et elle reste inchangée et immuable. 

L’Église orthodoxe n’a jamais rien ajouté ou soustrait à la «foi jadis transmise aux saints» (Jude 3) et n’a jamais souffert de Réforme, Contre-Réforme ou Révolution, comme on l'a vu au Concile Vatican II et après. Il n'y a pas de problèmes avec le modernisme libéral dans l'Église orthodoxe, pas de rumeurs sur les enseignements moraux, pas de mouvements pour les femmes prêtres, d'innovation liturgique ou de définition de nouveaux dogmes. En dépit de l'absence de «tête terrestre» et du maintien de la structure ecclésiastique chrétienne décentralisée primitive, l'Église orthodoxe reste entièrement unie et n'a pas subi de schisme grave depuis 1054. L'Église "orthodoxe catholique" est aujourd'hui ce qu'elle était il y a 1000 ans, il y a 1500 ans. Il y a des années.

Historiquement, Rome a prétendu que l'Église orthodoxe est dans le «schisme». Examinons cette affirmation un instant. 

Le Patriarcat romain a modifié unilatéralement le Credo de Nicée et donc la Foi de l’Église en 1014. Les quatre autres Patriarcats anciens ont conservé le Credo que l’Église avait toujours professé et ont refusé de changer la Foi. Rome s'est alors retrouvée sous l'anathème du troisième concile œcuménique et séparée des quatre autres patriarcats. C'est Rome qui a choisi de changer de foi et est tombée sous l'anathème d'un grand Concile œcuménique, et non les Patriarcats de l'Est. C'est Rome qui est tombée dans le schisme et l'hérésie. Les Patriarcats de l'Est ont maintenu la foi orthodoxe catholique inchangée et continuent de le faire aujourd'hui. 

Au XXe siècle, l'Église orthodoxe a connu la pire persécution de l'histoire chrétienne. Plus de martyrs sont morts pour le Christ en 70 ans sous le communisme soviétique en Russie et en Europe de l’Est que lors des trois premiers siècles de persécution sous la Rome païenne. Pourtant, aujourd'hui, le communisme a pris le chemin des dinosaures et l'Église orthodoxe en Russie et dans toute l'Europe de l'Est connaît un renouveau et une résurgence absolument sans précédent dans l'histoire chrétienne. Tragiquement, cela aussi est quelque chose que la plupart des Catholiques romains connaissent peu ou pas du tout. Ils prient toujours pour la conversion de la Russie alors qu’ils devraient prier pour la conversion de l’Italie et de l’Ouest. La Russie a toujours été consacrée à la Bienheureuse Vierge Marie et a été historiquement appelée le Jardin de la Mère de Dieu !

La persécution actuelle des chrétiens orthodoxes au Moyen-Orient n'a pas ébranlé leur foi ni affaibli leur détermination, et Dieu l'utilisera sans aucun doute pour le meilleur et apportera une résurgence chrétienne orthodoxe dans le Moyen-Orient musulman dominé car le sang des martyrs est la semence de l'Église. Les portes de l'enfer n'ont en effet pas prévalu contre l'Église orthodoxe, comme le Christ l'avait promis. 

Ce renouveau et cette résurgence orthodoxes sans précédent se sont répandus dans le monde entier. En Amérique, l’Église orthodoxe est l’une des rares organisations chrétiennes qui se développent et la croissance ne se fait pas par l’immigration. Le pourcentage de chrétiens orthodoxes nés à l'étranger ne dépasse pas le pourcentage de la population en général. Aujourd'hui, 23% des chrétiens orthodoxes aux États-Unis - environ un sur quatre - sont des convertis, tout comme 30% du clergé et 43% des séminaristes. Les chiffres sont stupéfiants! L’Église orthodoxe connaît un nouveau printemps, une nouvelle Pentecôte et travaille dur pour ré-évangéliser l’Occident post-chrétien.

La restauration de l’église occidentale

 Église orthodoxe de rite occidental de la Sainte Incarnation à Detroit

Une partie importante de la restauration du rite occidental dans l’Église orthodoxe et de la reconstruction de l’Église occidentale sont au centre de ce renouveau et de cette résurgence. Il y a maintenant des congrégations orthodoxes de rite occidental et des communautés monastiques en Amérique du Nord, à Porto Rico, en Grande-Bretagne et dans le Commonwealth britannique, et sur le continent européen, et leur nombre augmente et leurs communautés se propagent. Les communautés de rite occidental existent désormais dans les patriarcats de Moscou, d'Antioche, de Roumanie et de Serbie, les communautés de rite occidental de l'Église orthodoxe russe hors de Russie (ROCOR) étant les plus importantes et les plus dynamiques. 

Les lecteurs peuvent trouver plus d’information sur le site web des communautés Rite occidentales et de la page Facebook de la paroisse orthodoxe de rite occidental de la Sainte Croix d'Omaha, au Nebraska, dont l'auteur de texte est pasteur.

Aujourd'hui, les catholiques romains traditionnels qui entrent dans l'Église orthodoxe peuvent pratiquer comme ils l'ont toujours fait en pleine communion sacramentelle et en unité visible avec les 300 millions de membres de l'Église catholique orthodoxe. Plutôt que de regarder les années 50 ou le Concile de Trente (qui n’est même pas aussi vieux que la Réforme protestante!), Ils peuvent embrasser pleinement la foi et l’ordre de l’Église «indivise», la foi des pères de l’Église, la Sept conciles œcuméniques et le Canon de saint Vincent de Lérins. 

De nombreux catholiques romains sont déjà rentrés dans l’Église orthodoxe et de plus en plus de fidèles s'y sentent chez eux chaque jour. Malheureusement, sans le savoir, beaucoup ont adopté la notion moderne de post-vérité. Plutôt que de traiter des faits objectifs, beaucoup de gens font appel aux émotions et se retirent, comme les protestants, dans le domaine de la croyance personnelle. 

Je suis un prêtre converti, et ma paroisse et moi venons de célébrer notre cinquième Pâques dans l'Église orthodoxe. On ne pourrait pas être plus heureux. Au fil des ans, j'ai connu et travaillé avec des catholiques romains devenus catholiques orthodoxes de l'aile Mère-Angélique de l'Église catholique romaine, ainsi que des paroisses de la Fraternité Saint-Pierre, de la Société du Christ-Roi Souverain, de La société Saint Pie X et du sédévacantiste CMRI.`

Le pape Jean-Paul II a déclaré: «Si, au début du troisième millénaire, nous devons surmonter les divisions du deuxième millénaire, nous devons revenir au consensus du premier millénaire.» Il avait raison bien sûr et la foi et l'Ordre du "catholicisme orthodoxe" est le consensus du premier millénaire - celui de l'Église «indivise». 

Depuis un millénaire, depuis que le Grand Schisme a été créé en 1054, Rome a été la cause de la division en Occident, conduisant à la scission de la chrétienté occidentale et finalement à la sécularisation de l'Occident. Mais l'Église orthodoxe  est à même de rétablir dans l'unité des chrétiens occidentaux dans le consensus du premier millénaire, re-évangéliser l’Occident post-chrétien et reconstruire l’Église de l’Ouest. Le clergé catholique, les laïcs, les congrégations, les communautés des religieux et religieuses sont accueillis avec amour et à bras ouverts. Venez et rejoignez-nous dans le travail de reconstruction de l'Église occidentale et de ré-évangélisation de l'Ouest post-chrétien. Au lieu d'être fâchés et frustrés par ce que vous voyez dans l'Église romaine, vous serez en paix spirituellement, exaltés par ce que Dieu fait autour de vous, en vous et par vous et remplis d'un grand espoir pour l'avenir.

"Ainsi dit le Seigneur : Placez-vous sur les chemins, regardez, Et demandez quels sont les anciens sentiers, Quelle est la bonne voie; marchez-y, Et vous trouverez le repos de vos âmes! "(Jérémie 6: 16). 

"Les tiens rebâtiront sur d'anciennes ruines, Tu relèveras des fondements antiques; On t'appellera réparateur des brèches, Celui qui restaure les chemins, qui rend le pays habitable." (Isaïe 58:12). 

Nous aimons être orthodoxes. Vous l'aimerez aussi. Tout le monde est le bienvenu. Venez et voyez!

version française par Maxime le minime

de lart. du Blog de Novak Victor  7 / 14 / 2017

Note : L'auteur utilise le mot «catholique» dans le sens de «universel». 

LE LATIN LANGUE LITURGIQUE ORTHODOXE ?

Voici reproduit ici un extrait d'un message que l'on peut lire sur un blog catholique traditionaliste.

Ce message ne peut  laisser indifférent à plusieurs titres qui seront exposés après la citation...

"[...] Divisée dans ses rites et dans ses langues, l’Église n’est plus "une". Quelle force avait-elle lorsque tout chrétien, de New York à Pékin, pouvait assister à la messe avec son missel habituel et en partager le mystère avec une assistance inconnue dont il ne partageait pas même la langue ! Là l’idée de communion avait tout son sens : le partage du sacrifice de tous, entre tous, réunis ensemble par et pour l’Évangile, par delà les différences linguistiques, géographiques et civilisationnelles, unis dans une même foi… Travaillant en Afrique Noire dans les années 80, j’ai noté là avec surprise l’importante proportion des traditionalistes africains. Un de mes amis, alors ministre, m’en expliqua un jour la raison – ce qui aurait laissé rêveur n’importe quel prélat du concile : « Ils sont fous à Rome ! Les gens ici ne comprennent plus rien : avant on avait une langue pour la prière, une langue sacrée qui ne servait pas pour tous les jours, une langue faite pour ne s’adresser qu’à Dieu, et c’était la même langue pour nous tous. Ils ne savent pas, à Rome, que dans ce pays nous comptons quarante ethnies ? Alors quand tu te déplaces de quarante kilomètres un dimanche dans un village voisin, tu ne comprends plus rien à la messe ! Et on ne peut plus prier avec un prêtre de la tribu d’à côté. C’est les fétichistes qui rigolent bien : eux ils gardent la langue des fétiches ![...] » 

Ce texte en son entier est particulièrement émouvant parce qu'il exprime le désarroi d'un fidèle et sincère serviteur d'une  Église en perdition.  À de nombreuses reprises il a été question dans ce blog, des périls qu'il y aurait à trop se rapprocher d'un corps malade sans prendre les précautions sanitaires propres à une saine ecclésiologie et une saine théologie, ce n'est donc pas dans ce sens qu'ira le commentaire de ce texte.

Ce qui nous importera ici c'est le problème de la langue liturgique.

Et là il faut bien remettre en question le principe défendu par les représentants d'une Église orthodoxe locale en le confrontant à la réalité du terrain. 

>>>  LIRE LA SUITE >>> ICI

La 3° croisade du Rosaire ou la conversion attendue de la Russie au Catholicisme

A PROPOS DE LA VISITE DE BENOÎT XVI à CHYPRE

Voici deux témoignages cohérents : l'un d'un catholique traditionnaliste, l'autre d'un orthodoxe défendant la Tradition.
Pour remettre les pendules à l'heure à ceux de nos frères orthodoxes qui vivent sur Planète Mars et qui fustigeant toutes les mauvaises volontés qui refusent l'oecuménisme contemporain, essayent de nous dorer la pilule, soit par aveuglement, soit par bêtise, soit par intérêt pour leur petit ego carriériste.

Il n'y a pas de compatilité c'est clair ! le premier disant tout haut  sans aucune ambiguïté, ce que les hypocrites conservent "courtoisement" dans leur tête, le deuxième (Axios !) faisant de simples remarques de bon sens ( imaginez l'Apôtre Paul en papamobile ! ... et à plus forte raison Notre Seigneur  dont le pape se prétend le vicaire ) qui ne devraient pas échapper à la sagacité de quelques orthodoxes militants oecuménistes au moins

Je ne sais comment sont appréciées toutes les démonstrations papales d'apparente philorthodoxie par les traditionnalistes catholiques ; il m'étonnerait que d'aucuns ne se mordent pas les doigts d'avoir quitté leur retranchement schismatique. Je pense qu'ils ne voient pas plus loin que le bout de leur nez et ne se rendent tout simplement pas compte que l'habile Benoît, loin de s'éloigner du rôle multiséculaire et inchangé du pape (qu'ils prétendent défendre contre un supposé dévoiement) n'est pas plus qu'un homme de goût qui voudrait que les catholiques retrouvent un peu de tenue dans leurs célébrations liturgiques (à l'exemple des orthodoxes "schismatiques" qui ont l'air d'avoir tant de succès) qui font tellement désordre et si mauvais effet. Il n'en demeure pas moins un chef d'état à l'ambition impérialiste théocratique dont l'habile diplomatie, faisant flèche de tout bois, essaye par d'autres moyens que l'anathème et l'intimidation (démodées) de règner par étapes sur  chaque partie, préalablement et soigneusement traitée à part, de la chrétienté exotique, misant sur un  morcellement funeste pour l'Orthodoxie. Vieille tactique du Diviser pour régner (toujours valable, toujours du diable).

1.

"Au Nom du Père et du Fils et du Saint Esprit, Ainsi soit il.

Chers confrères,

Mes bien chers frères,

Au cœur de l’été, à l’occasion de ce grand rassemblement pour la fête de l’Assomption de la très Sainte Vierge Marie, il est sans doute utile de nous encourager les uns les autres à ne pas mollir dans notre participation à la troisième croisade du Rosaire en vue d’obtenir du pape Benoît XVI la consécration de la Russie au Cœur Douloureux et Immaculé de Marie selon la demande qu’Elle a faite auprès de Lucie de Fatima.

Nous voudrions montrer aujourd’hui que l’acte de la consécration de la Russie constitue un enjeu décisif, non pas seulement d’un point de vue politique, en raison du retentissement que la conversion d’un si grand pays ne manquerait pas d’avoir sur le monde entier, mais également pour le dénouement de la crise de l’Eglise elle-même.

Si les trois grandes erreurs du Concile Vatican II sont bien la liberté religieuse, le faux œcuménisme et la collégialité, il est certain que cet acte posé conformément à ce que demande la Sainte Vierge serait à lui seul un camouflet décisif qui serait porté contre ces doctrines pernicieuses que l’Eglise se trouve dans la nécessité de rejeter de son sein comme l’organisme doit rejeter des corps étrangers mortifères qui se sont introduits en lui.

C’est ce que nous voudrions brièvement expliquer. Cette consécration d’un pays en tant que pays s’oppose à la conception promue par le Concile de la neutralité des états par rapport à l’Eglise. Si l’intention de la prière est celle de la conversion de la Russie, c’est qu’elle estime la nécessité de la conversion des orthodoxes au Catholicisme et non pas que les orthodoxes, là où ils se trouvent, sont parvenus à la foi telle que Jésus-Christ veut que nous la gardions et que nous la conservions. Enfin, la consécration oblige le pape à prononcer un ordre pour tous les évêques du monde entier, celui de s’unir à lui pour prononcer cette consécration. Mais que le pape adresse aux évêques un ordre est devenu la chose la plus malaisée et la plus rare qui soit en raison de l’esprit issu de la doctrine « collégialiste ».

La consécration d’un pays à la Vierge Marie, en tant que tel, est à l’opposé de l’esprit de la liberté religieuse tel qu’il ressort de la déclaration sur la liberté religieuse :

Pour que l’on puisse dire d’un pays qu’il est catholique, il ne faut pas seulement que la majorité des citoyens de ce pays soient catholiques, il ne faut pas non plus seulement que l’exercice de la religion catholique soit autorisé librement et sans aucune restriction sur un territoire donné. Ce n’est pas encore suffisant, pour qu’un pays soit dit catholique, que ses gouvernants le soient et donnent l’exemple, dans leur vie privée, d’une pratique de leurs devoirs religieux.

Pour qu’un pays puisse vraiment être dit catholique, il est nécessaire que le gouvernement, la tête de ce pays, reconnaisse officiellement la religion catholique comme la seule religion vraie, le reconnaisse dans sa constitution, rende un culte public au vrai Dieu et favorise le culte du vrai Dieu et ne tolère les autres qu’autant que la vraie prudence le demande.

La consécration d’un pays à Jésus-Christ ou à la Sainte Vierge Marie est un acte qui vient exprimer et couronner ce gouvernement vraiment catholique d’un pays par le don spécial qui est fait de ce pays à Jésus-Christ ou à sa divine Mère ou plutôt par la reconnaissance que c’est bien le Christ et sa Mère qui sont le roi et la reine de ce pays. C’est ainsi qu’il faut comprendre le vœu de Louis XIII que nous renouvelons en cette fête.

Il est certain qu’un tel acte est un véritable engagement qui va signifier de la part des gouvernants une politique vraiment chrétienne de promotion du Catholicisme et de résistance au développement des hérésies et des fausses religions.

La consécration que la Sainte Vierge demande au pape ne peut pas donc pas manquer d’amener, à terme, que ce soient effectivement une telle constitution catholique du pays qui soit donnée à la Russie et une politique vraiment catholique qui soit menée.

Mais, une telle conception de ce que doit être un état catholique a été battue en brèche par le Concile Vatican II qui élève au nom de principe basé sur la dignité de l’homme qu’il ne puisse, même en public, être restreint dans la manifestation de sa religion si celle-ci est fausse.

La grande revendication du Concile est celle de la proclamation de la liberté religieuse dans les constitutions, et non plus la volonté de la royauté sociale et politique de Notre Seigneur. Tandis que la consécration vraie de la Russie, celle qui amènera sa conversion, sera véritable et profonde. Ce sera donc nécessairement un pays où les droits de Notre Seigneur et de sa sainte Mère seront proclamés.

La consécration de la Russie, pierre dans le jardin du faux œcuménisme.

Le concile Vatican II a promu un nouveau regard sur les religions chrétiennes autres que le Catholicisme. Au nom d’un nouvel œcuménisme, ces autres religions ont été saluées comme pouvant aussi conduire au Salut Eternel, même si elles sont victimes de déficiences. A l’égard de l’orthodoxie, la confusion des paroles qui ont été tenues par Rome et continuent de l’être jusqu’à aujourd’hui est d’une gravité extrême. Au lieu d’affirmer encore l’existence de la gravité du schisme orthodoxe et de la nécessité pour les peuples enfoncés dans la dissidence de l’orthodoxie où le schisme est accompagné de l’hérésie, il leur a été tenu un discours ambigu où il apparaît que les catholiques et les orthodoxes ont à travailler en commun pour fabriquer une unité à venir : « Si au cours des siècles, des divergences, souvent très graves, entre les chrétiens d’Orient et d’Occident ont affaibli le témoignage de l’unique Eglise du Christ, aujourd’hui le repentir et le désir de l’union habitent leurs cœurs ; Nous avons aujourd’hui une nouvelle preuve que Dieu a pitié de nous…A l’Eglise Catholique et à l’Eglise orthodoxe a été accordée la grâce de se reconnaître à nouveau Eglises sœurs et de marcher ensemble vers la pleine communion. »Discours du pape Jean-Paul II lors de la venue du patriarche Dimitrios Iier à Rome du 3 au 7 décembre 1987.

On voit comment un tel discours s’oppose aux mises en garde que le pape Pie XII avit prononcées sur le mouvement œcuménique : « On évitera de parler sur ce point d’une manière telle que, en revenant à l’Eglise, ils s’imaginent apporter à celle-ci un élément essentiel qui lui aurait manqué jusqu’ici. Il faut leur dire ces choses clairement et sans ambiguïté, d’abord parce qu’ils cherchent la vérité, ensuite parce que, en dehors de la vérité, il ne pourra jamais y avoir d’union véritable. » Pie XII dans son instruction du 20 décembre 1949 sur le mouvement oecuménique.

Malheureusement, sous le pontificat de Benoît XVI, c’est toujours bien ce même discours faussé qui prédomine comme on l’a vu notamment avec le document publié le 10 juillet 2007, sous la signature du Cardinal Levada, préfet de la Congrégation pour la doctrine de la foi où il cherche à montrer que les églises orthodoxes séparées méritent d’être également appelées du nom d’ « églises particulières » et « églises sœurs des Eglises particulières catholiques. »

Si la très Sainte Vierge Marie demande la Russie, ce n’e peut être nullement une conversion à l’orthodoxie, à ce schisme devenu hérésie qui prive ses adeptes des dogmes de l’Immaculé Conception ou de l’Assomption. Notre Dame veut que ces peuples reviennent à la seule religion qui puisse apporter le Salut et qui est la religion catholique, seule en possession de t out le Dépôt Révélé.

Le seul fait que Notre Dame demande de prier pour la conversion de la Russie (majoritairement orthodoxe en 1917) nous manifeste qu’Elle ne se contentera aujourd’hui de leur retour de l’athéisme vers ce même schisme.

L’ordre à tous les évêques de prononcer cette consécration : à l’opposé de la collégialité :

L’une des grandes insistances de la très Sainte Vierge est que le texte de la consécration de la Russie ne soit pas seulement prononcé par le pape mais que le pape demande à tous les évêques du monde entier de le prononcer avec lui. Et cette condition, étant donné qu’elle est explicite, est telle qu’elle est nécessaire pour être conforme à la demande de la Sainte Vierge. Si cette demande montre évidemment toute l’ampleur que doit revêtir cet acte de consécration et le prix que Notre Dame attache à cet acte de foi qui doit être prononcé par tous les princes de l’Eglise, il suppose que le pape donne un ordre et un ordre certainement particulièrement difficile à donner.

En effet, qui se montrera heureux d’une telle décision du pape ? Nous certainement qui menons cette croisade pour l’obtenir. Quelques groupes et quelques prêtres dans le monde qui n’ont pas oublié la demande de la Sainte Vierge et cherchent encore à promouvoir ce message. Peut-être quelques évêques qui, dans le secret de leur cœur, souhaitent aussi que la demande de la Sainte Vierge soit enfin accomplie.

Mais, le monde et l’église conciliaire, tels Pilate et Hérode, vont s’unir sinon comme jamais pour exprimer que ce geste est à la fois grotesque, suranné, terriblement maladroit, signe d’un piétisme et d’une mariolâtrie affligeante. Vous n’avez pas de mal à imaginer la cascade de fureur, de mépris et de hargne qui accompagnera une telle décision du pape.

Pour lui, il devra poser un ordre : demander aux évêques de s’unir à lui pour faire cette consécration alors que les évêques ne manqueront pas de considérer cet ordre comme débile et que beaucoup risquent de ne pas obéir.

Un tel ordre qui serait donné sortirait le pape de la paralysie dans lequel le tient la doctrine de la collégialité et le poids des conférences épiscopales. Il ne laisserait pas le choix, il s’adresserait directement à chaque évêque du monde entier. Ce serait un signe indubitable donné dans le mode entier qu’Il est le pape, véritable monarque dans l’Eglise Catholique et que, dans la mesure où ce qu’il demande ne va évidemment pas contre la foi et les mœurs, chacun est tenu à l’obéissance. Peu importe alors que les conférences épiscopales jugent cet ordre comme inutile, désuet, nuisible : le pape l’aura donné. Les cœurs se manifesteront aussi, selon que les évêques obéiront ou n’obéiront pas.

Conclusion :

Lorsque notre Supérieur Général a annoncé qu’il demandait cette troisième croisade et qu’il lui a donné une ampleur particulière par le temps sur lequel elle allait s’étendre et le nombre de chapelets qu’il demandait pour couronner Notre Dame, certains ont pu en être étonnés. Ils auraient trouvé plus adéquat de faire prier pour les discussions doctrinales dont on sait les enjeux déterminants qui sont tout simplement la fin de la crise de l’Eglise puisque la crise de l’Eglise est une crise de la Foi.

Il est tout à fait possible qu’après cette troisième croisade, il nous en demande une quatrième pour le triomphe de la vérité au cours de ces conversations. Cependant, il nous semble qu’à travers le choix qu’il a fait de l’intention de la consécration de la Russie que, mine de rien, il nous a déjà placés au cœur de ces discussions.

Que chacun comprenne bien l’importance cruciale de ces grandes campagnes de prières et, à l’occasion de cette fête de l’Assomption réaffirme, prenne ou reprenne sa résolution d’une grande et profonde prière mariale accompagnée de nombreux et généreux sacrifices au cours de cette période à venir.

Ainsi-soit-il."

Abbé Régis de Cacqueray (http://www.laportelatine.org/communication/sermonsecrits/cacqueray090815/Cacq090815.php)

2.

Mgr Athanasios, Métropolite de Limassol (Chypre) parle de la prochaine visite du pape à Chypre :

Dans une interview publiée aujourd'hui, le 23 mai 2010 dans le quotidien chypriote Phileleftheros », le Métropolite prend ses distances par rapport à la décision de l'archevêque d'accueillir le pape à Chypre.

Voici des extraits de l'interview :

«Pour nous, orthodoxes, le pape est un hérétique, en dehors de l'Église, et, par conséquent, pas même un évêque".

«Il [le Pape] est en dehors de l'Église depuis dix siècles maintenant, il n'est pas un évêque canonique, il n'a aucun rapport avec la réalité de l'Eglise du Christ une, sainte, catholique et apostolique. C'est une chose de le recevoir comme évêque canonique et une autre est de lui parler en tant qu’hétérodoxe afin de lui révéler la vérité de la foi orthodoxe et de la Tradition. "

"Le dialogue n'est pas une mauvaise chose quand il est effectué sur la base de présupposés corrects. Toutefois, il est faux de dire à ces gens que nous les reconnaissons comme une Eglise, que nous reconnaissons le pape comme évêque, comme notre frère en Christ dans le sacerdoce et dans la foi. Je ne peux pas accepter cela, parce que nous mentons [quand nous disons cela], puisque tous les saints Pères enseignent exactement le contraire. Le papisme est une hérésie et la source de plusieurs autres hérésies qui troublent le monde entier d'aujourd'hui. Un Saint contemporain de l'Eglise, saint Justin Popovitch, a déclaré que dans l'histoire de la race humaine il y a eu trois chutes tragiques: du premier créé Adam, du disciple du Christ, Judas, et du pape , qui, quand il était le premier évêque de l'Eglise, a chu de la foi apostolique, s’est retranché de l'Eglise canonique et a séduit une foule de gens avec lui jusqu'à aujourd'hui. "

"Dieu est un et l'Eglise de Dieu est une, et c'est pourquoi nous disons dans le Symbole de la foi [que nous croyons]" dans l' Église une sainte, catholique et apostolique. "C'est l'Église orthodoxe, il n’existe pas plusieurs Eglises. "

«Quand je dis à l'autre que ce cela n’a pas d’importance qu’il soit catholique car nous appartenons tous à la même Eglise, je joue avec lui ou je me moque de lui, puisque tous les saints Pères enseignent que l’Eglise sainte, catholique et apostolique du Christ est une. "

«L'Église orthodoxe conserve la foi des Apôtres et l'expérience des prophètes inébranlable jusqu'à nos jours. Les papistes, malheureusement, à partir du moment où ils ont été coupés de l'Eglise ont ajouté des dogmes hérétiques de nombreux à leur confession de foi , changé le Symbole de la Foi [le Credo de Nicée], et surtout le pape s’est élevé au niveau de prétendre être l’éminent et unique représentant de Dieu sur terre. "

"Lorsque vous ajoutez des choses au symbole de foi que les Pères de l'Église n'ont pas écrites, et bien d'autres faux enseignements, c'est une hérésie. Telle est la réalité des choses."

Question: De quelle façon, dans cette rencontre, l’Eglise orthodoxe traite-t-elle avec les hérétiques?

«Avec beaucoup d'amour. Nous aimons le Pape, nous aimons les papistes comme nous aimons toute personne, nous ne les méprisons pas, nous ne les rejetons pas en tant que personnes, mais nous n'acceptons pas leur hérésie, nous n'acceptons pas leurs faux enseignements, nous n'acceptons pas leurs illusions. Parce que nous les aimons, nous devons leur dire la vérité. "

"Question: Pensez-vous que le dialogue peut produire des résultats?

«Il le peut, s'il est bien fait et fondé sur des présupposés justes. Malheureusement, comme il est aujourd'hui réalisé, il ne produit pas de résultats, et c'est pourquoi ils ont mené des discussions pendant tant d'années sans en arriver à la moindre conclusion. 

"Franchement, et avant tout je suis en désaccord avec la venue du Pape à Chypre et je le dis de toute mon âme : le pape est un hérétique, il n'est pas un évêque, il n'est pas un chrétien orthodoxe et c'est ce que disent les saints Pères. Si je me trompe, je suis prêt à être corrigé, mais sur la base des Saints Pères, et non en suivant l'état d'esprit de la mondialisation. Juste parce que je suis en désaccord cela ne signifie pas que je suis dans la désobéissance et que je suis en dehors de l'Église [comme certains l'ont l’ont proclamé]. "

"Le pape parle toujours d'une manière formelle, dit des choses qui sont conformes à sa position, comme il dira maintenant qu'il viendra à Chypre, mais il ne fera rien d'essentiel, parce qu'il n'est pas le chef de l'Eglise mais un homme politique qui ne peut pas entrer en conflit avec l'establishment politique et le système. Est-ce que le pape parle au nom de l'Eglise orthodoxe? ... Mais je ne suis pas en train de revenir en arrière dans un lointain passé. Les raisons pour lesquelles je réagis aujourd'hui sont purement théologiques. Lorsque je fus consacré comme un évêque je me suis engagé à préserver la foi orthodoxe. "

Question : Le Pape a dit qu'il veut faire un pèlerinage sur les traces de l'Apôtre Paul.

«À cette exception près que l'apôtre Paul n'a pas voyagé en utilisant une voiture blindée qui a coûté 500.000 euros, que – je l’ai lu – le gouvernement chypriote a acheté pour le pape pour son voyage autour de Chypre pour les deux jours qu’il sera ici. Personnellement, j'ai été tout à fait scandalisé par ces nouvelles et j’ai dit qu’une voiture blindée ne correspond pas au Vicaire du Christ. Pour le peuple, avoir à payer un tel prix, au milieu d'une crise économique ... "

Question: L'annonce par les représentants du pape dit qu'il vient à Chypre afin de promouvoir les valeurs humaines et les principes chrétiens, et qu'il veut marcher sur les traces de l'Apôtre Paul dans un esprit fraternel pour rencontrer l’Eglise orthodoxe avec une bonne disposition.

"Je ne doute pas de sa bonne volonté – puisse cela être le cas. Puisse-t-il ressembler à l'apôtre Paul et rencontrer les richesses de l'Eglise orthodoxe. Nous prions pour qu'il retourne à l'Eglise orthodoxe et redevienne à nouveau un évêque orthodoxe comme il l'était avant le schisme. Cela seul est le bon chemin à l'unité. "

Question: Que pensez-vous qui se cache derrière cette visite?

"Le Vatican n’avance pas à la légère, ni naïvement. Chaque voyage de chaque pape a pour but de le présenter comme le leader mondial du christianisme. Sur ce point, cependant, il n'est ni un évêque canonique, ni un orthodoxe, si bien qu'il n’y a aucunement lieu de se présenter comme ayant la première place parmi les évêques. "

Question: Y a t-il cachés des intérêts politiques en jeu ici ?

"Je ne sais pas, je pense que nous [le peuple chypriote] n'avons rien à gagner politiquement de la visite du Pape - seulement beaucoup de dépenses et de graves bouleversements dans la conscience des fidèles."

Question: L'archevêque a déclaré que tous ceux qui sont en désaccord se placeront hors de l'Eglise.

"Je ne suis pas au courant des déclarations de l'archevêque, mais je ne pense pas que quiconque est en désaccord avec la venue du pape se place en dehors de l'Eglise. Je suis en désaccord et je le dis hardiment et franchement et je ne suis pas hors de l'Eglise."

(Version française de Maxime le minime

d'après http://www.impantokratoros.gr/visit_pope-cyprus.en.aspx)

Lire un complément d'interview sur
http://chypre-orthodoxe.blogspot.com/2010/05/entretien-avec-mgr-athanase-metropolite.html