Aïcha, Lolita et les autres, ou la pudeur des jeunes filles...

Le jeudi 10 septembre 2009 à 04:00, on pouvait lire sur Actu France Soir / Service Etranger :Gaza - Les écolières chrétiennes obligées de porter le voile"Le gouvernement du Hamas, qui contrôle la Bande de Gaza depuis 2007, a décidé de contraindre les jeunes filles chrétiennes à se couvrir la tête dans les écoles publiques..."

 Première remarque : On a beau défendre les "bonnes" causes et se sentir solidaire des peuples opprimés...si on est chrétien, on finit toujours par être l'objet d'une ferme volonté de soumission de la part d'un certain(?) Islam. En fait c'est une question de proportionnalité et de rapport de force en présence, de quota pour parler simplement. Le "bon" islam, c'est à dire "tolérant" selon les critères humanistes des droits de l'homme, laissant vivre tout le monde selon son propre mode de rapport au divin est tout simplement un islam minoritaire de par la proportion de sa population en pays de culture chrétienne... On peut dire "Culture chrétienne" parce que les droits de l'homme c'est simplement du Christianisme laïcisé, socio-moral sans transcendance. En revanche si l'islam est majoritaire quelque part, il finit toujours par vouloir soumettre à sa loi l'infidèle et à terme prévoir de le convertir par force ou de le supprimer s'il résiste. C'est toujours ce qui s'est passé dans l'histoire des dhimmis qui, par paliers, sont l'objet d'abord de séduction, puis de pressions diverses, enfin de persécution jusqu'au martyre. La sratégie ça existe ... 

 Deuxième remarque : Cette tenue imposée aux écolières «est « inacceptable » [...] elle « escamote l’enfance », et [...] les fait « ressembler à des vieilles » dit une jeune fille interviewée dans l'article de France-soir. Voilà une expression bien innocente qui prouve bien les préoccupations véritables de ces jeunes filles. En revanche le regard adulte posé sur elles n'a rien d'innocent puisque "depuis 14 siècles, [...] le musulman peut parfaitement épouser une fille de n’importe quel âge par un acte de mariage islamique. Mais ce mariage, ajoutent-ils, bien que totalement valide et complet, ne peut toutefois être consommé qu’à partir de l’âge de la puberté. Selon ces derniers, il en est ainsi en islam et le premier musulman à en avoir donné l’exemple est le Prophète lui-même (PSL) qui a épousé Aïcha Baint Abi Bakr lorsqu’elle avait 9 ans. Alors de deux choses, l’une : soit le musulman accepte cette loi islamique et la respecte, et dans ce cas, il est un musulman authentique et honorable ; soit au contraire, il considère l’action de notre Prophète (PSL) comme une horreur honteuse, et se révolte contre cette loi en la déclarant illégale ou dépassée, et dans ce cas, il cesse d’être musulman." écrit avec assez de logique Toure Sambi, directeur du quotidien malien Info-Matin - dans un article très argumenté consacré à "L'Age du mariage : Que dit le Code ?" Alors...? Voilà un texte qui pourrait en indigner beaucoup... Pourtant, qu'est-ce qui est le plus choquant ? 

Troisième remarque : Quand on voit comment le marché juteux de la mode bien décidé à faire du fric avec toutes les couches et tous les âges de la population "(sans discrimination" bien sûr car tout le monde a le droit d'être à la mode) en créant des besoins qui n'existaient pas, habille (et déshabille) les jeunes filles pubères et impubères en en faisant clairement des objets sexuels pour regard d'adulte, on a du mal à comprendre - ou plutôt on comprend - les campagnes stigmatisant la pédophilie depuis quelques années... et on peut comprendre que les petites tenues des adolescentes de nos contrées soient peu prisées par ceux qui ont à l'esprit la possible séduction qu'elles peuvent exercer sur la population mâle qui selon les cultures aurait du mal à freiner sa libido. Certes nous sommes dans des pays où les clubs naturistes exercent sur les esprits d'autant plus d'inhibition que la nudité et la proximité sont concentrées en un même lieu restreint... Apparemment une telle intériorisation de l'interdit n'est pas universellement partagée. Dont acte. Non ? 

Ce qui est clair c'est que les nouvelles Lolitas à peine vêtues en toutes saisons sont au côté pile de la pièce ce que les jeunes filles voilées (par force ou non) sont au côté face. Les unes comme les autres sont clairement désignées comme objets de désir soit à cacher soit à exhiber. Qu'est-ce qu'en pensent les féministes ? Où est la libération tant promise dans les années 70. 

Quatrième remarque : D'ailleurs à propos de libération, voilà des décennies que nos moralistes modernes se font un métier et une gloire de traquer le moindre discours "nauséabond", le moindre signe de censure morale de la part du moindre chrétien catholique ou protestant - quant à la sexualité particulièrement - la moindre allusion papale au préservatif donc, le moindre écrit, la moindre parole menaçant d'un retour à l'ordre moral insupportable. Et chacun de guetter vaillamment, sans relâche, et de conserver son regard sans faiblesse du côté de l'extrême-droite (évidemment intolérante, raciste, xénophobe, sexiste, homophobe, antisémite, machiste, paternaliste, nationaliste, pro-nazi, intégriste-catholique et j'en oublie certainement...) pour en empêcher la moindre expression, le moindre accès au pouvoir, craignant par dessus tout cet effrayant, toujours possible, retour de l'horreur absolue. Non sans effet certes , mais...

 Et si nos apprentis futurologues s'étaient trompés ( ce qui depuis quelques temps semble le privilège de tous les experts en divers domaines...) et si le retour à l'ordre moral venait "d'ailleurs", et même de cet ailleurs tant plaint et tant chéri, tant valorisé puisque non "judéo-chrétien" donc perçu comme libérateur, bon, excellent même, n'est-ce pas, pourvu qu'il soit en opposition à notre culture, étranger à nos mœurs, et rebelle au modèle d'intégration qui avait pourtant fonctionné jusqu'à présent avec toutes les vagues d'immigration précédentes se succédant depuis des siècles... Cela ferait un drôle d'effet non ? Où est la sagesse ?