Mariage pour tous, GPA etc. les vrais fondements du projet de loi adopté par le Sénat....

Né dans une boîte d'un donneur anonyme... quel beau destin !

Voici seulement un petit extrait, mais éloquent, de l'intervention de la philosophe Sylviane* Agacinski au Sénat, lors du débat (?) sur le « mariage pour tous », intervention exemplaire d’intelligence et de… « prudence », de « patience », de « courtoisie » – comment appeler cela ? La pression constante et omniprésente du discours totalitaire mou contemporain étant telle jusque dans les rangs de la gauche toutes tendances confondues, qu’on voit bien que la philosophe avance fermement, mais cependant avec mille précautions oratoires, toujours avec le sourire, les arguments les plus honnêtes et les plus solides intellectuellement. En face, effarant, une autre socialiste, Jean-Pierre Michel, le "rapporteur PS du projet de loi ouvrant sur le mariage de personnes de même sexe", avance des éléments de contradiction fondés sur... des approximations, des bruits, des rumeurs, des doutes... et du délire !

 Jugez-en plutôt d'après ce dialogue sur le détachement de la procréation de l'accouchement

« J-P M. – La maternité aujourd’hui, elle est déjà détachée de l’accouchement, puisque la GPA existe … elle est interdite en France, bon…mais elle se pratique. D’autre part, on sait très bien qu’il existe actuellement des expériences, je ne sais pas si elles se font sur les humains, je pense que si... peut-être pas en France de maternité extra-utero.
S.A. – Qu’est-ce que vous voulez dire exactement ?
J-P M. – Sans accouchement… …
S.A. – C’est-à-dire par utérus artificiel ?
J-P M. – Oui… ou dans un… dans une couveuse…DANS UNE BOÎTE… et on me dit...

N'oubliez pas !  c'est sur ce genre de conviction qu'on  a défendu ce projet de loi avec le plus grand sérieux en fin de compte...
Bon et si vous en avez le courage observez en passant l'attention des très rares auditeurs de l'assemblée des "sages" (???&!!*§!#~what ?)

*Désolé, j'avais fait un lapsus en écrivant Sophie au lieu de Sylviane. Voilà qui est corrigé.