COURS DE SURVIE ORTHODOXE par St Seraphim Rose [3]

INTRODUCTION - VISION ORTHODOXE DU MONDE (suite et fin) 

 "Et puis un événement très important s'est produit, qui a déterminé l'histoire du millénaire suivant, mais qui lui a donné une direction. Car, pour comprendre ce qui se passe, il faut examiner la situation actuelle.

 L'orthodoxie, selon un observateur objectif, est une opinion parmi d'autres ; c'est une opinion minoritaire et elle est tout à fait contraire à l'esprit du temps. C'est pourquoi ces Schmemann et consorts tentent de la moderniser, de la ramener au courant dominant pour éviter d'être ridiculisés. C'est quelque chose de totalement dépassé, qui n'a aucun sens en termes de pluralisme ou d'intégration aux autres religions, et qui n'est tout simplement pas crédible. Il existe de nombreuses autres religions qui, mieux adaptées à leur époque, semblent beaucoup plus crédibles, lorsqu'un catholique s'entend bien mieux avec un luthérien, un baptiste ou même un fondamentaliste moderne qu' avec un authentique chrétien orthodoxe, car ils ont beaucoup plus en commun. Kalomiros remarque que l'orthodoxie se distingue de tous ces Occidentaux par le fait qu'ils ont tous le même passé, la même formation. Mais l'orthodoxie est différente d'elles toutes. Elle leur résiste, car toutes les autres, même opposées, sont solidaires car elles sont issues de la même mentalité, la mentalité occidentale.

    La mentalité occidentale était autrefois orthodoxe. C'est pourquoi nous observons toute l'histoire de l'Occident des mille dernières années, qui semble n'avoir aucun contact avec l'orthodoxie. Nous observons l'art et, dès le début, il y a un vestige de style iconographique, surtout en Italie, mais il disparaît très vite. L'art occidental est quelque chose d'assez autonome, et nous n'avons aucun contact avec lui dans l'orthodoxie, et nous ne pouvons pas le comprendre. [bande sonore incompréhensible] qu'il semble y avoir quelque chose en commun. Ou, la musique... eh bien, nous, les orthodoxes, connaissons notre musique d'église. L'Occident a connu un grand développement de la musique profane, parfois religieuse, mais ce n'est pas ce que nous appellerions la musique religieuse.

Nous avons l'histoire de l'ascension et du déclin des nations, des monarchies, du principe de la monarchie, du principe de la démocratie, de toutes les différentes institutions politiques, l'histoire de la philosophie occidentale d'un système à l'autre.

Et toutes ces manifestations de la vie de l'homme occidental depuis mille ans semblent n'avoir aucun point commun avec l'orthodoxie. Et donc, comment pouvons-nous comprendre ces choses d'un point de vue orthodoxe ? Qu'y a-t-il derrière tout cela ? Et c'est là qu'intervient cet événement important qui s'est produit il y a mille ans : le schisme de l'Église de Rome.

Pour analyser le monde actuel, beaucoup de gens remontent à la période des Lumières et à la Révolution française. Et au-delà, on peut remonter à l'essor des sciences, à la Renaissance et à la Réforme. Cela semble plutôt correspondre au début des temps modernes. Ceux qui approfondissent leur réflexion remonteront plus loin ; et ils constateront que, même à la fin du Moyen Âge, de nombreux courants, anomalies, etc., s'éloignaient de la synthèse catholique, de la synthèse scolastique du XIIIe siècle. Mais il faut remonter plus loin, car même au XIIIe siècle, voire au XIIe, on découvre quelque chose qui est encore assez étranger à l'orthodoxie.

Ces philosophes scolastiques sont très différents des théologiens orthodoxes. L'art de Giotto, même à cette époque, si vous regardez ses peintures, lui qui est censé être vraiment primitif, aussi primitif qu'on puisse l'être en Occident, vous constaterez que les principes de sa peinture sont totalement étrangers à l'orthodoxie. Il y introduit... Il peint de nombreux tableaux de François d'Assise et y introduit un élément dramatique, pittoresque, mignon, qui, bien sûr, fera dire à une personne éduquée par les icônes : « Ce n'est pas sérieux; c'est une sorte d'art populaire, ce n'est pas sérieux. » Mais Giotto est un artiste de la meilleure tradition occidentale, très apprécié pour son caractère primitif et sa proximité avec la tradition byzantine et tout le reste. Mais ce sentiment anecdotique et peu sérieux qui est le sien le rend déjà totalement étranger aux icônes orthodoxes.

Et, bien sûr, il en va de même pour les saints; ils - les « saints occidentaux » comme on les appelle - sont déjà très différents des saints orthodoxes. Il y a déjà quelque chose d'inscrit. C'est très intéressant, il y a un œcuméniste catholique, dominicain, Yves Congar, qui a écrit un livre en 1954 intitulé Neuf cents ans après sur le schisme de 1054 ; et il a dit qu'il était vraiment regrettable que l'Église orthodoxe se soit séparée de Rome à cette époque, ou vice versa, comme il le dit, .... (interruption de bande) ...les écrits de Kireyevsky, qui a lui-même étudié la sagesse occidentale, l'a rejetée, a trouvé l'Orthodoxie, puis est revenu, non pas pour être orthodoxe face à un monde sans compréhension, mais pour y trouver la clé de la compréhension de l'histoire de l'Occident et de ce qui s'y passe."

1. Source ? Cf. The Ego and His Own, Max Stirner, « Mon souci n'est ni le Divin ni l'Humain, ni le Vrai, le Bien, le Juste, le Libre, etc., mais simplement mon propre moi, et il n'est pas général, il est individuel. Pour moi, rien n'est au-dessus de moi.» Cité dans The Great Quotations, compilé par Georges Seldes, Pocket Books, 1967, p. 859.
2. Armstrong, Herbert W., The Early Writings of Herbert W. Armstrong, Richard C.

Nickels, éd., Giving and Sharing, Neck City, Missouri, 1996, p. 140, citant The United States in Prophecy, 1945 : « Que vous soyez sceptique, athée, membre d'une église ou chrétien rempli de l'Esprit, vous trouverez ici une vérité étonnante, longtemps cachée.

C'est une révélation saisissante. Bien que condensée et brève, elle est claire et simple, compréhensible, et une vérité qui demeure PROUVÉE. Aucune histoire de fiction n'a été aussi étrange, aussi captivante, aussi pleine de suspense, que cette histoire captivante de la Bible.» P. 163 : « Cette révélation est si étonnante, si différente de la conception courante, que vous ne l'avez probablement pas vraiment saisie à la première lecture.

Une grande partie des premières pages prendra un autre aspect à la relecture... Elle deviendra deux fois plus intéressante, deux fois plus REELLE !»

3. Ibid., p. 179, citant l'éditorial de The Plain Truth de 1934 : « La véritable VÉRITÉ est simple et évidente, non pas dure et difficile.» 4. Marc 16:2,9 ; Luc 24:1 ; Jean 20:1. 5.

Armstrong, Early Writings, « Quel jour est le sabbat du Nouveau Testament? » p. 49. 6.

Congar, Yves, Neuf cents ans après, Greenwood Press, Westport, Connecticut, 1959. 7. Il ne s'agit pas d'une citation exacte, mais d'une paraphrase de l'ensemble du thème du livre de Congar.

COURS DE SURVIE ORTHODOXE par St Seraphim Rose [2]

INTRODUCTION - VISION ORTHODOXE DU MONDE (suite)

Après cela, comme le dit Kireyevsky, le courant dominant de l'Occident s'est imposé en politique. C'est pourquoi, surtout après 1848, et à partir de la Révolution française, et surtout après 1848, l'événement majeur de l'histoire européenne et mondiale fut la progression de la révolution, dont nous parlerons plus loin.

Ainsi, quiconque aspire à une compréhension orthodoxe doit être prêt à observer avec un esprit et un cœur ouvert ce qui se passe dans le monde et à utiliser son esprit pour en découvrir les causes, les fondements. Et nous devons le faire maintenant que l'ère de la philosophie est révolue et que les points de vue sont très orientés vers la pratique. Il est étonnant de constater que, même à l'université, l'esprit n'est plus du tout sollicité. La critique d'art devient un simple prétexte pour un goût subjectif ; il n'y a plus aucun critère objectif. Dans ce monde, les nouvelles croyances philosophiques et les idées très dangereuses ne sont plus présentées comme une vérité dont on peut facilement comprendre la fausseté, mais comme autre chose.

Par exemple, les consommateurs de drogues vous diront : « Je découvre de nouveaux aspects de la réalité. Etes-vous contre ces nouveaux aspects ? Etes-vous contre les profondeurs de l'esprit ? » En réalité, les Saints Pères parlent des profondeurs de l'esprit – et qu'allez-vous répondre à cela ? Il ne vous donne pas une vérité nouvelle à laquelle vous pourriez dire : « C'est faux » ; il vous offre une nouvelle perspective. Il faut s'arrêter et réfléchir : qu'est-ce que cela signifie ? Qu'est-ce que les profondeurs de l'esprit ? Qui est là, que se passe-t-il ? Il faut être capable d'évaluer ce qui se cache derrière ce genre de déclaration et de se demander si, en réalité, c'est très concret, car quelqu'un pourrait venir vous voir et vous demander : « Dois-je arrêter ou continuer ? » ou « Est-ce mal ? » Et il faut savoir pourquoi. Si vous vous contentez de dire : « Non, la drogue est mal, c'est exclu », il est fort probable qu'il ne soit pas convaincu, car quelqu'un d'autre lui fournira une excuse très plausible. Vous devez lui dire — bien sûr, vous devez lui dire : « Tu ferais mieux d'arrêter parce que c'est très dangereux » ; mais [vous] devez aussi être capable de dire, si vous avez une philosophie de vie complète, pourquoi ce n'est pas bien et où cela va vous mener.

     Il existe également de nombreux progrès scientifiques auxquels sont rattachés des points de vue philosophiques. Par exemple, l'évolution est un sujet majeur ; c'est une question très complexe à laquelle on ne trouve pas immédiatement de réponse. Un sectaire dira : « C'est contraire à la Genèse ; c'est contraire à l'interprétation littérale.» Et c'est très facile à démonter, car interpréter la Genèse de manière absolument littérale, comme ils le souhaitent, aboutit à des absurdités ridicules.

Ou encore, il existe l'idée que nous sommes désormais capables de gouverner notre propre avenir. Par conséquent, nous déterminerons dans des éprouvettes si un enfant sera un garçon ou une fille et lui donnerons le cerveau d'Einstein, ou quelque chose du genre. Il faut savoir si c'est bien ou mal. Que se passe-t-il ? Sur quoi puis-je critiquer cela ?

Et, bien sûr, il est très important de pouvoir comprendre ce qui se passe dans le monde politique, car dans les sociétés libres, les gens votent. Il faut comprendre la valeur du vote, ou tout ce qui se cache derrière la politique. Est-ce que ça vaut la peine d'y participer ? Est-ce bien, mal ? Voyons cela sous un angle différent. C'est la même chose avec la musique et l'art, surtout la musique, tellement omniprésente dans la société ; on va au supermarché et on trouve de la musique. Il y a toute une philosophie derrière ce genre de musique ; et il faut comprendre ce que cette musique essaie de nous faire, ce qui se cache derrière. Il y a toute une philosophie derrière tout ça.

Si vous demandez à un sectaire de vous donner une vision du monde, une vue d'ensemble de ce qui se passe dans le monde, il vous donnera, encore une fois, une vision très étroite, mais pleine de vérités, car il a lu les Écritures ; il peut vous parler de la fin du monde, de l'Apocalypse, de l'Antéchrist, et même vous donner une vision plausible de ce qui se passe dans le monde. Et ils peuvent vous dire que…

Il y a ce magazine appelé La Pure Vérité, qui, dit-il, « C'est la pure vérité. J'ai découvert la pure vérité, cachée depuis deux mille ans. Je l'ai découverte en m'asseyant dans mon placard et en y réfléchissant, et personne d'autre que moi ne réfléchit à ces choses. Et la voilà. C'est ici, tout simplement.» Et il vous débite un tas de balivernes, avec sa vision subjective des choses, où il peut présenter les choses de manière « pure et simple », et c'est comme ça. Et des millions de personnes le suivent ; toutes ne sont pas ses véritables disciples, membres de sa secte, mais beaucoup prennent cela très au sérieux et pensent que c'est très logique. Et il vous dira toutes sortes de choses : que le Christ est mort un mercredi et est ressuscité un samedi, selon toutes les déductions – même si l'Écriture dit « le premier jour de la semaine ». Il a une explication pour expliquer cela, et comment ce n'était pas vraiment vendredi, mais mercredi, et comment expliquer trois jours – pas le troisième jour, mais trois jours, soixante-douze heures. Et, eh bien, il vous donne toutes sortes d'idées fantastiques comme ça, mêlées à toutes sortes de vérités. Et si vous n'êtes pas capable de discernement, vous pouvez vous attirer toutes sortes d'ennuis. Même nos sectaires le regardent beaucoup parce qu'ils ont une vision très similaire, ce sont les Adventistes du Septième Jour. Et ils vous diront qu'il parle de – j'oublie comment il l'appelle – mais après les soixante premières années ou quelque chose comme ça de cette ère, une trentaine d'années après la Résurrection du Christ, il y a le « siècle manquant » ou quelque chose comme ça. Soudain, la vérité est sortie, clandestinement ou ailleurs. Elle n'est revenue qu'avec l'apparition d'Armstrong.

  Et c'est la même chose pour d'autres sectaires : Ellen White a le même genre de philosophie. Il en existe différentes variantes. Certains diront que c'est Constantin qui a fait les mauvaises choses. En général, ils la datent beaucoup plus tôt, afin de ne pas avoir à accepter ce qui vient après. Et ils ne peuvent pas vraiment expliquer comment c'est un concile de l'Église au IIe ou au début du IIIe siècle qui a déterminé le canon des Écritures. Il faut donc faire comprendre comment un concile a pu déterminer cela, alors qu'il était déjà apostat. Mais ils acceptent ce décret du concile. C'est très intéressant, on peut trouver cela très illogique.

    Mais pour nous, il ne s'agit pas d'une approche simple et bidimensionnelle pour comprendre ce qui se passe dans le monde. Nous devons donc d'abord comprendre ce qu'est l'histoire du monde, quelles sont les forces qui façonnent l'histoire du monde. Et c'est très simple, fondamentalement, car il y a un Dieu et il y a le diable ; Et l'histoire du monde se déroule entre ces deux adversaires. Et l'homme, le cœur de l'homme, est le terrain sur lequel elle se joue.

    Si vous lisez l'Ancien Testament, vous découvrirez une histoire remarquable, différente de celle de n'importe quel autre pays. Dans d'autres pays, des dirigeants s'élèvent et tombent : il y a la tyrannie, il y a des paradis démocratiques, il y a des guerres, parfois le triomphe du juste, parfois celui de l'injuste ; et toute l'histoire est extrêmement sceptique. Les historiens vous raconteront leur chronique de crimes et de sauvagerie, sans aucun sens. Et ce qui en ressort est un événement fortuit dont personne ne peut saisir le sens. Mais dans l'histoire d'Israël, nous voyons une chose très profonde : l'histoire du peuple élu de Dieu, qui suit tantôt les commandements de Dieu, tantôt s'en écarte ; et son histoire dépend de ce qu'il est, s'il suit Dieu ou s'en éloigne. La situation devient très complexe lorsqu'ils sont emmenés d'Égypte dans le désert, à une très courte distance – ce qui peut se faire aujourd'hui en un jour et une semaine environ, puis en une ou deux semaines – et qu'ils passent quarante ans dans le désert et vivent toutes sortes d'aventures, hésitant entre la foi en Dieu et l'éloignement de Lui. À tel point que, lorsque Moïse se rendit brièvement sur la montagne pour recevoir les commandements de Dieu et rencontrer Dieu lui-même, le peuple adorait un veau d'or.

    Toute l'histoire d'Israël est cette histoire entre la foi et l'incrédulité, entre la foi en Dieu et l'éloignement de Lui. Et l'histoire d'Israël devient, dans le Nouveau Testament, l'histoire de l'Église, le nouvel Israël. Et l'histoire de l'humanité, depuis la venue du Christ sur terre jusqu'à nos jours, est l'histoire de l'Église et de ces peuples qui, soit se rallient à l'Église, soit la combattent, soit se rallient à l'Église et s'en détournent. L'histoire du monde, depuis cette époque jusqu'à aujourd'hui, n'a de sens que si l'on comprend qu'un plan est en cours, celui de Dieu pour le salut des hommes. Et il est nécessaire d'avoir une compréhension claire du christianisme, de ce qu'est l'orthodoxie et de ce qu'est le salut, afin de comprendre comment ce plan se manifeste dans l'histoire.

    L'histoire de l'humanité, au cours du premier millénaire de l'ère chrétienne, est celle de la propagation de l'Évangile dans divers pays. Certains l'ont accepté, d'autres avec beaucoup d'empressement, d'autres avec moins d'empressement. En général, les gens simples acceptent beaucoup plus facilement. Et parfois, des tentations, des hérésies, apparaissent, qui sont l'ivraie semée par le diable pour perturber les gens et les éloigner de la vérité. C'est pourquoi les Conciles œcuméniques et les écrits des Pères nous enseignent la bonne approche de la vérité et ce qui est faux. Et lorsque des erreurs dangereuses, des hérésies, surgissaient, l'Église les condamnait. Ceux qui s'accrochaient à ces erreurs contre l'Église étaient anathématisés et quittaient l'Église. Ainsi, très tôt, des groupes, des hérésies, se séparèrent de l'Église, mais l'Église elle-même fut le principal groupe à survivre, même si elle fut parfois réduite à un nombre très restreint à cause des hérésies. Elle revenait sans cesse, et pendant le premier millénaire, c'était la croyance dominante chez les peuples, de Byzance jusqu'à la Bretagne, et à l'Est, elle n'était pas aussi forte. En Orient, les peuples sont plus sophistiqués, plus philosophiques ; ils avaient leurs propres croyances ; il est beaucoup plus difficile de les atteindre. Les peuples simples acceptaient beaucoup plus facilement.

Et puis un événement très important s'est produit, qui a déterminé l'histoire du millénaire suivant, mais qui lui a donné une direction. Car, pour comprendre ce qui se passe, il faut examiner la situation actuelle." (À suivre)

COURS DE SURVIE ORTHODOXE par St Seraphim Rose [1]

Conférence 1 
 INTRODUCTION - VISION ORTHODOXE DU MONDE

Ce cours vise à donner une perspective sur les événements du monde actuel, ceux que nous rencontrons au quotidien, et qui ont tous un fond philosophique. Si l'on se rend dans n'importe quelle grande ville, on y trouve des églises de toutes sortes, chacune proposant un point de vue et une doctrine différents. Les catholiques vous diront une chose, les mormons autre chose ; les adventistes du septième jour vous donneront quelque chose de très précis ; les fondamentalistes diront autre chose ; les protestants libéraux vous donneront un autre courant ; les théosophes vous donneront autre chose. Et une personne en quête de vérité ira peut-être de l'un à l'autre. Bien souvent, les gens se disent : « J'ai trouvé ! » – il y a un déclic. Ils découvrent que le mormonisme a la solution ; ou bien ils sont très impressionnés par un orateur qui sait entrer en contact avec… les contemporains. 

    Il y en eut un, par exemple, Alan Watts, maintenant décédé. J'étais son élève. En fait, j'ai été extrêmement impressionné, car j'étais étudiant en premier cycle et je cherchais une vérité en philosophie, sans la trouver. La philosophie occidentale m'ennuyait terriblement, et soudain, il est arrivé et a donné une conférence sur le bouddhisme zen. Et [je me suis dit] que c'était la solution, car ce n'est pas une philosophie ; c'est simplement la façon dont les choses sont. Il a dit qu'il ne s'agissait pas de regarder un verre d'eau et de le définir, mais – et il prend le verre d'eau et le verse sur scène, de manière très théâtrale – que c'est ça le bouddhisme zen, c'est la solution ; c'est « ÇA ». 

    Bien sûr, après de nombreuses années de recul, on constate que ce pauvre homme est tout simplement un homme très intelligent. Il était très au courant des pensées des gens ; il a suivi une petite voie, l'a suivie jusqu'au bout et a fait carrière grâce à cela, a gagné beaucoup d'argent, a trouvé des adeptes ; et il les a simplement enseignés. Il a dit beaucoup de choses vraies, notamment les aspects négatifs sur les problèmes de la civilisation contemporaine. Mais à la fin, il leur a juste donné un petit fragment de vérité pitoyable, combiné à beaucoup de ses propres opinions et, au final, à un grand système de mensonges ; et il a détruit des âmes, y compris la sienne sans aucun doute.

    Mais l'orthodoxie ne ressemble pas à un courant, à un système de pensée ; elle n'est pas simplement un courant parmi d'autres. C'est pourquoi certains, notamment les nouveaux convertis, pourraient se demander : « Pourquoi n'ai-je jamais entendu parler de l'orthodoxie ? Pourquoi n'est-elle pas à la télévision ? Pourquoi ne l'entends-je pas ? Pourquoi n'y a-t-il pas d'émissions de radio, d'articles de journaux, etc. » Eh bien, si vous regardez les articles de journaux sur l'orthodoxie, ce qui est arrivé occasionnellement – ​​comme lors de l'arrivée des icônes myrroblites dans certaines villes ; ou même lors de la mort de l'archevêque Jean à San Francisco, il y a eu un article, divers événements marquants, qui font partie de l'histoire, de l'ensemble de la ville. Et regardez le type d'articles de journaux qui y sont publiés ; la vision de l'orthodoxie y est adaptée aux lecteurs. Autrement dit, c'est une secte très colorée ; c'est comme les mormons ou les adventistes du septième jour, ou autre. C'est différent, c'est coloré. Et si vous lisez les descriptions des offices de Pâques, on y trouve toujours quelque chose comme : « Au milieu des nuages ​​d'encens, des robes flottantes et des longues barbes », et tout ce qui est exotique et différent de ce que voit l'Américain ordinaire ; c'est à peu près ce que représente l'orthodoxie pour eux. Autrement dit, dans cette optique, l'orthodoxie est une sorte de philosophie chrétienne principalement caractérisée par une certaine exotisme. Si vous recherchez l'exotisme, allez-y. Mais ce n'est pas cela l'orthodoxie.

    Si vous vous investissez corps et âme dans l'un de ces enseignements, chrétiens ou non, vous recevrez de votre secte – car toutes sont des sectes, y compris le catholicisme romain – ce qu'elle considère comme une philosophie de vie. Elle vous apportera les réponses à de nombreuses questions. Vous accepterez ces réponses si vous êtes sur la même longueur d'onde que la vôtre – cela dépend généralement de votre parcours, de vos aspirations psychologiques et de votre niveau d'éducation. De nombreux facteurs entrent en jeu, vous incitent à vous intéresser à une secte en particulier.

    Une fois que vous y aurez consacré tout votre cœur et toute votre âme, ou du moins une partie, vous commencerez à accepter tout ce qu'ils vous enseignent et à vous former sur cette base. Et lorsque quelqu'un viendra vous demander pourquoi vous croyez, vous donnerez des réponses telles que vous les avez apprises. Et une personne extérieure examinera ces réponses et sera étonnée de voir comment quelqu'un peut donner de telles réponses. Il est évident qu'il s'agit d'une « ligne de parti ». Ils vous citeront les Écritures selon une interprétation qui semble très tirée par les cheveux, et ils penseront que c'est l'explication la plus logique, la plus courante. 

    Si vous discutez avec les Adventistes du Septième Jour qui sont nos voisins ici, vous commencez à leur demander ce qu'ils croient et pourquoi ils croient, et il s'avère que le commandement concernant le samedi est le plus important de tous les commandements, celui qui distingue le vrai peuple, la vraie Église, de tous les autres. Comment peuvent-ils comprendre cela, et comment peuvent-ils expliquer que le Christ apparaisse toujours le dimanche, le premier jour de la semaine ? Il est ressuscité des morts le dimanche. Après sa résurrection, c'était tôt le dimanche – comment se fait-il que l'Église n'y ait pas cru pendant deux mille ans ? Et ils vous diront même qu'il y avait des adventistes et des adeptes du Septième Jour à tout moment. Et ils peuvent même créer une sorte de tradition à ce sujet, en disant quelque chose comme : « Eh bien, peut-être que cette secte a existé à travers les siècles. » Mais ce qu'ils vous donneront ne sera pas une vision du monde, une philosophie. Ce qu'ils vous donneront sera une vision sectaire.

Une vision sectaire est conforme, comme son nom l'indique, à une secte : c'est quelque chose d'isolé. Ils vous donneront un fragment de la réalité selon leur interprétation. Face à une question complexe, ils vous donneront une réponse très simple, insatisfaisante pour quelqu'un capable de réfléchir profondément. Si quelque chose semble réfuter leur position ou la rendre floue, ils diront : « C'est l'œuvre du diable » ou « C'est maléfique », ou si vous leur demandez comment ils interprètent les Écritures, « littéralement ». Ils vous donneront des réponses extrêmement simples à des questions très complexes. Et il faut déjà être dans ce canal pour l'accepter. Et vous deviendrez – comme nous l'associons d'ailleurs aux sectaires – une sorte de groupe coupé du reste de la société, gardant son propre point de vue, se préservant des autres, ayant ses propres écoles et pensant être dans la vérité. Mais vous n'aurez pas une sorte de philosophie, de vision du monde, qui vous permettra de vraiment comprendre ce qui se passe dans le monde, d'expliquer les phénomènes qui vous entourent d'une manière qui ne fasse pas violence à la raison, qui ne soit pas seulement une interprétation selon une interprétation très fantaisiste de l'Écriture, mais qui soit quelque chose de solidement fondé, et qui ne soit peut-être pas convaincant d'emblée pour tout le monde, mais qui au moins respecte la raison que Dieu nous a donnée, et qui n'ait pas une vision trop simplifiée de tout ce qui se passe dans le monde, [une vision selon laquelle] quiconque n'est pas d'accord avec ma philosophie est soit un diable, soit une personne complètement trompée.

    Au contraire, beaucoup de choses qui se produisent dans le monde ont leur pouvoir : les idées, les systèmes politiques, et même les mouvements artistiques, car ils contiennent une part de vérité. Et si vous ne comprenez pas ce qu'est cette part de vérité et comment elle s'est mêlée à l'erreur, ce qui est authentique et ce qui est faux, vous ne pourrez pas vivre dans le monde d'aujourd'hui ; et un chrétien vit dans le monde. Il faut comprendre qu'un sectaire se sauve lui-même, et qu'il sauve tous ceux qu'il peut tenir à l'écart de la réalité, les reléguer dans son coin. Mais si cette personne sort du monde et commence à poser des questions, elle perd ses opinions sectaires, car elles ne sont pas plausibles. Il doit garder sa foi sectaire dans un coin, un fragment de la société. 

    La vision orthodoxe du monde n'est pas comme ça. Aujourd'hui, les vrais chrétiens orthodoxes sont très peu nombreux. C'est pourquoi certains, comme Schmemann et les personnes modernes qui souhaitent être en phase avec les catholiques, les protestants et la pensée contemporaine, nous traitent de secte. Nous devrions donc nous demander si nous sommes une secte ou non. Si notre orthodoxie est comparable au mormonisme, c'est-à-dire si nous connaissons le catéchisme, les dogmes et pouvons exposer l'enseignement officiel de la foi, et que tout ce qui se trouve en dehors de cela est flou ou reçoit une réponse trop simplifiée, alors nous courons le risque de tomber dans ce même sectarisme.

    Car alors l'Orthodoxie sera pour nous quelque chose de très étroit. Le chemin du salut est très étroit, mais l'Orthodoxie, seule de toutes les religions, est la religion de Dieu ; elle ne renie donc pas les facultés que Dieu nous a données, en particulier la raison, qui nous permet de comprendre la Vérité.

    Ainsi, l'Orthodoxie est la religion unique, car c'est la vraie religion, la religion de Dieu, qui a réponse à tout, qui comprend tout ce qui se passe dans le monde. Cela ne signifie pas que nous ayons nécessairement une réponse absolue à tout, car c'est aussi une caractéristique de la mentalité sectaire : ils ont une réponse instantanée, très simplifiée et sans discussion. Avec l'Orthodoxie, au contraire, nous ouvrons notre esprit, car, détenant la vérité, nous n'avons pas peur de ce que disent la science, la philosophie, les écrivains ou les artistes. Nous n'en avons pas peur ; nous pouvons les considérer avec notre compréhension orthodoxe, avec un esprit et un cœur ouverts, pour voir ce qui est réellement positif et comprendre s'ils sont précieux ou non, s'ils sont bénéfiques ou nuisibles. 

    Ainsi, nous pouvons observer tout phénomène autour de nous. Le sectaire regardera autour de lui et dira : « C'est mal ; coupez-le. » Et pour beaucoup de choses, bien sûr, il faut faire cela, car certaines, surtout maintenant, incitent ouvertement au péché. Mais même en nous détournant d’eux et en ne nous exposant pas autant que possible à la tentation, nous devons comprendre pourquoi ils sont ainsi, pourquoi, ce qui se passe.

    Il y a des choses qui n'ont pas de réponse immédiate pour une personne ayant une vision orthodoxe du monde. Certaines choses ne peuvent être expliquées immédiatement par la seule connaissance de Dieu, de la Sainte Trinité et des enseignements fondamentaux de l'Église. Par exemple, il est caractéristique que notre époque soit aujourd'hui qualifiée de « postchrétienne » ; c'est aussi une époque postphilosophique, car il fut un temps où la philosophie était très vivante en Occident. D'ailleurs, Ivan Kireïevski, écrivain russe du XIXe siècle, affirme que jusqu'au début ou au milieu du XIXe siècle, la philosophie était le courant dominant de la pensée européenne, car ce que pensaient les philosophes était ce qui était le plus passionnant, le plus intéressant, et c'est ce qui était ensuite transmis au peuple. En très peu de temps, tout ce qu'une personne avait pensé dans son cabinet, quelque part dans une ville d'Allemagne, devenait, en quelques années, la propriété de tout le peuple – jusqu'à ce que la philosophie atteigne son apogée, vers le milieu du XIXe siècle, du vivant de Kireïevski. Car il se trouve qu'après avoir détruit l'univers extérieur avec la philosophie de Hume, Berkeley et ainsi de suite, la philosophie, cherchant un fondement sur lequel s'appuyer, s'est finalement arrêtée sur Kant, qui disait : « Tout ce qui existe, c'est l'individu, et je crée mon propre univers ; nous ignorons ce qu'est la chose en soi, ce qui est là-bas ; mais c'est moi qui met tout en ordre, et si je me comprends moi-même, je peux donner un sens à l'univers. » Or, cela relève d'un subjectivisme très dangereux, car dans ce système, il n'y a plus de place pour la vérité. Il n'y a de place que pour une vision conventionnelle des choses. Et après lui, sont venus des gens fantastiques, Fichte, Max Stirner et d'autres, qui disaient qu'il n'y a rien au monde que moi, le « je » seul dans l'univers. Et même Stirner en est venu à dire : « Je suis seul dans l'univers, piétinant le tombeau de l'humanité », quelque chose du genre.1 C'est en quelque sorte la conclusion logique de ceux qui ont libéré leur pensée de toute contrainte et ont décidé de trouver où aller jusqu'au bout. Et quand on réfléchit sans aucune base traditionnelle, on aboutit à une impasse.»( À suivre)

1. Cf. L'Ego et les siens, Max Stirner, « Mon souci n'est ni le Divin ni l'Humain, ni le Vrai, ni le Bien, ni le Juste, ni le Libre, etc., mais simplement mon propre moi, et ce n'est pas général, c'est individuel. Pour moi, rien n'est au-dessus de moi. »