CHACUN LA SIENNE QUOI… ce que j'avais prévu.

À dérision, dérision et demi… Remplacez "Bande de jeunes" par "église"

Encore la diaspora (source)

par

P. André

15 juin 2022

La nouvelle Église orthodoxe macédonienne, autocéphalie accordée par l'Église-mère serbe, a été autorisée à conserver sa diaspora par l'Église serbe. Or, en ce dimanche de Pentecôte, ce droit lui a été refusé par le Patriarcat de Constantinople. Ici, il pourrait y avoir un problème, même s'il est vrai que Constantinople n'admet à aucune Église locale le droit d'avoir une diaspora.

La nouvelle Église orthodoxe ukrainienne sous Metr Onufry, avec peut-être 15 millions de fidèles après la défection de tant de diocèses à l'Église orthodoxe russe, a également mis en place une diaspora, ouvrant notamment une église au Danemark, mais apparemment aussi dans neuf autres pays d'Occident. Europe, dont le Portugal et l'Allemagne. Il semble qu'il y aura plus à venir.

Ici, il y a certainement un problème, car l'Église-Mère de Moscou n'a même pas accordé l'autocéphalie à l'Église de Metr Onufry, et encore moins lui a permis une diaspora. La diaspora orthodoxe russe est déjà divisée en trois juridictions, par ordre de taille : les églises du patriarcat de Moscou, les églises du ROCOR et les églises de l'archidiocèse d'Europe occidentale. Et cela n'inclut pas les églises ukrainiennes appartenant à divers groupes. Et maintenant, il semble qu'il y ait encore une autre juridiction.

Quelle que soit la sympathie que nous puissions avoir pour tout groupe d'exilés, nous ressentons un certain regret face à la fragmentation de l'Église orthodoxe dans la diaspora. Cela signifie qu'il existe désormais neuf juridictions canoniques orthodoxes dans les diasporas d'Europe occidentale, des Amériques et d'Australie : grecque, roumaine, russe (en plusieurs parties), serbe, antiochienne, bulgare, géorgienne, macédonienne et ukrainienne.

Le problème d'une telle nationalisation de la diaspora est qu'il s'agit en fait d'une sécularisation et d'une politisation de la diaspora. Cela va à l'encontre de la multinationalisation. Nous pensons que c'est une erreur, car l'accent mis sur les identités politiques signifie automatiquement la division, plutôt qu'un rassemblement sous l'égide locale d'une nation, d'une région ou d'une langue particulière au sein de la diaspora.

Nous avons déjà une situation aux États-Unis où le chef d'une grande juridiction ordonne à son troupeau de voter démocrate et une autre juridiction n'est pas seulement ouvertement républicaine, mais trumpiste, et impose ces opinions purement politiques à ses membres au niveau international et les punit s'ils ne le font pas. Je suis d'accord! (Tout comme l'ancien patriarcat soviétique de Moscou a tenté d'imposer internationalement la loyauté à l'Union soviétique athée aux orthodoxes russes hors de Russie - et nous savons comment cela s'est terminé). Ensuite, nous avons une juridiction en Allemagne qui soutient l'envoi d'armes de son gouvernement à l'Ukraine.

Nous avons toujours lutté pour unir tout le monde et notre ennemi a toujours été l'étroitesse, qu'elle soit raciale ou politique, car elle est toujours laïque et toujours source de division. Nous sommes concernés.