INTERPRÉTATION ORTHODOXE DE L'APOCALYPSE [25 ] (suite)

Croissance de la Sainte Église

L’intégration sans précédent de l’autorité terrestre et spirituelle dans la personne d’un monarque chrétien a eu des implications profondes et de grande portée. Une fois que "celui qui retient“ fut une réalité vivante, humaine, la Sainte église prospéra. Le christianisme a explosé dans le monde, porté par des missionnaires zélés à l'ouest de l'Irlande, au nord de la Finlande et de la Russie, à l'est de l'Arménie, au sud de l'Afrique et dans tous les points intermédiaires.

Au Xe siècle, le prince slave Vladimir accepta le christianisme pour lui et son peuple et modela la nation russe sur le modèle byzantin. Ses compatriotes ont tellement embrassé les richesses de la Foi que leur pays a fini par être appelé « la Sainte Rus ».

Pendant plus de mille ans, Constantinople resta la capitale du monde chrétien oriental. Les empereurs succédèrent aux empereurs et, même si certains entachèrent leur réputation personnelle, la monarchie elle-même ne faiblit jamais.

Au XVe siècle, l’incursion islamique dans les anciens domaines chrétiens s’est intensifiée sans relâche. Une à une, Antioche, Alexandrie et Jérusalem tombèrent aux mains des musulmans. Finalement, Constantinople elle-même fut assiégée. Le 29 mai 1453, après une longue et âpre bataille, la ville fut prise et son dernier empereur, Constantin XI, mourut au combat.

La Russie devient la « Troisième Rome »

Mais la monarchie chrétienne n’était pas perdue. En tant qu'héritière spirituelle de Byzance, la royauté russe assuma la tutelle du christianisme orthodoxe. La Russie est devenue la « troisième Rome » et ses souverains ont reçu l'onction du Saint-Esprit pour maintenir l'ordre et la paix dans le monde. La capitale de l'empire s'était installée à Moscou et l'empereur adopta pour symbole l'aigle byzantin à deux têtes et pour son titre de « tsar » (dérivé du « césar » romain).

La monarchie chrétienne était si fondamentale pour protéger les peuples de la terre à l’époque de l’Église que l’histoire ne peut être correctement comprise sans elle. La vision laïque de l’empereur comme un simple chef politique ou administratif ignore sa fonction bien plus importante de gardien spirituel. C'est pour cette raison que saint Paul exhortait les anciens chrétiens à prier « pour les rois et tous ceux qui détiennent l'autorité », afin « que nous [les citoyens) menions une vie tranquille et paisible » (1 Timothée 2 : 2).

Sans cette perspective spirituelle, la succession des monarques – en particulier ceux qui ont montré des défauts incontestables – apparaîtra comme une simple confusion ridicule d’intérêts personnels et nationaux.

«Ce n'est que si nous comprenons la place unique de l'Empire romain chrétien dans l'économie divine que l'histoire de l'Église chrétienne aura un sens", a prévenu le Père Michel Azkoul. «C'est seulement alors que l'on comprendra le rôle prééminent de l'empereur ou du roi dans cette histoire. »

Les événements entourant la chute de la monarchie ont été très mal compris par les historiens laïcs. Ceci est prévisible, puisqu’ils omettent le Christ comme agissant dans le monde des hommes. Cependant, l’histoire est bien plus qu’une simple chronologie d’événements.

« L'histoire, écrit Saint Seraphim Rose, n'est pas une chronologie d'événements politiques ou économiques ; c’est  ce qui se produit dans l’âme des hommes, pour le bien ou pour le mal, et alors seulement se reflète dans les événements extérieurs. Dans tout le XIXe siècle, il n'y a eu que deux « événements historiques » : le progrès de la Révolution mondiale, c'est-à-dire le progrès de l'incroyance dans les âmes des hommes ; et la tentative d’une puissance de l’arrêter : la Russie orthodoxe. De même, au XXe siècle, un seul événement historique nous est encore très visible ; les progrès de l'athéisme révolutionnaire (ou de l'antithéisme, pour reprendre le mot plus précis du socialiste Proudhon) une fois qu'il est arrivé au pouvoir.

Le mystère de l'iniquité frappe

Tout au long de l’ère de l’Église, le mystère de l’iniquité a contribué subtilement et insidieusement à favoriser l’incrédulité. L’humanisme d’inspiration satanique, qui avait reçu un tel élan à la Renaissance et au siècle des Lumières, a atteint son apogée nihiliste au début du XXe siècle sous la forme du communisme athée. L’idéologie utopique qui est à la base du communisme, et en fait de la pensée la plus laïque, est rarement clairement comprise, même par ses adeptes ; il fait désormais partie de l’héritage idéologique non examiné de l’ère post-Lumière.

 « Il faut comprendre ce qu'est le communisme, a insisté Saint Séraphim Rose. Pas simplement un régime politique ivre de pouvoir, mais un système idéologico-religieux dont le but est de renverser et de supplanter tous les autres systèmes, en particulier le christianisme. Le communisme est en réalité une hérésie très puissante dont la thèse centrale... est le chiliasme ou millénarisme : l'histoire doit atteindre son point culminant dans un  état indéfini de béatitude terrestre, une humanité perfectionnée vivant dans une paix et une harmonie parfaites. »?

Le communisme a spécifiquement attaqué le pays qui avait le plus conservé ses anciennes traditions chrétiennes : la Sainte Russie. La propagande a présenté le bolchevisme comme un soulèvement politique et social, ce que des individus crédules du monde entier continuent d’imaginer. Mais la « révolution » était bien plus que cela : c’était en réalité une bataille contre le christianisme.

Les bolchéviques détestaient non seulement l’empereur, mais tout ce qu’il représentait. Ils ne se contentaient pas de le voir destitué, mais voulaient que lui et tous les membres de sa famille soient tués, afin que l'ancien lien de la monarchie chrétienne remontant à Constantin le Grand soit rompu à jamais.

La Révolution russe était clairement satanique et tout son succès dépendait de l’extermination du dernier monarque chrétien. Si le communisme avait échoué en Russie, il aurait connu la mort sans gloire qu’il mérite.(À suivre)

 

SPLENDEUR DES MONASTÈRES SERBES

En 2021 et 2023, l'équipe BLAGO a visité le monastère de Gracanica et a créé une collection de films et de photographies sur son site Web :https://www.blagofund.org/Archives/Gracanica/

NOTRE DAME… il faut quand même l'admettre

EXCELLENT ET INSTRUCTIF DOCUMENTAIRE

INTERPRÉTATION ORTHODOXE DE L'APOCALYPSE [24 ] (suite)

 Le gardien révélé

Constantin le Grand devient ainsi le premier des gardiens qui « scellent » le mystère de l'iniquité. Saint Jean Chrysostome expliquait au Ve siècle que le monarque chrétien n'était en réalité autre que "celui qui retient" (le  κατέχων, l'obstacle eschatologique à l'Antéchrist) auquel saint Paul avait fait allusion.( 2 Thessaloniciens 2)

 « Quand l'autorité romaine cessera, a écrit Saint Jean Chrysostome, alors il [l'Antéchrist) viendra. Et à juste titre, car aussi longtemps que les gens auront peur de ce gouvernement, personne ne se hâtera de se soumettre à l'Antéchrist; mais après sa destruction, l'anarchie persistera. » et il s'efforcera de tout voler, tant l'autorité humaine que divine.

Saint Jean Maximovitch, a qualifié l'autorité impériale de la monarchie chrétienne de « légale ». Elle a été établie par la Loi de Dieu et a diffusé cette Loi à l'humanité. Dans le domaine de la conduite humaine, la condition de légalité par rapport à l’anarchie est probablement la différence la plus visible entre le Christ et l’Antéchrist.

« Avant l'avènement de l'Antéchrist , écrivait saint Jean Maximovitch, on se prépare déjà dans le monde la possibilité de son apparition : Le mystère de l'iniquité fonctionne déjà (2Thess. 2:7). Les forces qui se préparent à son apparition combattent avant tout contre l'autorité impériale légitime…Saint Jean Chrysostome explique que celui qui retient est l'autorité pieuse et légale : une telle autorité combat contre le mal. C'est pourquoi le « mystère », déjà à l'œuvre dans le monde, lutte contre cette autorité, il désire une autorité sans loi. Lorsque le « mystère parviendra de manière décisive à cette autorité, plus rien n'empêchera l'apparition de l'Antéchrist. » 

    Dans les années 1800, saint Théophane le Reclus anticipait le mal qui accompagnerait la perte éventuelle de la monarchie chrétienne : « Quand la monarchie tombera, dit-il, et partout où les nations instituent un gouvernement autonome (républiques, démocraties), alors l'Antéchrist pourra agir librement. Il ne sera pas difficile à Satan de préparer les électeurs à renoncer au Christ, comme l’expérience nous l’a enseigné lors de la Révolution française. Il n’y aura personne pour opposer son veto au mouvement… Ainsi, lorsqu’un tel ordre social sera institué partout, facilitant l’apparition de mouvements anti-chrétiens, alors l’Antéchrist apparaîtra. »

Il est également instructif de noter que saint Hippolyte faisait référence aux dix orteils de la grande image de Nabuchodonosor comme étant des démocraties : « Les dix orteils de l'image sont équivalents à (énormément) de démocraties. »

(À suivre)

Y AURAIT-IL QUELQUE MALÉDICTION MENAÇANT LES PROFANATEURS DE NOTRE DAME DE PARIS ?

Maurice de Sully, le fondateur visionnaire :

— Maurice de Sully (né vers 1120, à Sully-sur-Loire décédé  en 1196). Issu d’une famille modeste, probablement paysanne, ii est évêque de Paris en 1160. Il est considéré comme le fondateur de Notre-Dame, puisqu’il lança sa construction en 1163. Il aurait exprimé le souhait d’être inhumé près de son œuvre magistrale.En tant qu’évêque, Maurice de Sully entreprit des réformes importantes comme l'amélioration de la discipline ecclésiastique parmi le clergé parisien;  la promotion des prières principales et de la prédication en langue vernaculaire, rendant la foi plus accessible aux fidèles ; le soutien aux pauvres.

    Une rumeur médiévale prétendait que son tombeau, placé près du chœur, serait un lieu d’apparitions. On disait que son esprit revenait visiter la cathédrale lors des moments de crise, comme une sorte de protecteur spectral de l’édifice.

 

Le mystère du sarcophage découvert en 2022 :

—  Lors des fouilles archéologiques menées après l’incendie de 2019, un sarcophage en plomb datant du XIIIe siècle a été découvert sous le chœur de la cathédrale. Il contenait les restes d’un haut dignitaire ecclésiastique, probablement un évêque ou un chanoine.

    Certains ont surnommé ce sarcophage "le Gardien silencieux de Notre-Dame." Les spéculations vont bon train quant à l’identité du défunt et aux trésors ou secrets qu’il aurait pu emporter dans sa tombe.

  

Le cœur de Louis XIV (et autres reliques royales) :

— Avant la Révolution française, Notre-Dame accueillait diverses reliques royales, dont les cœurs de rois ou de membres de la famille royale. Ces restes étaient souvent placés dans des urnes ou des tombeaux distincts.

    On raconte que, pendant la Révolution, certains révolutionnaires auraient tenté d’utiliser ces reliques royales pour des rituels alchimiques, croyant qu’elles possédaient des pouvoirs mystiques.

 

 Le fantôme du prêtre révolutionnaire :

— En 1793, pendant la déchristianisation, un prêtre aurait refusé de quitter la cathédrale lorsque celle-ci fut transformée en Temple de la Raison. On dit qu’il aurait été exécuté près du chœur.

    Depuis lors, des visiteurs auraient rapporté avoir vu une silhouette vêtue d’une soutane noire dans les couloirs sombres de Notre-Dame, particulièrement lors des périodes de grands travaux ou de troubles.

 

 Le tombeau disparu des chevaliers croisés :

— Selon une vieille tradition, plusieurs chevaliers ayant participé aux croisades auraient été enterrés dans la cathédrale au Moyen Âge. Cependant, leurs tombes auraient été déplacées ou détruites au fil des siècles.

    Certains disent que ces chevaliers ont laissé une malédiction sur quiconque troublerait leur repos éternel. Cette croyance aurait dissuadé plusieurs fouilles sous la cathédrale.

 

Le chat noir de Notre-Dame :

— Une anecdote plus populaire raconte qu’un chat noir aurait été aperçu rôdant autour des tombes dans la cathédrale, notamment à la tombée de la nuit.

    Ce chat aurait été un esprit protecteur ou un messager, veillant sur les sépultures et éloignant les esprits malveillants. Certains touristes affirment encore aujourd’hui voir des chats noirs près de la cathédrale.

LE REMANIEMENT (je n'ai pu résister 🤣 )

C'ÉTAIT comme ça DÉJÀ IL Y A  7 ANS !…

INTERPRÉTATION ORTHODOXE DE L'APOCALYPSE [23] (suite)

Qui garde ?

Après un millénaire, celui qui retient doit être retiré de force. Alors Satan sera libéré pour un « petit moment », comme le dit saint Jean dans Apocalypse 20.

On peut dire que cet événement catastrophique marque définitivement le début de la fin, qui culminera avec le retour de notre Seigneur et le Jugement dernier.

Certains ont émis l’hypothèse que « celui qui retient » était le Saint-Esprit ou l’Église. Mais parlant du Saint-Esprit, le Seigneur dit :  «et je prierai mon Père, et Il vous donnera un autre Consolateur, afin qu’Il demeure éternellement avec vous» : (Jean 14 : 16). Et Il promet en outre : « Je bâtirai Mon Église, et les portes de l'Hadès ne prévaudront pas contre elle »(Matthieu 16 :18). Ces passages témoignent que ni le Saint-Esprit ni l'Église, qui est son expression visible, ne pourront jamais être « écartés du chemin ». Le bienheureux Augustin déclare également :

«Il y aura une Église dans ce monde même lorsque le diable sera délié, comme cela a été le cas depuis le commencement et cela sera toujours le cas. »

Qui est donc ce gardien, également décrit comme le

« sceau » que l'ange d'Apocalypse 20 : 3 a posé sur Satan, « afin qu'il ne séduise plus les nations jusqu'à ce que les mille ans soient accomplis » ? Le premier aperçu de lui dans l’histoire manifeste eut lieu en 312 après J.-C., alors que l’empereur romain Constantin menait ses troupes au combat. Levant les yeux, Constantin vit dans le ciel un signe ☧ lumineux  sur lequel étaient inscrits les mots «ἐν τούτῳ νίκα »:  Par ceci (ce signe), tu vaincras.

Bien qu'il soit lui-même païen à l'époque, Constantin ordonna que le chrisme soit inscrit sur les boucliers et les bannières de son armée, qui poursuivit ensuite ses campagnes victorieuses contre toute attente. En conséquence, l’empereur accepta le Christ. Il déplaça ensuite sa capitale à Constantinople, la « seconde Rome », et créa un gouvernement et une culture basés sur les principes chrétiens.

Naissance de la monarchie chrétienne

Ainsi, Constantin devint le premier monarque chrétien, combinant l'autorité de la royauté terrestre avec l'image de la foi chrétienne.

«L'empereur chrétien n'était pas un dirigeant ordinaire, écrit le père Michael Azkoul, Il était Vicarius Christi. Son couronnement était un sacrement, car il était oint, comme Saül, David et Salomon, pour protéger et guider le peuple de Dieu... Son autorité n'était pas simplement politique ou administrative mais spirituelle. On attendait de lui qu’il soit saint afin de conduire sa nation à la sainteté. »

« Le couronnement [de l'empereur], ajoute Arthur Penchyn Stanley,  n'était pas une simple cérémonie, mais une occasion historique et une consécration solennelle. Elle était précédée par le jeûne et l'isolement... [l'empereur] récitant à haute voix la confession de la foi orthodoxe ; lui-même seul à genoux, offrant la prière d'intercession pour l'Empire ».

La monarchie chrétienne a nourri une société chrétienne grâce à une autorité hiérarchique fondée sur l'ordre divin. Le Père Azkoul poursuit :

« Comme Jésus-Christ était à la fois Dieu et homme, la société monarchique orthodoxe possédait également deux dimensions, une terrestre et une céleste, unies comme les deux Natures en Christ. Le Basileus ou Tsar, l'imperium, l'Empereur, représentait l'humanité du Christ et le sacerdoce ou sacerdotium était l'analogie de Sa Divinité. Ils ont collaboré au perfectionnement de la société chrétienne alors même que le Christ tout entier œuvre au salut du monde. »

Les rois n’étaient pas une coïncidence : ils étaient essentiels à une société pleinement chrétienne. Et il fallait des empereurs pour créer un empire entièrement chrétien. Ils ont contribué à protéger l’Église de l’hérésie et du schisme de l’intérieur, ainsi qu’à protéger l’empire de la domination des envahisseurs non chrétiens.

Les gouvernements reflètent la piété ou son absence dans leur structure même, notait saint Grégoire le Théologien au IVe siècle. « Car l'anarchie est une chose sans ordre ; et le règne de plusieurs est factieux, et donc anarchique, et donc désordonné... Mais la monarchie est ce que nous tenons en honneur. »

(À SUIVRE)

POUR SORTIR D'UN UNIVERS TOTALITAIRE par P. Nicolae Steinhard

TROIS SOLUTIONS  

Testament politique 

 

P. Nicolae Steinhard

Pour sortir d’un univers concentrationnaire – et il n’est pas nécessaire que ce soit un camp, une prison ou une autre forme d’incarcération ; cette théorie s’applique à tout produit du totalitarisme – il existe la solution (mystique) de la foi. Cependant, il ne sera pas question de celle-ci dans ce qui suit, car elle est le fruit de la grâce, par essence sélective.  Les trois solutions que nous mentionnons sont strictement mondaines, de caractère pratique, et se présentent comme accessibles à tous.  

 Première solution : celle de Soljenitsyne  

Dans Le Premier Cercle, Alexandre Issaïevitch la mentionne brièvement, revenant dessus dans le premier volume de L’Archipel du Goulag.  

Elle consiste, pour quiconque franchit le seuil de la Sécurité ou d’un autre organe analogue d’enquête, à se dire avec fermeté : « En cet instant même, je meurs. »  

Il lui est permis de se parler en se consolant : « Pauvre jeunesse ou hélas, ma vieillesse ; ma femme, mes enfants, moi-même, mon talent ou mes biens ou mon pouvoir, ma bien-aimée, les vins que je ne boirai plus, les livres que je ne lirai plus, les promenades que je ne ferai plus, la musique que je n’écouterai plus, etc., etc., etc. »  

Mais une chose est certaine et irréparable : à partir de maintenant, je suis un homme mort.  

Si une telle pensée est adoptée sans hésitation, l’individu est sauvé. Il n’y a plus rien qu’on puisse lui faire. Il ne peut plus être menacé, manipulé, berné, dupé. Puisqu’il se considère comme mort, rien ne l’effraie, ne l’attire, ne le provoque. Il ne peut plus être amorcé. N’ayant plus d’espoir, ayant quitté le monde, il n’a plus rien à convoiter, à préserver ou à regagner, rien pour lequel il vendrait son âme, sa paix, son honneur. Il n’existe plus de monnaie avec laquelle il pourrait être payé pour trahir.  

Il est toutefois nécessaire, bien sûr, que cette résolution soit ferme, définitive. On se déclare mort, on accepte de se soumettre à la mort, on anéantit tout espoir. On peut regretter, comme Mme d’Houdetot, mais ce suicide moral et par anticipation ne rate jamais. Le risque d’une faiblesse, d’un consentement à une dénonciation, à un aveu fantaisiste, disparaît totalement.  

Deuxième solution : celle d’Alexandre Zinoviev  

Celle-ci est décrite par un des personnages du livre Les Hauteurs béantes.  

Le personnage est un jeune homme, présenté sous le surnom allégorique Le Rebelle. La solution réside dans une totale inadéquation au système.  

Le Rebelle n’a pas de domicile fixe, pas de papiers en règle, pas d’emploi ; il est vagabond, parasite, un sans-le-sou, un vagabond. Il vit au jour le jour, de ce qu’on lui donne, de ce qui tombe, de presque rien. Il est vêtu de haillons. Il travaille occasionnellement, parfois, quand et si l’occasion se présente.  

Il passe presque tout son temps en prison ou dans des camps de travail, dort où il peut. Il erre. Jamais il n’entre dans le système, pas même pour le plus insignifiant, le plus vil, le moins engageant des emplois. Même gardien de porcs, il refuse, ne suivant pas l’exemple du héros d’une nouvelle d’Arthur Schnitzler : ce dernier, obsédé par la peur de la responsabilité, finit par devenir porcher. NON, le Rebelle s’est projeté (dans un style existentialiste) une fois pour toutes en marginal, misérable, moine bouddhiste mendiant, fou, un dément pour (et en quête de) liberté.  

Un tel homme, en marge de la société, est lui aussi immunisé : on ne peut exercer sur lui aucune pression, on n’a rien à lui prendre, rien à lui offrir. On peut l’emprisonner, le harceler, le mépriser, le moquer : mais il leur échappe. Une fois pour toutes, il a consenti à vivre sa vie selon l’exemple et le modèle d’un perpétuel asile de nuit. De la pauvreté, du scepticisme, de l’irresponsabilité, il a fait un credo ; il ressemble à un animal sauvage, une bête famélique, un brigand de grand chemin. Il est Ferrante Palia dans La Chartreuse de Parme de Stendhal. Il est Zacharias Lichter de Matei Călinescu. Il est un iurodivî  laïc, un voyageur infatigable (et Wotan descendant sur cette terre, quel nom porte-t-il ? Le Vagabond), un Juif errant. 

Et il parle sans retenue, débite à volonté, donne voix aux anecdotes les plus dangereuses, ne connaît pas le respect, traite tout avec désinvolture, dit tout ce qui lui passe par la tête, prononce des vérités que les autres n’oseraient même pas murmurer. Il est comme l’enfant du conte d’Andersen sur le roi nu. Il est le bouffon du Roi Lear. Il est le loup de la fable – audacieuse elle aussi – de La Fontaine : il ignore tout du collier.  

Il est libre, libre, libre.  

Troisième solution : celle de Winston Churchill et de Vladimir Boukovski  

Elle se résume ainsi : face à la tyrannie, à l’oppression, à la misère, aux malheurs, aux calamités, aux épreuves, aux dangers, non seulement on ne se rend pas, mais on puise en elles une folle envie de vivre et de lutter.  

En mars 1939, Churchill disait à Marthe Bibesco :  

« Il y aura la guerre. L’Empire britannique sera réduit en poussière. La mort nous guette tous. Et moi, je me sens rajeunir de vingt ans. »  

Plus la situation empire, plus les difficultés sont immenses, plus on est frappé, encerclé ou soumis à des attaques ; plus il devient impossible d’entrevoir une quelconque espérance rationnelle ou probable ; plus le gris, l’obscurité, la viscosité s’épaississent, s’entrelacent et se rendent inextricables ; plus le danger se dresse directement devant soi, plus on a soif de lutte et plus on ressent une sensation croissante d’euphorie inexplicable et écrasante.  

On est assailli de toutes parts, par des forces infiniment plus puissantes que les siennes : on lutte. On est vaincu : on les défie. On est perdu : on attaque. (Ainsi parlait Churchill en 1940). On rit, on aiguise ses dents et son couteau, on rajeunit. On ressent la piqûre du bonheur, un bonheur indescriptible : celui de frapper, même infiniment moins fort qu’eux. Non seulement on ne désespère pas, on ne se déclare ni vaincu ni abattu, mais on savoure pleinement la joie de résister, de s’opposer, et on éprouve une sensation de gaieté fougueuse, démente.  

Cette solution, bien sûr, présuppose une force de caractère exceptionnelle, une conception militaire de la vie, une remarquable endurance morale, une volonté d’acier ennoblie et une santé spirituelle à toute épreuve. Elle exige sans doute aussi un esprit sportif : aimer le combat en lui-même — l’affrontement — plus que le succès.  

Elle est tout aussi salvatrice et absolue, car elle repose sur un paradoxe : à mesure qu’ils te frappent, qu’ils te font plus de mal, qu’ils t’imposent des souffrances de plus en plus injustes, qu’ils te coincent dans des situations encore plus inextricables, toi, tu te réjouis davantage. Tu te renforces, tu rajeunis !  

La solution de Churchill coïncide avec celle de Vladimir Boukovski.  

Boukovski raconte que lorsqu’il a reçu sa première convocation au siège du KGB, il n’a pas pu fermer l’œil de la nuit. Une réaction naturelle, penserait le lecteur de ses mémoires, rien de plus normal : l’incertitude, la peur, l’émotion. Mais Boukovski poursuit :  

« Je n’ai pas pu dormir d’impatience. J’avais hâte que le jour se lève, de me retrouver face à eux, de leur dire tout ce que je pense d’eux et de foncer sur eux comme un tank. Je ne pouvais imaginer plus grande joie. »  

Voilà pourquoi il n’a pas dormi : non par peur, inquiétude ou émotion. Mais par impatience de leur crier la vérité en face et de foncer sur eux comme un tank !  

Des paroles plus extraordinaires ont-elles jamais été prononcées ou écrites dans le monde ? Et je me demande – sans prétendre que ce soit ainsi, pas du tout, je me pose seulement la question, je ne peux pas ne pas me poser cette question – si cet univers, avec ses essaims de galaxies contenant chacune des milliers ou des millions de galaxies, chaque galaxie comprenant des milliards de soleils et au moins plusieurs milliards de planètes autour de ces soleils, si tous ces espaces, distances et sphères mesurées en années-lumière, parsecs et trillions de kilomètres, si toute cette agitation de matière, d’astres, de comètes, de satellites, de pulsars, de quasars, de trous noirs, de poussières cosmiques, de météores, et que sais-je encore, si toutes ces ères, tous ces éons, tous ces temps et ces continuum espace-temps et toutes les astrophysiques newtoniennes ou relativistes ne sont pas venus à l’existence uniquement pour que ces paroles de Boukovski puissent être exprimées.

Conclusion

     Les trois solutions sont certaines et infaillibles. Je ne connais pas d’autres moyens pour sortir d’une situation-limite, d’un univers concentrationnaire, des filets d’un procès kafkaïen, d’un jeu de type domino, d’un labyrinthe ou d’une salle d’interrogatoire, de la peur et de la panique, de n’importe quel piège à souris, ou de tout cauchemar phénoménal. Seulement ces trois-là. Cependant, chacune d’entre elles est bonne, suffisante et salvatrice. Prenez garde : Soljenitsyne, Zinoviev, Churchill, Boukovski. La mort consentie, assumée, anticipée, provoquée ; l’indifférence et l’insolence ; le courage accompagné d’une joie effrénée. Vous êtes libres de choisir. Mais vous devez comprendre que – parlant humainement, d’un point de vue mondain – il est très improbable que vous trouviez une autre voie pour affronter ce cercle de fer, qui est en grande partie aussi un cercle de craie (voir État de siège de Camus : le fondement de la dictature est une fantasmagorie : la peur). Peut-être protesterez-vous, en considérant que ces solutions impliquent une forme de vie équivalente à la mort, ou pire que la mort, ou comportant le risque de mort physique à tout moment. Cela est vrai. Vous êtes surpris ? Parce que vous n’avez pas lu Igor Chafarévitch, parce que vous ne savez pas encore que le totalitarisme n’est pas tant la consolidation d’une théorie économique, biologique ou sociale, qu’il est avant tout la manifestation d’une attraction pour la mort. Et le secret de ceux qui ne peuvent être intégrés dans l’abîme totalitaire est simple : ils aiment la vie, pas la mort. Mais la mort, qui, seul, l’a vaincue ? Celui qui, par la mort, a terrassé la mort.  

P. Nicolae Steinhard

Journal de la Félicité

INTERPRÉTATION ORTHODOXE DE L'APOCALYPSE [22] (suite)

"Qui place les rois de la terre sur leurs trônes ? Lui qui seul siège sur le trône de feu de toute éternité et qui seul, au sens propre du terme, règne sur toute la création. L'autorité, le pouvoir, le courage et la sagesse sont donnés au tsar par le Seigneur pour gouverner ses sujets. » Saint Jean de Cronstadt 

     La perspective de la fin de l'esclavage millénaire de Satan, même si pour une courte période, a inquiété les gens bien avant qu'elle ne commence. C’est un nuage inquiétant à l’horizon qui s’agrandit et s’assombrit à mesure que les siècles passent. Même si l'événement était lointain pour eux, les prophètes et les apôtres de la Bible l'ont décrit dans les termes les plus terribles : « Ce jour est un jour de colère... un jour de ténèbres et de tristesse » (Sophonie). 1:15) : « un temps de détresse tel qu'il n'y en a jamais eu depuis qu'il existe une nation, même jusqu'à cette époque » (Daniel 12:1) ; 

« Dans les derniers jours, des temps difficiles viendront»  (2 Timothée 3 : 1). 

     "Les derniers jours" - cette seule phrase biblique évoque des images effrayantes, et des gens anxieux ont prédit la "fin du monde" tout au long de l'histoire. Bien que le Christ ait déclaré que le moment réel de son retour est un secret connu uniquement de Dieu, les Saintes Écritures offrent des indications spécifiques quant au moment où la fin des temps doit commencer.     

        La Bible enseigne que Dieu a confié à des anges la tâche de lier Satan au début de ses mille ans dans l’abîme : « Alors je vis un ange descendre du ciel, ayant la clé de l’abîme et une grande chaîne à la main. Il saisit le dragon, le serpent des temps anciens, qui est le Diable et Satan, et il le lia pour mille ans » (Apocalypse 20 : 1, 2). 

    Pourtant, aucun ange n’est chargé de maintenir le serpent lié !

 Celui qui retient

 Saint Paul a révélé que c'est en réalité un homme (bien qu'il ait une mission divine), et non un ange, qui doit retenir le malin dans son esclavage. L'Apôtre a en outre averti que ce gardien humain finirait par être lui-même écarté, « écarté du chemin », permettant au malin de s'échapper de sa prison : « Que personne ne vous séduise par quelque moyen que ce soit ; car ce jour ne viendra que si la chute vient d'abord, et l'homme du péché est révélé, le fils de perdition, qui s'oppose et s'élève au-dessus de tout ce qu'on appelle Dieu ou de ce qui est adoré... Et maintenant vous savez ce qui retient, afin qu'il soit révélé. en son temps. Car le mystère de l'iniquité est déjà à l'œuvre; Celui qui retient maintenant le fera jusqu'à ce qu'Il soit écarté du chemin. Et alors l’inique sera révélé » (2 Thessaloniciens 2 : 3-8). 

     Pendant qu'il est enfermé, l'influence de Satan est limitée et clandestine, "le mystère de l’iniquité". Selon le Père Seraphim Rose, on l'appelle un mystère « parce qu'un mystère est quelque chose qui n'est pas entièrement révélé dans ce monde, qui vient d'un autre monde. Le mystère de la justice est toute l'histoire de la façon dont Dieu est venu du ciel et s'est incarné dans afin de nous sauver ; et le mystère de l'iniquité est le contraire : c'est un mystère venu de l'enfer qui fait irruption dans ce monde et le change. C'est donc le mystère de l'iniquité qui prépare le monde à la venue de l’homme d’iniquité.» (À suivre)

PLACEMENT DE PRODUITS dans une "caverne de bandits" ?

« Travailler pour l’Église, c’est aussi rock’n’roll qu’avec les Sex Pistols » (Jean-Charles de Castelbajac, styliste)

 

1975

INTERPRÉTATION ORTHODOXE DE L'APOCALYPSE [21] (suite)

Satan enchaîné

L'Évangile prêché

Avec Satan ainsi maîtrisé, le christianisme a connu une croissance constante. À l’époque du Moyen Âge, la société européenne, tant à l’Est qu’à l’Ouest, avait une vision du monde centrée sur le Christ. L'activité missionnaire a prospéré, motivée par le commandement du Seigneur « d'aller par tout le monde et prêcher la bonne nouvelle à toute la création » (Marc 16 : 15).

La période d'esclavage de Satan est en outre liée à la prédication de l'Évangile du Christ. « Et cette bonne nouvelle du royaume sera prêchée dans le monde entier, comme témoignage à toutes les nations, et alors la fin viendra » (Matthieu 24 : 14). Cela a également été donné comme un autre signe des derniers jours : la fin ne peut avoir lieu tant que tous les hommes n'ont pas eu la chance d'entendre et de croire ; personne ne peut prétendre ignorer la Vérité. Comme indiqué dans A Ray of Light de l'Archimandite Panteleimon de Jordanville, « Le message concernant le Christ sera répandu dans toutes les nations du monde ; aucune nation ou tribu, même dans les coins les plus reculés et inconnus de la terre, ne sera laissée sans l'éclairage de l'enseignement du Christ. Le dernier commandement de Jésus-Christ sera soyez accompli -"Allez dans le monde entier et prêchez l'Évangile à toute la création " (Marc 16 : 15). »

Le Livre de l'Apocalypse décrit en une seule phrase les grandes lignes de l'histoire sacrée en termes du règne libre initial de Satan, de sa restriction pendant l'ère de l'Église, de sa libération à la fin des temps et de sa condamnation ultime : « Et les habitants de la terre, ceux dont le nom n'a pas été écrit dès la fondation du monde dans le livre de vie, s'étonneront en voyant la bête, parce qu'elle était, et qu'elle n'est plus, et qu'elle reparaîtra.  » (Apocalypse 17 : 8).

Cette vision parvint à saint Jean le Théologien pendant sa période d'exil sur l'île de Patmos après la résurrection du Christ. A cette époque, Satan, étant en esclavage, "n'est pas." Avant cela, il « était », et à la fin de l’ère de l’Église, il « sortira de l’abîme ». Au retour du Christ, il « ira à la perdition ».

Saint André développe ainsi la vision de saint Jean : « Cette bête, c'est Satan qui, mis à mort par la Croix du Christ, reviendra, comme on dit, à la fin, à la vie. Par de faux signes et par de faux miracles, il Il agira, par l'intermédiaire de l'Antéchrist, pour renverser la Croix. C'est pourquoi il était et a agi jusqu'au temps de la Croix, puis il n'était plus, dans la mesure où par la passion salvatrice il était rendu impuissant et privé de l'autorité qui lui était attachée qu'il avait sur les peuples par le culte des idoles. »

L'incarcération millénaire de Satan figure parmi les événements véritablement significatifs de l'histoire sacrée.

Si cela ne s’était pas produit, la Terre serait sûrement méconnaissable aujourd’hui. L'"histoire" laïque, ignorant le Christ, ne peut pas comprendre la réalité spirituelle qui sous-tend les événements du monde. Pourtant, les signes des derniers jours ne seront pas reconnus par ceux qui ne comprennent pas clairement la période d’esclavage de Satan. Pourquoi? Parce que finalement le malin devient LIBRE ! " ( À Suivre)

EXERCEZ VOTRE DISCERNEMENT et PRÉPAREZ un AVENIR à l'ÉGLISE pour les JOURS SOMBRES

Dans les premiers siècles du christianisme, les hommes de prière jugés dignes de célébrer les offices étaient choisis en fonction de leur vie exemplaire, de leurs charismes spirituels, et de leur capacité à guider les communautés dans la foi. Ces choix étaient validés par un processus communautaire, spirituel et souvent apostolique, ancré dans la prière et le discernement. , le choix et la validation des hommes considérés comme dignes de célébrer les charges religieuses étaient distingués par une combinaison de discernement communautaire, de charismes personnels et d'approbation par des autorités spirituelles. Voici les principaux éléments qui encadraient ce processus :  

Les critères de discernement :

Réputation de piété et de vie exemplaire:

  - Les premiers responsables étaient choisis parmi ceux dont la vie manifestait une foi profonde, une conduite irréprochable et une fidélité à l'enseignement du Christ.

  - L'apôtre Paul donne des critères dans les épîtres pastorales (1 Timothée 3:1-7, Tite 1:5-9) 

 1 Timothée 3:1-7 

           1 C’est une vérité certaine, que si quelqu’un souhaite l’épiscopat, il désire une fonction et une œuvre sainte.
         2 Il faut donc que l’évêque soit irrépréhensible ; qu’il n’ait épousé qu’une femme ; qu’il soit sobre, prudent, grave et modeste, chaste, aimant l’hospitalité, capable d’instruire ; 3 qu’il ne soit ni sujet au vin, ni violent et prompt à frapper, mais équitable et modéré, éloigné des contestations, désintéressé ; 4 qu’il gouverne bien sa propre famille, et qu’il maintienne ses enfants dans l’obéissance et dans toute sorte d’honnêteté. 5 Car si quelqu’un ne sait pas gouverner sa propre famille, comment pourra-t-il conduire l’Église de Dieu ? 6 Que ce ne soit point un néophyte ; de peur que s’élevant d’orgueil, il ne tombe dans la même condamnation que le diable. 7 Il faut encore qu’il ait bon témoignage de ceux qui sont hors de l’Église ; de peur qu’il ne tombe dans l’opprobre, et dans le piège du démon. 

           8 Que les diacres de même soient honnêtes et bien réglés ; qu’ils ne soient point doubles dans leurs paroles, ni sujets à boire beaucoup de vin ; qu’ils ne cherchent point de gain honteux ; 9 mais qu’ils conservent le mystère de la foi avec une conscience pure. 10 Ils doivent aussi être éprouvés auparavant, puis admis au sacré ministère, s’ils sont sans reproche. 

          11 Que les femmes de même soient chastes et bien réglées, exemptes de médisance, sobres, fidèles en toutes choses. 
        12 Qu’on prenne pour diacres ceux qui n’auront épousé qu’une femme, qui gouvernent bien leurs enfants et leurs propres familles. 13 Car le bon usage de leur ministère leur sera un degré légitime pour monter plus haut, et leur donnera une grande confiance dans la foi de Jésus-Christ.

Tite 1:5-9

5 Je vous ai laissé en Crète, afin que vous y régliez tout ce qui reste à y régler, et que vous établissiez des prêtres , des anciens. en chaque ville, selon l’ordre que je vous en ai donné; 6 choisissant celui qui sera irrépréhensible, qui n’aura épousé qu’une femme, mari d’une seule femme, dont les enfants seront fidèles, non accusés de débauche, ni désobéissants. 7 Car il faut que l’évêque soit irréprochable, comme étant le dispensateur et l’économe de Dieu; qu’il ne soit ni altier, ni colère, ni sujet au vin, ni violent et prompt à frapper, ni porté à un gain honteux; 8 mais qu’il aime à exercer l’hospitalité; qu’il soit affable; qu’il soit sobre, juste, saint, tempérant: 9 qu’il soit fortement attaché aux vérités de la foi telles qu’on les lui a enseignées, afin qu’il soit capable d’exhorter selon la saine doctrine, et de convaincre ceux qui s’y opposent.

-  Charisme spirituel  :

  - Le choix se fondait souvent sur la reconnaissance d'un appel ou d'un don particulier, comme la capacité à enseigner, à prophétiser ou à conduire la prière.

  - L’imposition des mains (symbolisant le don du Saint-Esprit) accompagnait généralement l’approbation, marquant une consécration spirituelle.

2. Processus de désignation

- Élection par la communauté  :

  - Dans les premières communautés chrétiennes, les membres jouaient un rôle actif dans l'identification des responsables. L’exemple de la désignation de Matthieu comme apôtre (Actes 1:23-26) montre l’importance de la prière et parfois du tirage au sort pour discerner la volonté de Dieu.

  - De même, les diacres furent choisis par la communauté en fonction de leur "bonne réputation" et de leur "plénitude de l'Esprit et de sagesse" (Actes 6:3-6).

- Approbation apostolique:

  - Les apôtres, en tant que témoins directs de la résurrection et fondateurs des premières Églises, validaient souvent les choix de la communauté ou désignaient directement des responsables (par exemple, Timothée et Tite, que Paul charge d'organiser les Églises locales).

3. Structures émergentes : évêques, presbytres et diacres

• Évêques (episkopoi) :

  - Les évêques avaient une fonction de supervision et de garde de la doctrine. Ils étaient souvent choisis parmi les presbytres pour leur maturité spirituelle et leur capacité à enseigner.

  

-  Anciens   (πρεσβύτρες )  :

  - Les Anciens, les "presbytres" étaient des hommes de prière, responsables de diriger les communautés locales. Ils agissaient souvent comme conseillers des évêques.

  

- Diacres (διάκονοι) :

  - Les diacres étaient initialement chargés de l’aide matérielle et sociale au sein de la communauté. Cependant, ils jouaient aussi un rôle spirituel, comme le montre Étienne dans le livre des Actes.

 4. Rôle de la prière et du discernement spirituel

-  Prière communautaire :

  - La prière collective était essentielle pour demander la guidance divine dans la désignation des responsables.

  - L'imposition des mains lors de la consécration impliquait une invocation du Saint-Esprit.

-  Ayant l’approbation de Dieu  :

  - On croyait que la personne choisie devait manifester les fruits de l'Esprit dans sa vie quotidienne, comme l'humilité, la sagesse et l'amour.

5. Formation et transmission apostolique

-  Instruction dans la foi :

  - Les candidats étaient souvent formés par des apôtres ou des enseignants qualifiés. Cette formation incluait l’étude des Écritures, la doctrine chrétienne et les pratiques liturgiques.

  

- Succession apostolique  :

  - Les évêques revendiquaient leur légitimité en s’inscrivant dans une chaîne de transmission spirituelle remontant aux apôtres eux-mêmes. Cette "succession apostolique" garantissait l’orthodoxie et l’unité doctrinale.

6. Exclusion des indignes 

- Déviation doctrinale :

  Les hérétiques ou ceux dont l'enseignement s'écartait de l'orthodoxie étaient écartés. Les lettres de Paul et les écrits de Jean mentionnent plusieurs avertissements contre les faux enseignants (ex. 2 Jean 1:7-11).

  

- Critères moraux :

  Un comportement immoral, tel que la cupidité ou l’ivrognerie, disqualifiait un candidat.

TÉLÉCHARGER le PDF