Malversations en milieu ecclésiastique ??? SUITE

C'est là que les choses reviennent en Ukraine. Si le département d'État voulait trouver le bon bouton à pousser pour stimuler le patriarche Bartholomée à agir sur la question de l'autocéphalie, c'est l'archidiocèse grec aux États-Unis. Gardons à l’esprit que dans son pays d'origine, la Turquie, le patriarche Bartholomée n'a pratiquement aucun troupeau local. Seuls quelques centaines de Grecs, pour la plupart âgés, ont été entassés dans le district du Phanar à Istanbul. (Parfois, le patriarcat est simplement appelé «le phanar», tout comme «le Vatican» est un raccourci pour la papauté catholique romaine.) Quels que soient les fonds que le patriarcat tire de sources différentes (gouvernement grec, église catholique romaine, Conseil mondial des églises), la bouée de sauvetage financière du Phanar est la communauté ethnique grecque (y compris cet analyste) dans ce qu'on appelle encore étrangement la «diaspora» dans des pays comme l'Amérique, l'Australie et la Nouvelle-Zélande. Et parmi ceux-ci, la plus grande vache à lait est celle des Américains d'origine grecque.

C’est pourquoi, lorsque le patriarche Bartholomée a lancé un appel en 2016 en faveur d’un «Huitième Concile œcuménique» orthodoxe (le premier depuis l’année 787!), Les fonds provenaient en grande partie d’Amérique, à hauteur de 8 millions de dollars selon les estimations. à la même source confidentielle que celle indiquée ci-dessous. Conçu par certains comme un «Vatican II» orthodoxe en pleine modernisation, cet événement était voué à l'échec par un boycott organisé par Moscou contre ce que ce dernier considérait comme les prérogatives papales, voire impériales, du Patriarche Bartholomée - se retrouvant malheureusement aujourd'hui en Ukraine.

… Et le gain

En plus de ce qui précède, il apparaît maintenant que la main directe du Département d’État dans cette affaire sordide n’a peut-être pas consisté uniquement à manier le «bâton» de la menace juridique: il y a lieu de croire qu’il existait aussi une «carotte». Très récemment, un analyste, via une source confidentielle non sollicitée dans l'archidiocèse grec de New York, a appris qu'un versement de 25 millions de dollars du gouvernement américain avait été versé à Constantinople afin d'encourager le patriarche Bartholomée à agir en Ukraine.

La source de ce rapport confidentiel n'était pas au courant de rapports de médias antérieurs selon lesquels le président ukrainien Petro Porochenko aurait versé le même montant, soit 25 millions de dollars, au Phanar pour inciter le patriarche Bartholomée à créer une église ukrainienne indépendante. De plus, Porochenko aurait évidemment tenté de ne pas verser la totalité du paiement:

Petro Porochenko - le président de l’Ukraine – a été obligé de restituer 15 millions de dollars au Patriarche de Constantinople, qu’il s’était approprié.

«Comme l’ont indiqué Izvestia, cela s’est produit après que l’histoire concernant le pot-de-vin de Bartholomée et une grosse somme« en voie de disparition »destinée à la création d’une église orthodoxe locale unifiée en Ukraine ont fait surface dans les médias.

«Comme nous l’avons signalé, à la veille de la visite de Porochenko à Istanbul, quelques riches Ukrainiens ont« apporté leur contribution »afin d’accélérer le processus de création d’une Église orthodoxe locale unifiée. Environ 25 millions de dollars ont été collectés. Ils étaient censés se rendre à la cérémonie de récompense du patriarche Bartholomée de Constantinople pour la délivrance d'un tomos d'autocéphalie. Cependant, selon les propos de personnes proches du commanditaire, lors de la visite du 9 avril, Porochenko n'a versé que 10 millions de dollars.

En conséquence, après avoir eu connaissance de cet accord, Bartholomée a annulé la participation de la délégation du Phanar – la  résidence du patriarche de Constantinople – à  la célébration du 1030e anniversaire du baptême de la Rus’ le 27 juillet à Kiev.

"Une telle décision de la part de Bartholomée n’était rien de plus qu’un ultimatum ferme à Porochenko pour restituer l’argent volé. Bien sûr, pour ne pas perdre la face vis à vis des révélations concernant la création du tomos de l'autocéphalie pour l'Église orthodoxe ukrainienne, Peter Alexeevich [Porochenko] a du restituer ces 15 millions de dollars destinés à subvenir aux besoins de Constantinople ». Une source fiable a expliqué aux journalistes.

"Pour information préliminaire, ce n’est qu’après avoir reçu le montant restant que Bartholomée a finalement donné son consentement à l’envoi d’une délégation du Phanar à Kiev…"

Maintenant, il est possible que les deux chiffres identiques de 25 millions de dollars se rapportent à deux sources différentes (50 millions de dollars!), Mais cela semble peu probable. Il est plus probable que les rapports se réfèrent à la même somme que celle affichée du côté de l’envoi (département d’État, de l’archidiocèse grec) et du côté de la livraison (Porochenko, Constantinople).

Les observations suivantes rendent crédibles les informations confidentielles en provenance de New York et indiquent qu'il est probable que celles-ci se rapportent au même paiement que celui que Porochenko aurait cherché à détourner en partie:

Lorsque Porochenko a généreusement offert 10 millions de dollars au patriarche Bartholomée, ce dernier était conscient que le montant total était de 25 millions de dollars et a exigé que les 15 millions de dollars détournés par Porochenko soient rendus. Comment le patriarche a-t-il su cela, à moins d'’avoir été informé de la totalité de la somme via New York?

Si les 25 millions de dollars prévus au départ étaient réellement collectés auprès de «quelques riches citoyens d'Ukraine» qui ont «contribué», étant donné la nature fielleuse des conflits entre oligarques ukrainiens, Porochenko (un oligarque à part entière) aurait-il risqué d'essayer de réduire le montant du paiement? Pourquoi même pas un seul donateur ukrainien n'a-t-il été identifié?

Sans entrer dans tous les détails, le Phanar et l'archidiocèse grec ont une longue relation avec les administrations américaines des deux parties remontant au moins à l'administration Truman, englobant des épisodes décidément peu reluisants. Dans une telle histoire, un simple pot-de-vin pour un coup d’état géopolitique contre Moscou ne serait ni le premier cas ni le pire.

Comme le dit l’une des relations gréco-américaines de cet analyste: «Il est facile de comprendre le patriarcat s’inclinant sous la pression du chantage du département d’État… pas très ragoutant, mais compréhensible. Cependant, c’est une autre chose si Kiev «acheterait» véritablement son statut autocéphale à un patriarcat trop bien disposé… ce qui relèguerait le patriarche au statut de «vendeur» et laisserait les fidèles se demander quoi d’autres pourraient être offerts au plus offrant est devenu pratique d'organiser une «vente aux enchère» patriarcale au Phanar?!

Pour ajouter une insulte à la blessure, vous pensiez que Constantinople pourrait au moins rembourser une partie des 7 à 8 millions de dollars perdus lors de la débâcle de la Crète 2016 pour relancer le projet St. Nicholas à New York. Il est évident que le Phanar a en vue de meilleures dépenses, comme l’environnementalisme démonstratif du «patriarche vert» et, avec le pape François, l’accueil des migrants musulmans en Europe via la Grèce. Bien sûr, il n’y a peut-être pas lieu de s’inquiéter, car la «vente» de l’Ukraine était conforme aux ambitions papistes de Constantinople, à la revendication peu crédible d’un statut «universel», à l’abus du langage l' incarnation et à l’adoption d’un ton à couper le souffle et arrogant qui ferait rougir même les plus ultramontains partisans de la suprématie de Rome.

Enfin, il semble que, pour le moment du moins, Constantinople n’a pas l’intention de créer une église ukrainienne indépendante, mais plutôt une église autonome sous sa propre autorité. Il n’est pas évident que Porochenko ou le département d’État, dans un tel cas, croiraient qu’ils en avaient eu pour leur argent. Peut-être qu'ils le feraient. Après tout, le problème ici est moins de savoir ce qui convient à l’Ukraine que ce qui frappe la Russie et blesse le témoignage chrétien mondial de l’Église orthodoxe. À cette fin, peu importe que le nouveau corps illégal soit Constantinopolitain ou Kievain, du moment que ce n’est pas une «église Moskal» liée à la Russie.